香港特別行政區 訴 何耀庭

DCCC 360/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第360號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認了一項管有兒童色情物品罪。

2.案情顯示，2015年8月4日，警員搜查被告的住所，在他的睡房內一部桌面電腦內搜到含有兒童色情物品的錄像片段。

3.警誡之下，被告人承認是出於好奇，而從網上下載案中含有兒童色情物品的錄像片段供自己觀看，但從來沒有將錄像片段上載。

4.該電腦載有共104段含有真實兒童色情物品的錄像片段，涉及到第3級的有12段，其中有兩段涉及兒童0至5歲、9段涉及兒童6至10歲、一段涉及兒童11至15歲。至於第4級別的則有78段，其中7段涉及0至5歲兒童、44段涉及6至10歲兒童、27段是11至15歲兒童。

5.在所有有性交行為的錄像片段中，均沒有人使用避孕套。

6.被告人未足21歲，本席索取了懲教署的報告，去考慮他是否適合進入勞教中心、更生中心及教導所。報告已經備妥。懲教署認為，三個機構也適合被告人，但是勞教中心比較適宜。

7.懲教署的報告及代表被告人的袁律師在他的書面求情，已經詳述被告人的背景，在此不再詳述。簡單地說，被告人現年20歲，未婚，與母親及一妹同住。以往他沒有刑事紀錄。他是一個技工學徒，晚上仍然有進修，亦有參與義工服務，並且得到明愛中心義工團隊負責人的讚許。

8.袁律師的書面求情十分詳盡地向法庭作出為被告人所說的求情，他正確指出了本案控罪的嚴重性。袁律師表示，被告人接受勞教中心命令，但是他較希望能夠進入更生中心，並且坦白承認是恐懼勞教中心的嚴厲操練。被告人有權表達意願，但判刑不由他選擇。袁律師呈交了一些案例讓法庭去參考^[1]。

9.管有兒童色情物品罪是嚴重罪行。本案中的兒童色情物品可以見到令人嘔心的虐待及剝削兒童行為，有些片段內的成人極為卑劣行為令人髮指。拍攝這些相片或圖像的人，目標當然是為了圖利，如果沒有觀看市場，便沒有因圖利而拍攝這些色情物品的動機。拍攝這些東西當然是罪大惡極，但是觀看及下載這些物品者，亦是變相地鼓勵了拍攝這些色情物品，成為了殘害兒童的幫兇。因此，即使只是管有這些色情物品者，亦必須要嚴懲，才能夠有效阻嚇這些虐待兒童的行為。

10.上訴庭在萬廣財^[2]案列出了此罪行在考慮判刑時的因素及定下判刑指引，亦在蔡嘉良^[3]案重申判刑的原則。雖然本案涉及不算太多的兒童色情物品，但為數也不算少。法庭可以接納被告人並沒有把這些色情物品傳閱，他只是自己觀看。但是法庭仍然要維護社會利益，要向公眾發出明確訊息，管有兒童色情物品是嚴重罪行，干犯者必被嚴懲。

11.《刑事訴訟程序條例》第109A條規定：對未屆21歲的人，除非法庭認為沒有其他適當方法，否則不應判處監禁。被告人沒有刑事紀錄，雖然年少時曾經有頑劣行為^[4]，但可能只因年少無知。他初中的學業成績不太理想，但以往品行亦都不差，而且並不顯示他有嚴重的成長或行為問題，他觸犯本案可能是因對法律無知。袁律師表示，其實被告人的電腦中亦有成人的色情片段，本席可以接納本案的證據並不顯示被告人有戀童的癖向，而且他亦沒有把涉案的色情物品發放傳閱。本席同意被告人並非無可救藥，毋須要判處監禁刑罰，但是非禁閉式的刑罰，包括感化令，亦不適宜。問題是哪個懲教署訓練機構比較適合被告人。

12.教導所一般羈留期大約18個月。對本案而言，教導所命令可能顯得有些苛刻，而且被告人本身已經接受過及正在進一步接受技術訓練，他本來有穩定的職業，所以教導所命令並不必要。

13.勞教中心的羈留期是比較短，但體力的操練則較嚴厲。一般而言，此命令比較適合於行為問題較嚴重的年青人，以短暫及難忘的痛苦訓練去對犯事人起阻嚇作用。對於被告這一類因為性好奇而犯案，但並沒有其他嚴重行為問題的人而言，這命令亦是並不必要。

14.綜觀本案所有情況及被告人自身的狀況，本席認為更生中心對被告人比較適宜。更生中心的羈留期一則可以反映罪行的嚴重性，二則可讓被告人反思過錯。羈留期之後在中途宿舍的居住期與及之後的監管期，亦可以對被告人的行為起較長期的監督及教化作用，對他本人及社會而言皆屬有利。

15.因此，本席下令判處被告人進入更生中心。