香港特別行政區 訴 鄭承恩

DCCC 960/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第960號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告經審訊後被裁定有意圖傷人（違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條）。

控方確立的案情

2.店東是控方唯一證人。他在沙田沙角邨商場開文具店（「該店」），他、太太及一名兒子(「少東」)一同看舖。案發當日約1415時，被告與女兒正在揀鉛筆，店東與他發生口角，大意是因為不滿他揀來揀去或拋擲鉛筆，被告向店東講粗口、掟文具，作勢要掟手上的白板，並說要斬死店東、炸店。被告拿著白板，店東嘗試捉著他的一隻手及該白板，期間叫他不要再掟東西，否則會報警。店東不斷用手推被告的上身，被告用手反推擋格不敵，一路後退，去到門口繼續鬧店東，店東謂若被告不滿可報警或向消費者委員會投訴。

3.店內閉路電視拍攝到上述經過。

4.約1514時，店東、太太及少東在店內，被告衝入來，右手拿著菜刀，從上而下斬向店東頭部，店東的左手虎口位置被斬到，店東與少東合力將被告推至店內角落，撞到貨架及貨物，貨物散落地上，被告被制伏在地上，少東出右拳打了被告數下，被告的太太衝入來攬住被告，被告右手仍持著菜刀，有一把女聲（後知是女警）在店東背後說：「警察，放低把刀。」女警與店東合力鬆開被告的右手，女警員將菜刀拿走。

5.被告站起來，邊行邊用粗口鬧店東，並說要斬死店東，炸店。女警叫店東避開，商場保安來到，在店內地上拾到一把生果刀，交給店東，店東轉交女警，三名男警到場將被告帶走。

6.店內閉路電視拍攝到被告衝入店內直至被警察帶走之經過。

7.被告衝入店時攜有一個環保袋，內有膠卒、錘、鏍絲，警察其後在店內找到這些東西。

8.本案引致店東左手手掌近姆指及食指連接位有一處3厘米裂傷。店東在庭上說醫院給他縫了7 針。

9.被告給警察以及在庭上自辯時均指自己重病纏身，器官衰竭，當時意圖只是揮刀嚇唬店東，無意斬到店東。本席並不信納這說法，最終以店東的證供作為支持控罪的事實基礎將被告定罪。

求情

10.被告現年52歲，沒有刑事定罪記錄，福建出生，內地中一程度，1989年來港定居，與兩名女兒一子及太太住沙角邨，他在五至六年前開始沒有工作，太太因要照顧他及孩子，也沒有工作，一家人依賴公援維生。他患乙型肝炎、嚴重糖尿病、腸胃出血、食道出血及抑鬱症。母親80歲，獨居在他家附近，相隔15分鐘步程，他及太太負責照顧她。他與家人關係良好，他們在求情信中指出他關心家人，是在極大壓力之下犯案。

11.本席於判刑前索取有關被告的背景報告、醫事報告，以及兩份精神科醫生報告。

12.負責撰寫背景報告的感化官告知本席，謂被告不願意提供個人資料，所以不能呈交背景報告。

13.醫事報告指他於十年前開始患乙型肝炎，如今發展成為肝硬化，約五年前患上糖尿病，他的病況一直由威爾斯親王醫院專科醫生跟進。案發後他發現鼻骨爆裂，但不能施手術矯正，原因是外科醫生認為他的肝病不能負荷。他目前的整體醫療狀況穩定。

14.兩份精神科醫生報告均指他在會面時情緒穩定，說話切題及條理分明。他自5年前開始接觸精神科服務，他患有抑鬱症，曾嘗試自殺，並無其他病徵，他沒有按時覆疹。

15.除了鼻骨爆裂之外，本席了解被告在案發時頭部及眼睛瘀腫，要縫針，留醫約十天。

量刑考慮

16.控辯雙方沒有呈交任何案例，本席了解這類罪行沒有判刑指引。

17.上訴庭在HKSAR v Chan Chun Tat CACC 317/2012（第49段）指出量刑因素包括：

（1）預謀的程度；

（2）襲擊的原因或動機；

（3）襲擊時被告的精神狀態或情緒；

（4）被告的動作是否受酒精或藥物所影響；

（5）單獨或是結黨犯案；

（6）使用甚麼武器；

（7）力度及時間長度；

（8）事主受傷程度；

（9）事主傷勢對事主親人構成的影響。

18.本席了解這類罪行的案情難以比較，只能憑罪責的輕重考量。本席認為以下的一些案例可作參考，但不能排除其他案例或更具參考價值。

19.HKSAR v Wong Luk Sau [2013] 2 HKLRD 201 案中被告72歲，事主78歲，有時在屋邨公園觀看棋局時相遇，某次在談話中起爭執，被告在三日後在公園見到事主，要求賠償，雙方衝突時，被告即時從身上掏出一把刀襲擊事主，導致事主身上多處輕傷，上訴庭沒有特別說明量刑基準，但指出基於案情、被告的年紀、心臟手術後一直欠佳的健康狀況、輕微的刑事定罪記錄（因聚賭被罰款），將原審法官所定的3年量刑基準調低至2年3個月。

20.HKSAR v Chow Kwok Wing DCCC 787/2015案中被告與事主是同事，在食肆爽飲時因小事口角，被告住在附近，不消五分鐘，被告已從家中取出兩把菜刀重返食肆襲擊事主，傷及事主的手指，判刑時仍未盡痊癒，原審法官採納3年6個月作為量刑基準。

21.HKSAR v Lam Chak Cheong DCCC 717/2015 案中被告與事主於案發前兩年在公園玩啤牌時認識，案發當晚一同玩啤牌時爭執，被告在醉酒下從身上拿出兩個三角銼，將其中一個擲向事主不中，便以另一個刺進事主背部近腎臟位置，事主留醫12日出院，法官採納的量刑基準是3年。

22.HKSAR v Wong Kai Wai DCCC 651/2015 案中被告與事主同住在同一單位中不同的劏房，常因擠迫的環境共用的設施不足而爭執，案發亦是為此，被告用刀襲擊事主，事主總共縫上16針，左手姆指活動能力受損，要用支架固定，數月不能回復裝修工作，被告年屆72歲，43年前有一項盜竊罪以簽保守行為了事，法官採納的量刑基準是30個月。

本案判刑

23.套用Chan Chun Tat 的量刑因素可見如下：

（1）預謀的程度（離開娘家時拿備一把菜刀）；

（2）襲擊的原因或動機（為了報復早前在店內被推及落面）；

（3）襲擊時被告的精神狀態或情緒（情緒激動）；

（4）被告的動作是否受酒精或藥物所影響（沒有受喝酒或服藥）；

（5）單獨或是結黨犯案（單獨）；

（6）使用甚麼武器（一把鋒利的菜刀）；

（7）力度及時間長度（猛力揮刀但時間不長，事主避過重創是因為與少東即時合力冒險抵抗）；

（8）事主受傷程度（輕傷）；

（9）事主傷勢對事主親人構成的影響（沒有影響）。

24.本席以2年6個月作為量刑基準。

25.減刑因素方面，本席考慮到他在店內被推跌在地上多處受傷，留醫約十天，其中鼻骨爆裂但不能動手術，而現在的整體身體狀況也欠佳，他服刑要比身體正常的人辛苦得多，當中有一部分固然可算是自取其咎，他應知服刑將比其他人辛苦，那便要依時食藥，別要去尋仇，本席就此減刑6個月。另外，事主在案發當日第一次接觸被告時用雙手推被告一直向後，第二次接觸時店東趁被告跌在地上時向他揮拳，這些均是不當的暴力，本席就此減刑3個月。

26.他沒有刑事定罪記錄，但並非積極的良好品格，因此不屬減刑因素。最終刑期是1年9個月。