香港特別行政區 訴 曹凱傑

DCCC 528/2017

[2018] HKDC 472

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第528號

---------------------

---------------------

-------------------

判刑理由書

-------------------

前言

1.被告人承認控罪一及二。

同意案情

2.意外地點為青衣路，雙綫雙程行車，彎位有雙白綫，彎位前後有虛綫，藉此分隔往青衣南橋和往青衣北方向的行車綫。車速限制每小時50公里。

3.案發時，交通流量低，視野良好，天氣晴朗。路面亁爽，維修妥善。

4.2016年12月29日中午12時13分左右，57歲男子葉進全（“控方第一證人”）駕駛登記號碼JS1096中型貨車連45941T拖架（“V1”）；而61歲男子劉木光（“控方第二證人”）則駕駛登記號碼HV3703的中型貨車（“V2”）尾隨V1。當V1駛至意外地點，即青衣路往青衣南橋方向V行車綫的右轉彎位，被告人駕駛的登記號碼SG1680輕型貨車（“V3”），迎面出現在V1及V2的行車綫。控方第一證人立即煞車響號，V1右邊車頭與V3右邊車頭相撞。警方接報處理。

5.被告人在初步查問下聲稱正駛往青衣北橋，但由於左邊有很多停泊車輛，所以把V3一半車身駛進往青衣南橋方向的行車綫。

6.V2的行車記錄儀拍攝到意外情況。在V3前方往青衣北橋方向的行車綫上，當時並無車輛停泊或行駛。

7.經調查後，被告人被拘捕和警誡。

8.被告人的檢査呼氣測試讀數為零。車輛檢驗沒有發現涉案車輛有機械毛病。

控方第一證人的傷勢

9.經檢查身體，發現控方第一證人頭部受傷，第六頸椎左側塊破裂，第五／第六頸椎小面關節單側移位。控方第一證人左邊上肢力量因此受損。頭皮亦有脫套性裂傷。

10.控方第一證人接受緊急手術，進行前後方頸椎融合及椎間盤切除。

11.手術後，控方第一證人左邊上肢逐漸改善，左臂及肩膊部位有若干程度的持續感覺異常和痛楚。他留院26日，獲發病假至2017年5月8日，並需要康復物理治療。控方第一證人出院時能夠借助支架步行，根據修訂巴氏量表，得分64（滿分100）。他亦就創傷性左椎動脈血栓接受阿司匹林治療。

12.控方第一證人於2017年3月27日到門診覆診，發現左邊肩膊的痛楚及僵硬有好轉。左臂外側及前臂仍有輕度感覺異常。直至2018年4月，控方第一證人依然繼續門診覆診，但是未能恢復駕駛。

控罪二

13.被告人於2017年9月14日缺席區域法院聆訊，法庭繼而發出拘捕令。被告人於2017年10月11日再次被拘捕。在警誡會面時，被告人承認潛逃。

被告人之定罪紀錄

14.被告人有17項刑事定罪紀錄，沒有和本案同類紀錄。2015年有一項「沒有第三保」而被判罰款和停牌，另2014年及2015年有不小心駕駛紀錄。

減刑陳詞

15.扼要而言，被告人現年35歲，在香港出生，雖然有刑事紀錄，但是沒有和本案同類紀錄。現職清潔工人。媽媽是精神病患者，須定期覆診。最強求情因素為認罪，反映悔意。犯䅁情節沒有加重罪責因素如超速、衝燈等情況。因不專注和判斷錯誤而駛向對面行車線。辯方並呈上數封求情信。辯方引述䅁例並指岀本䅁罪責較低，判刑應介乎12至18個月不等。

判刑

16.「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」的最高刑罰是第5級罰款及監禁7年。

17.首先，本席引用上訴庭在律政司司長訴潘永基及另一人 [2007] 1 HKLRD 660 一案中所提到的以下判刑原則：—

「另一點重要的，就是法庭必須清楚傳達一項信息：危險駕駛的行為有時候可能帶來極嚴重的後果，亦因此在判處多宗涉及危險駕駛的個案時，便有需要記住阻嚇的效用[1]。很多人往往可能忘記，駕駛汽車如達不到規定的標準，是可以奪去或殘害生命的。道路交通法例及其他規則載有在法律上規定駕車人士須達致的標準，這是要確保所有可能接觸到汽車的人（不論是其他駕車人士、乘客或行人）安全，生命不受危害。

儘管可以在清單上一一臚列加重刑罰和減輕刑罰的因素，但判刑的法庭還須審視整體情況及犯罪者的整體刑責。在評估罪案的整體嚴重性時，刑責往往是主要的因素[2]。這並不是說數一數有幾多項加重刑罰或減輕刑罰的因素，然後機械式地計出有關的刑罰。量刑不是這般精密地進行計算，法庭而是必須充分靈活地考慮整體情況，以定出適當的判刑。一些個案（就如本案一樣）即使只有某些加重刑罰因素，但其他加重刑罰因素則欠奉，仍可令該等個案歸入非常嚴重一類。

有一項主因，可視為支持重判的加重刑罰因素，即駕駛者自私地罔顧其他道路使用者或其車上乘客（或我們想補充的行人）的安全或在某程度上魯莽駕駛[3]。」

18.在潘永基案後，有關「危險駕駛引致他人死亡」或「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪的判刑方面，上訴庭在Secretary for Justice v Liu Kwok Chun（廖國鎮），CAAR 3/2009一案中有更詳盡考慮。

19.雖然廖國鎮案控罪被干犯時的法定刑罰上限是5年監禁，而非現在的7年監禁，但是Cooksley的判刑指引則以當時英國的最高刑罰10年監禁為基礎，可以協助本席考慮判刑。

20.上訴庭指出危險駕駛罪責分兩極。一端為意外發生屬駕駛者的一時判斷錯誤。另一端則為最嚴重的，即駕駛者自私地罔顧其他道路使用者或其他自己乘客的安全，或駕駛帶某程度上的魯莽。視乎其他在Cooksley一案第15段提到的加重罪責因素的存在，這兩極間存在不同程度的危險駕駛罪責。

21.上訴庭進一步把加重罪責因素分為4大類：「高罪責」；「慣性以低於可接受標準駕駛」；「控罪的後果」；「案發時的不負責任行為」。上訴庭在案例第39段列出一些法庭在判刑時應該考慮的求情因素，包括良好駕駛紀錄；沒有前科；適時認罪；真誠的震驚或悔意；年紀；及駕駛者本身在意外中也受傷。上訴庭然後建議可以把罪責程度與Cooksley案例中的建議刑期比對。

22.在本案中，本席翻看相關錄像，錄像顯示被告人不是「爬頭」越線，而是嚴重不專注，本席接納沒有加重刑責情節，但調查期間誤導警方可構成加刑因素。

23.此外，被告人駕駛紀錄一般，適時認罪，有真誠的悔意，事主傷勢有改善及被告人本身在意外中也受傷。量刑起點為15個月，認罪扣減1/3，即控罪一判10個月監禁。

24.根據《道路交通條例》第36A(3)條，命令取消被告人駕駛資格2年。

25.此外，根據《道路交通條例》第72A條內有關條款，本席命令被告人修習和完成一項駕駛改進課程。

26.另控罪二最高刑罰為12個月監禁，被告人是愚蠢地逃避聆訊而不歸押，潛逃期不足一個月而被拘捕，量刑起點為6個月[4]，認罪扣減1/3，即控罪二判4個月監禁。考慮總刑期原則，控罪二4個月監禁當中兩個月同期執行，總刑期為12個月。

27.最後，因被告人就缺席聆訊沒有合理解釋本席下令充公2,000元保釋金。