香港特別行政區 訴 曾志華
Read the full judgment text of DCCC 796/2018 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 28 February 2019.
1. 被告人承認三項控罪，（一）管理煙窟、（二）販運危險藥物及（三）管有危險藥物。
Cites 10 cases
|
DCCC 796/2018 [2019] HKDC 272 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2018年第796號 -------------------------
-------------------------
--------------------- 判刑理由書 --------------------- 1.被告人承認三項控罪，（一）管理煙窟、（二）販運危險藥物及（三）管有危險藥物。 案情 2.警方藉搜查令進入位於觀塘之業運工業大廈12樓F室內，單位約300呎，內有一大一小兩張枱，被告人則在小枱旁邊，而另有12人則圍着那張大枱。 3.警方於細枱上檢獲一藍色膠包，內含海洛英鹽酸鹽的0.09克混合劑，及一些文具及筆記簿等。 4.而在大枱上則檢獲：—
5.在警方查問下，被告人承認細枱上之毒品是他正準備吸食，而他是單位負責人，會向單位內的人售賣毒品並提供吸毒器具供他們在單位內吸毒。警誡下，被告人稱：「阿Sir，個場係我睇嘅，啲毒品係我賣比啲客食嘅」。 6.期後，警方對被告人進行會面紀錄，而被告人再進一步道出他向客人售賣毒品，每包冰毒為120元，而海洛英則為180元，及被告人會以筆記簿記錄顧客的帳款及欠款。 求情及判刑 7.被告人現年46歲，有一還未註冊之妻子及有一名小孩。被告人是一名吸毒人士。過往有28項定罪紀錄，4次為販運危險藥物，1次管有危險藥物，1次為吸食毒品。 8.辯方指被告人是為了吸食毒品才干犯此案，他每天可獲得3包冰毒及3包海洛英作為報酬，他亦在上址吸食。 9.本席先處理控罪二，辯方亦同意法庭應以綜合方法處理（combined approach），辯方在其書面陳詞中列出3種不同方法以供計算讓法庭參考。而冰毒之量刑指引為0至10克，3至7年，而海洛英0至10克則為2至5年。 10.但若純以數學角度而言，2.83克冰毒，其起點應為約49.584個月，並非如辯方所指36個月，2.83克海洛英，約為34.188個月，非30個月，引申如下：—
11.而在Chan Wing Yee[1]一案中。被告人被控販運危險藥物罪，即1.59克冰毒及0.02克咪達唑侖及2張彩票上有微量之咪達唑侖及海洛英罪和1項管理煙窟罪。而煙窟在一單位內，內有5名其他人仕，警方檢取證物顯示已有15人光顧。 12.被告人沒有這2項控罪同類定罪紀錄，但有2項管有危險藥物定罪紀錄。杜大偉法官以3年作起點，但考慮到被告人誤以為毒品是海洛英，把起點下調至30個月，認罪下判處20個月監禁，而煙窟罪則以2年為起點，認罪下判處16個月監禁，而其中6個月和販運罪分期，共判處26個月監禁。 13.案中亦援引了，HKSAR v Lee Yin Yu[2]，販賣0.51克冰毒予青少年，2年起點恰當。HKSAR v Tsang Chi Wah[3]，販運1.07克冰毒，3年起點恰當。HKSAR v Tang Tsz Yan & another[4]，0.08克固體為不能量度之冰毒，0.24及0.682克冰毒，2年起點恰當。HKSAR v Cho Hoi Kit[5]，被告人販運6.25克氯胺酮，0.78克冰毒及3毫克硝甲泮，上訴庭最終把6年起點下調至5年，上訴庭指若然被告人只是被控販運0.78克冰毒，以3年為起點未必嚴重過重（判詞中提及被告人有9次定罪紀錄）。而從區域法院判刑案件得知，被告人有4項和毒品有關，但沒販運紀錄[6]）。 14.從上述可見，即使是少量至小於2克冰毒，以2至3年為量刑起點亦比比皆是。 15.考慮到上述提及之測試及案件及被告人有4次販運紀錄，就刑罰及重量偕以冰毒為首，涉及2.05克冰毒，本席以3年半為基礎，考慮了海洛英之分量，把刑期上調3個月，即以45個月為量刑起點，認罪下判處30個月監禁。 16.就控罪一，辯方亦同意量刑應為1至2年，辯方呈上陳錦華[7]一案，該案被告人被控販運3.04克海洛英、0.95克冰毒與及30粒含0.38克咪達唑侖片劑及管理煙窟罪。涉案單位約350呎，內有6張枱及15名人士在場。販運罪以3年半為起點，認罪判處28個月監禁，而煙窟罪以21個月為起點。認罪下判處14個月監禁，而其中8個月和販運罪分期。辯方陳詞，本案只涉及一大枱及2張櫈，被告人沒同樣紀錄，應較陳錦華一案為輕，應以12個月為起點。 17.本席還考慮了於劉紹豐[8]一案，該案被告人被控販運11.68克海洛英及經營煙窟，其煙窟是在一酒店房間內，內有6名人士。販運罪以5年為起點，認罪下判處40個月監禁。煙窟罪以24個月為起點，認罪下判處16個月監禁。其中8個月和販運罪分期。被告人並沒有同類定罪紀錄。 18.本案之單位為約300呎，除被告人外還有12人在上址內，涉及之毒品分為20小包，還有37支針筒等吸毒用具，而被告人亦有為客人記帳。觀其面積及規模亦不屬於小型規模。本席並不同意以12個月為量刑起點是合適。 19.考慮了本案煙窟規模及上述之案例，與及Chan Wing Yee案，即使被告人沒有同類紀錄，以24個月為量刑起點亦為恰當，認罪下判處16個月監禁。 20.而控罪3，管有內含海洛英鹽酸鹽的0.09克混合劑。本席同意是相對少的份量，即使考慮了被告人的定罪紀錄，以3個月作為量刑起點亦恰當，認罪下判處兩個月監禁。 21.辯方同意本案是在保釋期間干犯，這是加刑因素，辯方指應為三個月，見辯方呈上馮建基[9]案。另一方面，辯方指有少部份毒品是自用，亦為被告人之報酬，故應給予考慮及酌情扣減，見Wong Tsz Kwan[10]。這點本席同意。考慮到兩者之刑期加減相若，互相抵銷下，本席認為無需在現有之刑期或量刑點上作出調整。 22.刑期總體性方面，辯方陳詞本案各控罪應同期執行。辯方依賴Ng Ka Wing Kevin[11]一案，該案被告人涉及四項控罪，販運危險藥物（4年），經營煙窟（16個月），管有適用於疑作注射的器具（8個月）及管有危險藥物（6個月）。該案控罪1至3之刑期均同期執行，但控罪4則分期執行。上訴庭最終認為控罪4之毒品份量只有0.26克海洛英，若加進販運作判刑，對刑期沒有真正影響，故此改判控罪4之刑期和各控罪同期執行。 23.而從判詞中第11至13段可見，控罪1之量刑起點已被調高以反映控罪2及3之罪責，故同期執行。本席在本案就各控罪均分別考慮應有之年期，因此本席並不同意辯方同期執行之陳詞。 24.考慮了上述提及有關煙窟三個案例，特別是上訴庭之劉紹豐一案和Ng Ka Wing Kevin一案。控罪一其中8個月和控罪二分期執行。而控罪3之刑期，本席同意，即使把這些份量加進販運罪計算，對刑期沒有真正影響，故控罪三之兩個月監禁和控罪一及二同期執行。即共38個月監禁。
|
Cases cited in this judgment