香港特別行政區 訴 李子宏

HCMA 569/2018

[2019] HKCFI 334

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件編號2018年第569號

（原九龍城裁判法院刑事案件2018年第3320號）

_________________

_________________

判案書

1.上訴人在九龍城裁判法院主任裁判官（下稱「裁判官」）席前承認一項盜竊罪，他被判處3個月監禁。上訴人就判刑提出上訴。

控方案情

2.案發時，涉案的超級市場的警鐘響起，一名超級市場職員（控方第一證人）見到上訴人手持一個環保袋離開超市，控方第一證人追著上訴人，上訴人便把環保袋丟在地上繼續逃跑，最終控方第一證人截停上訴人。控方第一證人拾起環保袋，發現袋內有共值101.4元的物品，這些物品都是超市的未付款貨品。被捕時，上訴人身上只有40元。

上訴人背景及求情

3.上訴人在判刑時33歲，有六次出庭紀錄，涉及十項盜竊罪，皆被判入獄，刑期由14天至29個月不等，最後一次是在2017年6月，他因為七項盜竊罪被判處超過兩年監禁，服刑獲釋之後不久便干犯本案。

4.代表上訴人求情的當值律師求情時說，上訴人是因為兩個星期沒有工作，身上只有40元，由於肚餓所以才犯案。當值律師指出，被盜物品價值低，而且已經被尋回，要求法庭盡量輕判。

5.裁判官援引兩宗店鋪盜竊罪慣犯判刑的先例，即香港特別行政區訴楊艷雲案（HCMA 54/2013）（[2014] 1 HKLRD 564）及香港特別行政區訴彭澤惠（HCMA 310/2009）案。裁判官指出，上訴人犯盜竊罪的情況惡化，他在2017年6月干犯了七宗盜竊罪，已被判處共29個月監禁，但他出獄之後不久便干犯同類罪行，他是漠視法紀，執迷不悟。

6.上訴人在上訴通知書上指判處過重，但沒有提出理據或書面陳詞，在今天上訴人亦是重申判處過重。

本席意見

7.雖然上訴人盜竊的貨品價值不高，但上訴人已多次就盜竊罪出庭，涉及共十項盜竊罪前科，而且皆被判入獄，刑期是由14天至29個月不等。明顯地以往的判刑未能夠阻止上訴人再犯，為了社會利益及防止上訴人再犯，對上訴人的判刑必須有阻嚇力。裁判官採納四個半月的監禁為量刑基準，在上訴人認罪下，判處他3個月監禁，這個刑罰沒有原則性錯誤，更非過重。

8.因以上理由，駁回上訴申請。

答辯人：由律政司檢控官吳加悅代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊。