香港特別行政區 訴 劉中興

HCMA 171/2020

[2020] HKCFI 2443

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑期上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2020年第171號

（原九龍城裁判法院案件編號2020年第1138號）

——————————

——————————

——————————

判 案 書

——————————

引言

1.上訴人被控一項「盜竊罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條，控罪詳情指他於2019年2月18日，在九龍尖沙咀彌敦道國際廣場馬莎百貨公司盜竊了一盒內褲，價值港幣399元，是該百貨公司的財物。2020年6月24日，他在暫委裁判官曾宗堯（“裁判官”）席前承認控罪，被判處六個月監禁。

2.上訴人認為判刑過重，向本法庭提出刑期上訴。

案情

3.根據上訴人承認的案情摘要，在案發當日一名便衣探員與隊員在彌敦道國際廣場3樓進行反罪惡巡邏時，看見上訴人鬼鬼祟祟，因而將他截停。經搜查後，探員從上訴人的背囊內發現涉案的內褲，上訴人承認是他從馬莎百貨偷去的。當時上訴人身上管有港幣300元。

上訴人的案底

4.上訴人案發時44歲 。他在1996年3月29日至2019 年10月3日期間共有29次出庭紀錄，涉及合共41項定罪，其中25項與不誠實有關，包括3項「入屋盜竊」，2項「以欺騙手段取得財物」及20項「盜竊」等等。他對上一次被定罪是在2019 年10月3日，罪名也是「盜竊」（店內盜竊），被判監六個月。換而言之，本案的「盜竊」是發生於他因同類型罪案刑滿出獄之後不久。

判刑理由

5.裁判官說雖然涉案財物的價值並非十分高，亦比上訴人上一次所盜竊的物品價值低，但法庭無法對他屢次干犯同類控罪視若無睹。裁判官認為上訴人已遭多次以月計的監禁, 但仍依然故我，因此需以阻嚇為主要的判刑考慮。裁判官以9 個月監禁為量刑起點，因上訴人坦白承認控罪而給予三分之一的判刑扣減。上訴人沒有其他減刑因素，故判處他6個月即時監禁。

上訴理由

6.根據上訴人在2020年7月18日給予高等法院司法常務官及律政司的信件，上訴人認為裁判官對他的判刑過重，原因是他只偷了一盒價值399元的男裝內褲，裁判官採納的判刑起點與被盜物品的價值不成比例。

考慮

7.雖然本案被竊的物品並非太昂貴，亦比上訴人上一宗店舖盜竊案所偷的為低，但就判刑而言被盜物品的價值只是其中一個考慮因素。

8.高等法院原訟法庭法官湯寶臣在香港特別行政區 訴 彭澤惠[1]一案指出，如果被告人已有很多次的相同紀錄，除非被告人有精神方面的問題，法庭就不會再對物品數目及價值作太大考慮而判處阻嚇性的監禁，但刑期基準似乎都不會超過9至12個月。在香港特別行政區 訴 楊艷雲[2]，原訟法庭暫委法官胡國興（當時官階）認同湯法官的以上判詞。

9.本席留意到在彭澤惠案裏面提到的「不會超過九至12個月」並不是一個判刑指引，湯法官只是總結從過往案例中的觀察所得，而不是給予判刑指引。本席認為在個別案件中的具體判刑應該是什麼，始終要視乎該案的案情和被告人的案底而定。

10.在香港特別行政區 訴 馬澤文[3]一案中，胡國興暫委法官（當時官階）重申以下的量判原則：

(i) 商店盜竊的刑期長短與所盜竊的物品及其價值有密切關連；

(ii) 對於該罪行的積犯，法庭會考慮相類前科的數量及其發生日期距離本案日期的長短，以決定一個合適的加刑幅度；及

(iii) 判刑的法庭應該指出，採納的量刑基準為何，而因被告人是「積犯」及有關積犯的各因素而提高的刑期或幅度又為何。

胡法官又提及兩宗相類似的刑期上訴案，即香港特別行政區 訴 吳泳成[4]及香港特別行政區 訴 潘耀彬[5]。本席注意到該兩案的被告人都是偷去一支或一罐可口可樂。在吳泳成，被告人有13次類同記錄；而潘耀彬的，則有20次類同記錄。兩案的被告人上訴判刑時，兩位原訟法庭法官[6]分別裁定認罪後的適當刑期分別為80 日和4個月監禁。本席認同胡法官所說，該兩案反映相類的前科對加刑幅度的影響。再者，從該兩案的例子中亦可以看到彭澤惠案中提及的「不起過９至12個月」的量刑起點，並不是鐵板一塊。

11.就本上訴而言，首先，本席須指出判刑是一門藝術，而非科學，「盜竊罪」的量刑起點並不一定與涉案物品的價格成正比，亦需要考慮被告人的個人因素。其次，本席同意對於屢次重犯的竊匪來說，被竊物品的金額固然是量刑因素之一。然而，對於涉案物品價值不高的盜竊案件來說, 阻嚇慣匪重犯亦是重要、甚至更加的考慮因素。

12.本席認為上訴人有兩項互有關連的、加重他罪責的因素：第一，是他的同類型案底的數量；第二，是他在剛出獄不久後又再重犯同類罪行。這兩樣事情都顯明他未能重過往的刑罰當中吸取任何教訓，因此需要判處具阻嚇力的刑罰。然而，加刑的幅度仍需合乎比例。

13.本席認為裁判官因上訴人的案底而加重他的判刑，原則沒有錯誤，可惜裁判官未有說明在考慮加刑因素之前的量刑起點為何。此外，本席認為若然偷竊不足四百元的物品，便需判處9個月監禁，那麼對於較本案嚴重（例如涉及大額款項和／或違反誠信的情況）的偷竊案件，或者對於比上訴人的案底更差的被告人，法庭便必須要大幅度提高判刑，那將可能做成完全超乎比例和不公平的情況。本席認為參考以前的判例，考慮到本案案情和被竊物品的價值，量刑起點以6個月監禁為合適。因應上訴人上述的加刑因素，為產生阻嚇的作用並同時顧及比例，經審訊後的判刑應為7個半月監禁。在減去被告人認罪的三分之一折扣之後，最後的刑期應為5個月監禁。

結論

14.因此，本席批准上訴人的刑期上訴，將他的刑期由6 個月減至5個月監禁。

答辯人： 由律政司高級檢控官卓龍笙代表香港特別行政區

上訴人： 無律師代表，親自出庭應訊