香港特別行政區 訴 傅銘華

HCCC 8/2020

[2020] HKCFI 958

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2020年第8號

----------------

----------------

----------------------

判刑

以下內容乃法庭數碼錄音謄本

----------------------

官：　

被告人傅銘華先生，於交付審訊程序承認一項販運危險藥物罪，違反第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。

控罪詳情指被告人於2019年1月22日在香港九龍深水埗長沙灣道151號非法販運危險藥物，即內含161.55克氯胺酮的207.96克固體，及內含1.54克甲基苯丙胺鹽酸鹽的1.54克晶狀固體。

他被交付於本法庭作判刑。

承認事實

於2019年1月22日約01：49時，警務人員在長沙灣道151號截查被告人，查問期間，被告人承認他拿著的紙板盒是屬於他的。在這個盒內，警務人員找到一個白色紙板盒，裝有一個白色紙袋，及一叠45個透明可再封膠袋，裝有控罪所指的危險藥物，即共重207.96克固體，內含161.55克氯胺酮，及1.54克的晶狀固體，內含1.54克甲基苯丙胺鹽酸鹽。這個白色紙袋內亦有1個手動的封口機，2個電子磅連電池，1支黑色箱頭筆，2個匙羹，1卷保鮮紙，1,117個空的可再封口膠袋，及1張氣泡包裝紙。被告人身上有現金420元，及2個流動電話。

在拘捕及警誡下，被告人指是一個叫Sunny的人給他3,000元報酬，將這些毒品送到深水埗。

在後來進行的錄影會面中，被告人保持緘默。

案中的毒品的估計市值為102,952元。

被告人被拘捕之後的尿液樣本，化驗證實對所有毒品呈陰性反應。

刑事紀錄

被告人沒有刑事紀錄。

求情理由

被告人今年22歲，中三教育程度，被捕前為地盤工人，日薪700元，月入平均約17,500元。他在本案的羈留期間，與居住在內地的女朋友結婚。代表被告人的程大律師指被告人於2017年認識一個姓楊的朋友，及在翌年因幫助這個朋友解決債務的問題，而以自己的名義向UA借貸70,000元，但這朋友沒有履行承諾分期償還UA，更之後失蹤。被告人被逼負起還債的責任，每月金額為約4,000元。被告人被拘捕時已償還了三期的還款。被告人本來準備結婚，女朋友在得悉情況之下指被告人愚蠢。

程大律師指被告人是因為想賺快錢去償還債項，而愚蠢地替人以2,000元報酬運送毒品。被告人第一次這樣做已被拘捕，而2,000元的報酬亦未曾收到。被告人因為觸犯法律而感到非常後悔，而他的女朋友最後亦原諒了他，更與他在懲教署懲教所內結婚。

程大律師遞上被告人及他的父母、姑姐、妻子、前僱主和同學，以及一位社工的求情信。被告人在信中解釋犯案的原因，與程大律師在求情陳詞中所指的大致相同。被告人在信中指他已深感悔意，會努力改造自己及改過自新。其他信件都對被告人有良好的評價，並要求法庭輕判被告人。程大律師指被告人會在獄中努力進修，充實自己，他日回饋社會。程大律師亦指出被告人的家人及社工都在法庭支持被告人，而被告人妻子因為疫情關係未能來到香港。

程大律師分析了案中涉及不同毒品的處理方法，及列出不同計算方法所得出的刑期，並要求法庭以7至7年半監禁作為量刑基準，並因為被告人在第一時間認罪而給予他三分一的刑期寬減。

判刑

上訴法庭在香港特別行政區訴譚伊真 [2014] 3 HKLRD 691訂下販運「冰」毒的判刑指引，如販運「冰」毒的份量不多於10克的話，量刑基準為3至7年監禁。本案涉及1.54克的「冰」毒，根據這判刑指引，量刑基準會是3年7個月監禁。上訴法庭在律政司司長訴許守城 [2008] 3 HKC 323一案訂下販運氯胺酮的判刑指引，如氯胺酮的份量為50至300克的話，量刑基準為6至9年監禁。本案涉及161.55克氯胺酮，根據這判刑指引，一般的量刑基準約為7年4個月監禁。

本案涉及兩種毒品，正如程大律師所作的分析，在香港特別行政區訴葉偉賢 [2004] 3 HKC 367案中，上訴庭指出在這情況下，法庭可選擇個別（individual）或組合（combined）的處理方式。前者是計算每一種毒品的刑期，然後把所有刑期加起來，而後者則是計算毒性較強的毒品的刑期，然後根據其他毒品的份量作出調整。上訴庭進一步指出，雖然組合處理方式很多時會令法庭公正地，貼符現實地，及合理地作出判刑，但法庭仍需視乎每件案件的情況來作出最後的決定。

在本案中，明顯地最公正及貼近現實的做法，是採取組合（combined）的處理方式。在涉案的兩種毒品中，雖然「冰」的毒性比氯胺酮為強，但份量遠比氯胺酮為少。本席認為應該以氯胺酮的刑期作基礎，然後根據「冰」的份量把刑期向上調整。

以組合處理方式判刑，法庭需要考慮將刑期調高的幅度的這個課題。就這方面而言，香港特別行政區訴陳旭亮 CACC 318/2013具有高度的參考及指標價值。雖然案例中亦指出，判刑不應該是一個僵化的數學計算，但法庭必須避免在相類似案件中判刑有明顯的差別，而給予大眾一個不公平及不公義的印象。在陳旭亮案中，上訴庭歸納了其他案件所採納的方式，而得出三個測試的方法去驗證所調高的幅度是否過高或過低。本席把這三個測試方法稱之為統一（absurdity），轉換（conversion）及比例（ratio）測試方法。在此本席不再贅述他們的運作形式，但經計算後，本席認為在本案的情況下，轉換測試方法所得到的量刑基準是最公平，最合適，和最貼符現實的判刑。正如程大律師所做的分析，其實三個方法所得到的判刑基準大致都是相同。

根據許守城案，如果販運氯胺酮的份量為1至10克的話，量刑基準為2至4年監禁。因此在本案中，「冰」毒所帶來的3年7個月監禁，可轉換為8.12克氯胺酮。在這情況下，案中氯胺酮的總重量會增加為169.67克，這個份量的氯胺酮所帶來的量刑基準為約7年5個月監禁。正如程大律師所指出，在性質這樣嚴重的案件裡，被告人的過往良好品格及求情信所起的求情作用非常有限。被告人基本上是因為經濟理由而犯案，這當然不能成為犯案、犯法的借口，亦不可能作為有效的求情理由。

在考慮案件的有關情況後，本席採納7年5個月監禁作為量刑基準，及在給予被告人認罪的刑期寬減後，判處他入獄4年11個月。