香港特別行政區 訴 余浩明

DCCC 247/2020

[2020] HKDC 724

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第247號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告人承認一項搶劫罪被判罪名成立。

同意案情

2.案發時，鄧女士（“控方第一證人”）是香港新界屯門啟發徑15至19號“OK便利店”（“便利店”）的收銀員。

3.2020年1月6日凌晨約2時30分，控方第一證人在涉案便利店內工作，看見被告人在店外徘徊。同日深夜約2時39分，被告人在涉案便利店內閒逛，片刻後走近收銀處，向控方第一證人說“打劫呀”。控方第一證人以為被告人喝醉，於是叫對方回家。被告人接着向控方第一證人説“打劫呀，我出面仲有人呀”。控方第一證人仍是叫被告人回家，指對方喝醉了。此時，控方第一證人覺得有麻煩，於是按動警鐘呼喚同事協助，但同事在上廁所，沒有到收銀處。

4.被告人其後提高聲量說“打劫呀”，並一直瞪着控方第一證人，表情兇惡。控方第一證人開始害怕被告人會傷害自己，覺得被告人真的打劫，於是按動收銀處的警鐘報警。

5.被告人要控方第一證人打開收銀機，控方第一證人表示收銀機沒有錢。被告人要控方第一證人打開保險櫃，但控方第一證人表示無法打開保險櫃。被告人再次要控方第一證人打開收銀機，表示裏面有多少拿多少。控方第一證人按對方要求打開收銀機，被告人接着從收銀機拿走現金港幣4,000元，並命令控方第一證人蹲下數到100，但此時有另一顧客進入便利店，被告人便挾款逃去。

6.閉路電視片段拍攝到事件經過，見到被告人手持一把刀, 刀柄約4吋長，刀身約4吋長，但在有關時段被告雙手垂下，左手手握該刀，露出刀的一部份，但沒有用刀指向控方第一證人。控方第一證人表示沒有留意被告人是否拿着武器。

7.2020年1月7日晚上，被告人試圖離開香港時被拘捕。警方在被告人身上搜出現金港幣4,319元。

8.案發時，被告人搶劫控方第一證人，劫去現金港幣4,000元。

被告人背景及刑事定罪紀錄

9.被告人現年44歲，離婚人士，受教育至中二程度。被告人報稱是運輸工人。

10.被告人自1990年11月至2017年6月有10次定罪紀錄，兩次和搶劫同類（1990年及1992年），對上一次定罪日期是2017年6月，因管有毒品被判監兩星期。

減刑陳詞

11.袁大律師指出被告人最強的減刑因素為認罪，在整件事件中，被告人並無使用任何武器傷害或襲擊任何人，事件中亦無任何人受傷。袁大律師援引三宗案例，包括邱國棠（譯音），丁釗（譯音）及林嘉雄（譯音）[1]。就非持械搶劫罪的量刑原則，上訴庭認為判刑基準應以4年監禁為上限。若然搶劫對象是24小時營業的便利店，則是較嚴重的犯案情節而可導致判刑上調[2]。袁大律師亦強調本案的被告人搶劫前沒有周詳計劃，是單獨行事，沒有使用任何武器指嚇店員。案情亦顯示起初店員不大相信被告人打劫，所以驚嚇程度不高。

判刑考慮

12.在本席要求下，控方提供了閉路電視截圖[3]以便本席考慮（1） 被告有否攜帶武器、（2）有否展示武器、（3）事主有否看到武器。最後控辯雙方同意被告有攜帶武器，有展示武器，但以較隱藏方式展示，所以事主沒有看到武器。情況猶如事主是因被告人的其他言行威嚇而就範。

13.另外，本案較嚴重的情節就正如辯方大律師的陳述，被劫的對象是24小時營業的便利店，由於這類店舖會存有較多現金，深夜夜闌人靜的時候，往往會成為被搶劫對象，對員工也會產生極度驚嚇的效果。本席接納本案驚嚇程度較低，經考慮新近案例和例子作對比[4]，本席認為適合的量刑基準是4年監禁，經考慮案情顯示店員似乎沒有看見被告人手持武器，驚嚇程度相對較低，本席把量刑基準下調至3年9個月監禁。被告最強的減刑因素為及早認罪，應得三分一的扣減，最終刑期為30個月監禁。