香港特別行政區 訴 張景生

DCCC 1097/2020

[2021] HKDC 806

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第1097號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認兩項入屋犯法的控罪。

承認事實

2.在所有關鍵時刻，葉彩萍女士是兩間餐廳的東主；即位於香港九龍九龍灣宏光道80號麗晶商場地下G1號舖的「南豐餐廳」及位於同一商場1樓131號舖的「金豐車仔麵」。

3.兩間餐廳的舖內及近入口處均裝有閉路電視。

控罪1

4.2020年9月21日約早上5時20分，南豐餐廳的職員正在店內準備開舖。因仍未開始營業，大部分的燈仍未開啟，但餐廳入口的自動趟門已在運作中。

5.同日約早上5時23分，被告人經自動趟門進入南豐餐廳，走到收銀處，嘗試打開抽屜，但失敗。於是他拿走收銀處枱面上的iPhone後便離開。

控罪2

6.2020年9月21日約晚上9時45分，葉女士離開金豐車仔麵前，關上大閘及吧枱上的窗戶，但沒將窗戶上鎖。

7.2020年9月22日凌晨約2時37分，被告人與一名女子走向金豐車仔麵的入口。當時被告人手持一把鉗子，並嘗試打開吧枱上的窗戶。他發現窗戶並沒上鎖，於是從窗戶爬入舖內；同行女子則留在舖外把風。

8.同日約凌晨2時42分，被告人從金豐車仔麵的雪櫃取出一枝涼茶飲用。之後，被告人用一把鉸剪撬開店內的一個抽屜，並從中拿走一個膠兜，內有2,000元。被告人將膠兜交給同行女子。女子將膠兜及內裡的現金放入其手袋內後離去。被告人後來亦離開。

9.同日約凌晨2時53分，被告人再次從窗戶爬入金豐車仔麵，用鎖匙打開收銀機及取去350元現金之後離去。

10.葉女士經點算後確認失去了一部屬於南豐餐廳的iPhone6及屬於金豐車仔麵的2,350元現金。

11.警方在金豐車仔麵內找到一枝涼茶、一把鉸剪、一把廚房夾子及一把鉗子。

12.2020年9月26日，被告人被拘捕。警方在他的住所內，檢取了他爆竊南豐餐廳和金豐車仔麵時所穿的衣服。

13.警誡下，被告人承認因為 “等錢用”，所以爆竊涉案的兩間餐廳。

14.就南豐餐廳的案件，被告人於錄影會面中承認：—

(1)  他因一時貪心，從南豐餐廳偷取了iPhone；

(2)  他已賣掉電話及將錢花在食物上；

(3)  警方從他住所檢取的衣服便是2020年9月21日爆竊南豐餐廳時所穿著的衣物。

15.就金豐車仔麵的案件，被告人於錄影會面中承認：—

(1)  他帶著一把鉗子，與一名叫 “阿妹”的女性朋友到金豐車仔麵；

(2)  他從沒上鎖的窗戶爬進店內；

(3)  他用一把鉸剪撬開了一個抽屜；

(4)  他偷取了約2,350元並把錢花在食物上；

(5)  他飲用了屬於金豐車仔麵的一枝涼茶；

(6)  警方從他住所檢取的衣服便是2020年9月22日爆竊金豐車仔麵時所穿著的衣服。

16.在所有關鍵時刻，被告人作為入侵者進入南豐餐廳及金豐車仔麵。

被告人的背景及求情

17.被告人在香港出生，現年44歲。他已婚，育有一名10歲的女兒。被捕前與妻女同住。

18.被告人曾接受至中學一年級的教育。他有22個刑事定罪紀錄，其中17個類同。最後一次出獄日期為2019年5月。

19.大律師指被告人出獄後便受僱於佐敦的翠華餐廳，職位為廚師。不久之後，餐廳結業，被告人便轉到位於麗晶花園的另一間餐廳工作，月薪17,000元。不幸地，被告人於2020年年中，因香港經濟問題被裁員。雖然被告人努力嘗試找工作，但不得要領，因此全無收入。大律師指案發前被告人已彈盡糧絕，困此在經濟壓力下愚蠢犯案。他指被告人深感後悔，也羞愧得不敢告訴任何家人。大律師指被告人十分合作，第一時間向警方招認和認罪。

20.大律師指兩項控罪在不足24小時內接連發生，要求法庭考慮整體量刑原則，只判處部份刑期分期執行。

判刑原因

21.如沒有加刑或減刑的因素， 一般爆竊非住宅處所的量刑起點為30個月監禁：見R v Wong Man [1993] 1 HKC 80。可是該量刑起點只適用於初犯者：見HKSAR v Chan Kong Yiu [2011] 4 HKLRD 29。

22.於Chan Kong Yiu一案內，上訴法院認同HKSAR v Fan Kit Hung [2009] 6 HKC 314，一案內的觀點；若案情顯示被告人是職業竊匪， 便有明顯的加刑因素。 如案件涉及數項控罪，及考慮到其他因素，被告人可預期量刑起點為5年監禁。

23.上訴法院於HKSAR v Cheng Wai Kai CACC 338 及339/2007提及法庭須考慮的其他因素；令法庭上調量刑起點的因素包括：(1)  控罪涉及周詳計劃或涉及重型器具；(2)  控罪涉及兩名或以上的犯案者；(3)  控罪涉及具規模的處所及高價物品；(4)  犯案者是職業竊匪，而非只是機會主義者；(5)  犯案者有前科，尤其是類同的前科及(6)  犯案者干犯超過一項控罪。

24.被告人有22個刑事定罪紀錄，17個與盜竊有關，其中12條控罪為爆竊；是一位名乎其實的慣犯。而且他於2019年5月才出獄，一年多後，不但連環爆竊，還伙同他人犯案。上述全為加刑因素。2項於24小時內發生並非減刑因素而是加刑因素。

25.本席明白兩間餐廳均沒完全上鎖，因此被告人造成的損毀只有金豐車仔麵內的抽屜。法庭亦明白被竊物品價值不高。可是，這些只是不加刑因素，而非減刑原因。大律師指被告人因經濟拮据才犯案。這亦並非減刑理由。事實上，被告人及早承認控罪是唯一減刑因素。

26.就控罪1，本席以30個月監禁作為量刑起點。被告人是慣犯，起點加至33個月。被告人及早認罪，可得三分一扣減。刑期減至22個月。

27.就控罪2，被告人不但是慣犯，他於緊接控罪1之後再爆竊，還伙同他人犯案。被告人帶備工具，明顯並非一時貪念，而是有預謀犯案。本席以30個月作為量刑起點。考慮到加刑因素之後，量刑起點加至39個月監禁。被告人及早認罪，可得三分一的扣減，刑期減至26個月監禁。

28.被告人在少於24小時內分別連還爆竊2間餐廳；兩項控罪的刑期理應分期執行。本席考慮到總刑期的原則，認為適合的總刑期量刑起點為4年監禁。經扣減三分一之後，總刑期為32個月。因此，本席下令控罪2刑期的10個月與控罪1分期執行（即32月監禁）。