香港特別行政區 訴 陳泳康

DCCC 1116/2020 及 295/2021 (合併)

[2021] HKDC 1493

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第1116號

及

刑事案件2021年第295號 (合併)

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告人承認入屋犯法罪（控罪1）和盜竊罪（控罪2）。

控罪1的案情

事件一

2.案發地點為香港新界天水圍天秀路8號天一商城2樓的一間餐廳，控方第一證人是其東主，每天上午11時至晚上11時營業，該店有兩個入口，其中一個入口是玻璃趟門。

3.2020年10月4日晚上11時左右，控方第一證人關閉店舖，鎖門離開。翌日上午11時左右，他返回店舖，發現玻璃趟門門鎖損壞(修理費港幣約500元)。店舖並無東西失竊。案件報警處理。

4.天一商城的閉路電視拍攝到被告人於2020年10月5日凌晨1時23分左右行向涉案店舖，不久拉門入內，約一分鐘後離開。

5.涉案店舖的閉路電視拍攝到被告人於2020年10月5日凌晨1時23分左右拉開趟門，行入收銀處搜掠，約一分鐘後離開。

6.2020年10月5日晚上7時13分左右，被告人在天秀路8號與天一商城相連的一間酒店 (“酒店”)被拘捕，罪名為“爆竊”。被告人在警誡下承認沒有錢，所以進入涉案店舖找東西偷竊，但偷不到東西。

7.警方搜查被告人租住的酒店房間，檢獲一些衣物，與店舖閉路電視拍攝到被告人所穿衣物相似。被告人在警誡下承認檢獲的衣物是他犯案所穿衣服和攜帶的袋。

8.2020年10月6日，被告人進行錄影會面，在警誡下承認一些事情，當中包括以下各項：

(a)  2020年10月5日凌晨1時20分左右，他拉開涉案店舖趟門 入內；

(b)  他去收銀處查看有否值錢東西可偷，但沒有東西可偷，所以沒帶走任何東西，他循原路離開店舖，整個事件歷時一兩分鐘；

(c)  他在天一商城附近流連約10分鐘才返回酒店；

(d)  他是案發時店舖閉路電視拍攝到的人；及

(e)  酒店房間內檢獲的衣服和袋是他案發時所穿和攜帶的衣物。

控罪2的事件二

9.被告人獲順豐速運(香港)有限公司(“順豐速運”)僱用為深水埗、旺角及油麻地區的分區經理。

10.2020年8月18日，順豐速運終止僱用被告人。順豐速運人力資源部（“人力資源部”）要求被告人歸還款項，款項是早前被告人以分區經理身分獲順豐速運支付作營運用途的。同日，被告人簽署港幣131,625.5元的欠款單，有關欠款是預支給他的營運費及週年聚餐籌辦費。被告人述明於2020年8月19日前還款。但同日較後時間，被告人表示想撤回欠款單。欠款單因此在雙方同意下取消。人力資源部要求被告人於2020年8月20日前還款。

11.2020年8月21日，順豐速運財務部確認被告人欠順豐速運總額港幣180,424.5元，當中包括：

(a)  備用金港幣30,000元，這款項已轉帳至被告人銀行帳戶作營運費；

(b)  預支經費港幣113,800元，這款項已轉帳至被告人銀行帳戶作籌辦週年聚餐之用；

(c)  向組長及派送員償付的總額港幣35,397.5元，這款項已轉帳至被告人銀行帳戶以分發給各別派送員及組長；及

(d)  現金港幣1,227元，這款項屬被告人代表順豐速運收取的運費。

12.2020年8月24日，人力資源部以掛號郵件及速遞方式向被告人地址發信，要求於2020年8月27日前支付上述款項，但被告人沒有回覆。2020年9月1日，人力資源部發送WhatsApp訊息，叫被告人領取薪金，被告人回覆“明天”。

13.2020年9月2日下午2時左右，被告人來到青衣的順豐速運辦事處，獲告知尚欠順豐速運上述款項。被告人表示要檢查有關款項是否已轉帳至他的銀行帳戶。順豐速運職員建議被告人以現金形式用薪金抵銷部分欠款。被告人重申要檢查銀行帳戶。最終被告人被要求於2020年9月7日前還款。

14.結果，被告人沒有向順豐速運歸還任何欠款。2020年9月初至2021年1月初期間，丘女士多次發送WhatsApp訊息，問被告人是否已償還欠款。然而，被告人變成無法聯絡，亦沒有向任何人作出解釋。

15.2021年1月21日，被告人被拘捕，罪名是“盜竊”。

16.被告人原就一宗“盜竊罪”案件（編號SSPO RN 20030140）獲警方保釋，但在保釋期間干犯控罪1。

17.案發期間,被告人作為侵入者進入涉案店舖，意圖在該處偷竊(控罪1)，及盜竊總額港幣180,424.5元的款項，而該筆款項為屬於順豐速運的財產(控罪2)。

求情

18.被告人現年33歲，國內出生，2000年港定居，香港中四教育程度，在順豐速運工作8年，直至2020年8月解僱，當時收入為港幣35,000元。干犯本案是為了要償還賭債。因好賭而失去了太太和原有的私人樓宇，母親不讓他回家，所以他在酒店居住。被告人現賠償門鎖修理費港幣500元給控罪1的店主。

19.根據上訴庭就入屋犯法罪所定的量刑指引，初犯者進入非住宅物業盜竊，量刑基準是30個月（R v Wong Man [1993] 1 HKC 80；HKSAR v Sim Ka-wing, CACC 450/2000）。

20.上訴庭在 HKSAR v張美嬌 [2006]4 HKLRD 776及 香港特別行政區 訴 吳國榮 CACC 398/2007提出就破壞誠信的案件的判刑指引如下:

（1）$15,000,000或以上，10年或以上;

（2）$3,000,000至$15,000,000，5年至10年;

（3）$1,000,000至$3,000,000，3年至5年;

（4）$250,000至$1,000,000，2至3年;

（5）$250,000或以下，不多於2年。

本案判刑

21.就案情而言，控罪1中的事主沒有損失，而被告人亦賠償門鎖修理費港幣500元，本席以2年3個月作為控罪1的量刑起點。由於被告人犯案時是在一宗“盜竊罪”案件的警方擔保期間，本席加刑3個月。以2年6個月作為量刑基準，扣除認罪可獲的三分之一減刑，刑期是20個月。

22.本席以18個月作為控罪2的量刑基準，扣除認罪可獲的三分之一減刑，刑期是12個月。

23.考慮到總刑期原則，本席頒令控罪2當中6個月與控罪1同期執行，總刑期是26個月。