香港特別行政區 訴 王翠兒

DCCC 271/2021

[2022] HKDC 1215

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第271號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

背景

1.第一被告人被控三項控罪，分別為：

1)  販運危險藥物；

2)  管有危險藥物；及

3)  管有適合於及擬用作吸食或吸服危險藥物的器具。

2.有關控罪一的涉案毒品為12.08克「冰毒」；控罪二則有關0.22克「冰毒」；及控罪三的是本案證物P7（一個駁有兩支膠管的膠樽及兩支末端呈球狀的玻璃管），以作吸食「冰毒」之用。

3.第一被告人承認以上控罪，但她曾經在本案的第二被告人的審訊中替辯方作證。有關她的證供及本席的裁決可見於相關的裁決理由書。

4.簡單但具體一點而言，第一被告人被警務人員截停的時候，其背包載有：

(a)  一個可再封封包［第11項證物］載有以下(b)及(c)項物品；

(b)  一個可再封塑料袋載有10.5克結晶體內含10克甲基苯丙胺鹽酸鹽［第1項證物］;

(c)  一個可再封塑料袋載有0.34克結晶體內含0.34克甲基苯丙胺鹽酸鹽［第2項證物］；及

(d)  一個黃色可再封塑料袋［第12項證物］載有4個可再封塑料袋［第13項證物］。

5.另外，從一個與第一被告人有關的紅色首飾盒中發現有以下物品：

(a)  一個可再封塑料袋載有1.31克結晶體內含1.28克甲基苯丙胺鹽酸鹽［第3項證物］；及

(b)  一個可再封塑料袋載有0.46克結晶體內含0.46克甲基苯丙胺鹽酸鹽〔第4項證物］。

6.警方亦向同行的第二被告人搜身，發現她手中的啡色紙袋內有：

(a)  一個香煙盒〔第18項證物〕載有2支玻璃管，每支染有微量固體內含甲基苯丙胺〔分別為第8項證物及第9項證物〕;

(b)  一個可再封塑料袋〔第17項證物〕載有物品(c)及(d)；

(c)  一個塑料瓶［附有2支膠飲管］載有3毫升液體內含微量甲基苯丙胺［第7項證物］；及

(d)  一個可再封塑料袋載有0.22 克結晶體內含0.22克甲基苯丙胺鹽酸鹽 ［第5項證物］及3 張紙［第6項證物］。

7.第一被告人在其後的錄影會面中承認涉案毒品與她有關。第一被告人亦解釋曾經請第二被告人幫忙拿着該啡色袋的事情。有關內容與第二被告人的審訊較有關係而對第一被告人的判刑沒有重要性，本席認為可以略過。

8.總括而言，第一被告人承認有關控罪一的毒品是作非法販運用途。其餘的均分別支持控罪二及控罪三的定罪。

輕判請求

9.馬大律師替第一被告人作出詳盡的書面陳辭。

10.本席得知第一被告人現年29歲，接受至中一程度的教育及她成長及工作的一些背景。

11.馬大律師指第一被告人自2014年開始吸服「冰毒」。控罪一中的涉案毒品有「少部份」是第一被告人自己服用。第一被告人過往有2次定罪紀綠，均是管有危險藥物罪。

12.辯方認為HKSAR v Tam Yi Chun [2014] 3 HKLRD 691一案的量刑指引適用：有關10克至70克的冰毒應處以7年至11年監禁作為量刑起點。

13.馬大律師強調第一被告人有悔意及適時認罪。至於其他的求情信件及減刑陳辭，本席都已經一一考慮。

14.就控罪一的「自用」之說，本席並不接納： 這「少部份」既非合乎法律上可致使減刑的程度，本席亦不認為本案的任何證據或陳辭可支持這說法。

判刑

15.第一被告人所犯的控罪十分嚴重。本席認為三項控罪均必須以即時監禁處理。而控罪一亦必須以較九個多的監禁期來處罰第一被告人。因此，本席不認為有需要索取戒毒所報告。更何況，第一被告人已經自2021年9月17日，即事發當天，還押至今。

16.本席認為就控罪一應以7年3個月作量刑起點。第一被告人的認罪令她可獲1/3扣減。有關起點減至58個月。

17.就「管有危險藥物」罪，一般以12至18個月即時監禁作為量刑起點（見HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261）。

18.在HKSAR v Chan Yat Sing CACC 777/1997的案件，上訴庭指 “The starting point in cases such as this is the sentence that would be imposed for simple possession of a quantity of dangerous drugs which a bona fide user would normally have in his possession. This would be a year to 18 months.  That sentence then has to be enhanced because of the latent risk factor.”

19.在HKSAR v Wan Sheung Sum [2000] 1 HKLRD 405，上訴庭有以下解釋 “the normal starting point for heroin or ice was between one year and 18 months, and stated again that the latent risk factor would depend on all the circumstances including the quantity possessed and the personal circumstances of the offender.” 該案的上訴人涉及1克海洛英毒品，而且他是有藏毒前科，上訴庭認為16個月量刑起點是合適，再基於潛在風險因素把判刑調高額外6個月。

20.本案涉及毒品份量較少，而且基於被告人的前科，本席信納他在案發當時管有有關控罪二的危險藥物是作自己吸食之用，且亦有控罪三的物品這一點支持。因此本席認為沒有潛在風險元素或其他加刑因素。本席經小心考慮後，認為縱使被告人有毒品前科原則上是一重犯者，基於整體案情的考慮及涉案的毒品份量較輕，本席以9個月量刑起點作為控罪二的判罰量刑基調。

21.至於控罪三，本席考慮了以下案例，R v Law Sing [1996] 4 HKC 477、HKSAR v Poon Chi Wai HCMA 491/2004及HKSAR v Tsang Ma Yeung [2010] 2 HKLRD 206，本席認為3個月的量刑起點是合適的。

22.基於整體性原則，本席認為三項控罪可以以同期執行處理。

23.基於以上，第一被告人面對的判刑為：

控罪一：58個月

控罪二：6個月

控罪三：2個月

總刑期58個月即時監禁。