香港特別行政區 訴 陳建璋

DCCC 204 & 949/2020（合併處理）

[2023] HKDC 64

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第204及949號（合併處理）

________________________

________________________

裁決理由書

被告人面對2項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」（俗稱「洗黑錢」）罪（控罪二和三）及5項「串謀洗黑錢」罪（控罪一、四、五、六、七）。他否認全部控罪。

控方案情

背景

2.福建諾奇股份有限公司（下稱「福建諾奇」）是在中國內地成立的公司，2013年11月在港註冊為「非香港公司」。2014年1月9日，福建諾奇以H股方式，在香港聯合交易所（下稱「聯交所」）首次公開招股上市。丁輝是福建諾奇的董事會主席及首席執行官。

3.2014年1月2日，福建諾奇在中國建設銀行（亞洲）股份有限公司（下稱「建行」）開設了2個戶口：多種貨幣儲蓄賬戶（編號10589268）及港元支票賬戶（編號10589250）。

4.2014年1月21日，諾奇時尚國際有限公司（下稱「諾奇時尚」）在港註冊成立。諾奇時尚是福建諾奇的全資附屬公司。丁輝是諾奇時尚的唯一董事。

5.2014年1月24日，諾奇時尚在交通銀行股份有限公司（香港分行）（下稱「交銀」）開設了2個戶口：支票活期存款賬戶（編號027-54102051990）及儲蓄存款賬戶（編號027-54193151199）。丁輝是上述2個戶口的唯一簽署人。

6.2014年2月28日，福建諾奇的財務總監歐陽先生(PW1)  獲委任為諾奇時尚交銀賬戶的另一簽署人，限額不超過10,000港元的支出。同時，丁輝仍可獨自授權任何金額的支出。

7.2013年8月28日，立天控股有限公司（下稱「立天」）在薩摩亞註冊成立。2013年10月23日，洪長城成為立天的唯一股東及董事。

8.2013年10月31日，立天申請在滙豐銀行（下稱「滙豐」）開戶。2013年11月18日獲批，賬戶號碼是582-277992-838（下稱「賬戶1」）。賬戶1包括4個部份： a)  港元儲蓄賬戶； b)  港元往來賬戶； c)  人民幣儲蓄賬戶； d)  美元儲蓄賬戶。自賬戶1開立，洪長城和被告人均是該賬戶的簽署人，2人其中一位也可以授權任何金額的支出。

9.約於2013年11月21日，滙豐為賬戶1開啟了網上銀行服務。

10.2014年8月27日，滙豐致函立天，因行政理由，將於30天內關閉賬戶1。該賬戶於2014年10月4日關閉。

11.由2012/13稅務年度至2019年5月14日，稅務局沒有立天的報稅紀錄。

12.根據土地註冊處的紀錄，由2013年1月至2020年1月，立天在香港從未擁有物業。

13.2013年5月9日，萬天國際發展有限公司（下稱「萬天」）在港註冊成立。2013年10月23日，洪長城購入萬天的全部股份，成為唯一股東及董事。2013年11月4日，萬天改名為萬時貿易有限公司（下稱「萬時貿易」）。

14.2013年10月31日，萬時貿易申請在滙豐開戶。2013年11月18日獲批，賬戶號碼是582-277885-838（下稱「賬戶4」）。賬戶4包括2個部份： a)  港元儲蓄賬戶； b)  美元儲蓄賬戶。自賬戶4開立，洪長城和被告人均是該賬戶的簽署人，2人其中一位也可以授權任何金額的支出。

15.約於2013年11月21日，滙豐為賬戶4開啟了網上銀行服務。

16.由2012/13稅務年度至2020年1月24日，稅務局沒有萬時貿易的報稅紀錄。

17.2010年1月21日，萬駿國際有限公司（下稱「萬駿國際」）在港註冊成立。2010年3月10日，蘇永漢購入萬駿國際的全部股份，蘇永漢及蘇菲菲成為萬駿國際的股東及董事。

18.2013年7月8日，蘇菲菲辭任萬駿國際的董事，並將名下的股份轉讓予蘇永漢。蘇永漢成為萬駿國際的唯一股東。2013年9月25日，被告人獲委任為萬駿國際的另一位董事。

19.2013年7月30日，萬駿國際在滙豐開設賬戶（編號112-461264-838；下稱「賬戶5」）。賬戶5包括4個部份： a)  港元儲蓄賬戶； b)  港元往來賬戶； c)  人民幣儲蓄賬戶； d)  美元儲蓄賬戶。開戶時，蘇永漢是唯一的簽署人。2013年10月8日，被告人獲委任為另一位簽署人。蘇永漢和被告人其中一位也可以授權任何金額的支出。

20.2014年4月14日，滙豐致函萬駿國際，因行政理由，將於30天內關閉賬戶5。該賬戶於2014年5月20日關閉。

21.2013年2月8日，衡俊有限公司（下稱「衡俊」）在港註冊成立。2013年4月24日，蘇永漢購入衡俊的全部股份，成為唯一股東及董事。

22.2013年10月29日，被告人獲委任為衡俊的另一位董事。2014年4月7日，衡俊的股份有變，改由被告人持有75%，蘇永漢 25%。

23.2013年7月13日，衡俊在滙豐開設賬戶（編號112-457486-838；下稱「賬戶6」）。賬戶6包括4個部份： a)  港元儲蓄賬戶； b)  港元往來賬戶； c)  人民幣儲蓄賬戶； d)  美元儲蓄賬戶。開戶時，蘇永漢是唯一的簽署人。2013年10月8日，被告人獲委任為另一位簽署人。蘇永漢和被告人其中一位也可以授權任何金額的支出。

24.2014年4月14日，滙豐致函衡俊，因行政理由，將於30天內關閉賬戶6。該賬戶於2014年5月16日關閉。

25.2014年2月24日，衡俊在星展銀行（下稱「星展」）開設港元往來賬戶（編號783197960；下稱「賬戶7」）。自賬戶7開立，蘇永漢是該賬戶的唯一簽署人。

26.2020年8月31日，星展關閉賬戶7。

27.2000年11月11日，被告人在中國銀行（下稱「中銀」）開設賬戶（編號014-681-1-047963-6；下稱「賬戶2」）。賬戶二包括3個部份： a)  港元儲蓄賬戶； b)  港元往來賬戶； c)  人民幣儲蓄賬戶。自賬戶2開立，被告人是該賬戶的唯一簽署人。

28.2013年9月18日，被告人在滙豐開設賬戶（編號656-040268-833；下稱「賬戶3」）。賬戶3包括3個部份： a)  港元儲蓄賬戶； b)  港元往來賬戶； c)  人民幣儲蓄賬戶。自賬戶3開立，被告人是該賬戶的唯一簽署人。

洗黑錢的指控

29.2014年1月10日，丁輝把福建諾奇的招股收益（2.7億港元）兌換為約2.1億人民幣[1]，然後從福建諾奇的建行戶口，全數轉賬至福建諾奇的交銀戶口[2]。同年1月24日，丁輝把上述約2.1億人民幣，從福建諾奇的交銀戶口，全數轉賬致諾奇時尚的交銀戶口[3]。

30.同年1月27日，丁輝把1.6億人民幣，從諾奇時尚的交銀戶口，轉賬至諾奇時尚的廈門國際銀行戶口[4]。同日，丁輝亦把5,000萬人民幣，從諾奇時尚的交銀戶口，轉賬至賬戶1[5]（即立天在滙豐的戶口）。

31.2014年2月10日，諾奇時尚將其在廈門國際銀行的存款作為質押，用以擔保Sun Power Resource Holding Limited（下稱「Sun Power」）從該銀行獲得的2億港元貸款。Sun Power是2014年1月在港成立的公司，丁輝是該公司股份的實益擁有人。2014年2月14日，Sun Power把1.979億港元，存入賬戶1[6]。

32.2014年3月11日，丁輝再把250萬人民幣，從諾奇時尚的交銀戶口，轉賬至諾奇時尚的廈門國際銀行戶口[7]。

33.2014年4月3日，丁輝把1,955萬港元，從諾奇時尚的交銀戶口轉賬至賬戶1[8]。

34.換言之，控方指稱，賬戶1接收了丁輝（直接或間接）虧空福建諾奇的款項共2.1745億港元及5,000萬人民幣。控方進一步指稱，被告人知道或有合理理由相信，經過賬戶1至賬戶7的款項是「黑錢」，仍處理該些款項。

辯方案情

35.被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。

36.被告人詳細解釋了他與蘇永漢（下稱「蘇兄」）及洪長城的關係（包括認識的經過）。被告人亦交代了，於案發時段，他對丁輝、蘇兄、洪長城的背景（特別是財力）的認知。

37.簡單說，被告人聲稱，於案發時段，對經過賬戶1至賬戶7的款項的性質，他沒有懷疑。他相信，蘇兄及洪長城均是「富二代」、具財力的商人。

證據評估及分析

38.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。

39.被告人沒有刑事紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。本席謹記，必須獨立考慮關於每項控罪的證據。

40.被告人處理了賬戶1至賬戶7的款項，是不爭的事實。主控黃大律師接受，除了控罪一外，沒有證據顯示，涉及其餘6項控罪的款項與任何「上游罪行」(predicate offence)  有關。控方的檢控基礎是，就控罪一至七，被告人知道或有合理理由相信，經過相關銀行戶口的款項，是來自可公訴罪行的得益。相反，被告人在庭上交代了他對這些款項性質及來源的認知。

41.本席明白，控方毋須證明，涉及控罪一至七的款項，是來自可公訴罪行的得益。黃大律師亦同意，沒有證據顯示，控方指稱丁輝所虧空的款項（部分或全部），經立天的銀行戶口（即賬戶1）轉移了到其他涉案戶口（即賬戶2至賬戶7）。

42.本案的關鍵是，被告人的證言是否可信。

43.本席謹記，香港特別行政區 訴 楊家誠(2016)  19 HKCFAR 279案的法律原則。關於「洗黑錢」罪的「犯罪意圖」 (mens rea)  ， 終審庭在楊家誠案確立的舉證標準是：

"To convict, the jury had to find that the accused had grounds for believing, and there was the additional requirement that the grounds must be reasonable: That is that anyone looking at those grounds objectively would so believe[9]."

終審庭在該案亦確立，處理這課題時，法庭須考慮被告人的個人信念、觀感、喜惡 (personal beliefs, perceptions and prejudices[10])。故本席謹記，考慮被告人的「犯罪意圖」時，須顧及他的個人背景、對周邊事物的認知、當時他身處的環境。

44.關於如何裁斷被告人是否「有合理理由相信」涉案的款項是「黑錢」，終審庭在HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar (2019)  22 HKCFAR 446案闡述如下：

(i)  被告人究竟知道甚麼事實和情況（當中包括其個人的事實和情況），可能會影響其相信涉案款項是否黑錢？

(ii)  任何合理的人，知道被告人所知道相同的事實和情況，是否必定會相信涉案款項是黑錢？

(iii)  如上文 (ii)  的答案為「是」，則被告人罪名成立；如果為「否」，則罪名不成立。

被告人的背景及與蘇兄的關係

45.被告人現年37歲，在中山出生，1997年和母親由內地來港與父親團聚及定居。被告人於2019年6月結婚，現與父母、妻子、兒子（2歲9個月）同住。

46.自中一，被告人便與蘇兄同校（某官立中文中學），亦曾同班，2人是好友。中學畢業後，雖然大家在不同地域繼續學業，2人完成大學課程回港，友情如舊。

47.被告人在內地修讀統計學， 2009年取得學位。在內地唸書時，經朋友介紹認識了洪長城。洪是被告人的學長，也是福建人，家境富有，是「富二代」。大學畢業回港後，被告人曾任馬會兼職投注助理；亦曾在旅行社當銷售員。

48.2013年8、9月其間，蘇兄邀請被告人擔任私人助理，替蘇兄處理公司及私人雜務。2013年10月，被告人正式受聘於萬駿國際，直至2019年5月20日。替蘇兄工作後，被告人發現，洪長城是蘇兄的生意夥伴。蘇兄還指示被告人，須協助處理洪擁有的公司的事務。

蘇兄和洪長城的財力

49.辯方提出了一些關於蘇兄、洪及他們家族生意的證據[11]，控方沒有反駁。身為陪審員，本席沒有理由質疑相關證據。本席相信，蘇兄及洪長城可能具相當財力，是被告人描述的「富二代」；他們的個人或家族資產，屬「富豪」級別。

被告人對相關款項性質的認知

控罪四

50.此控罪涉及萬駿國際（即賬戶5）。

51.賬戶5的港元儲蓄戶口和往來戶口涉及的金額不大。被告人亦解釋了，相關款項的用途為支付薪金、強積金、供車、隧道費、銀行費用及歸還蘇兄替公司墊支的費用。關於這些項目，辯方呈遞了一些文件，控方也沒有作出反駁。本席接受被告人的解釋。

52.賬戶5的人民幣戶口和美元戶口，則分別涉及總金額約1.02億人民幣和683萬美元的款項。關於這些款項，被告人提供了一些買賣合約，以證明他是按蘇兄的指示行事，並相信該些款項與公司的金屬貿易有關。

53.控方批評該些合約的內容和格式，並質疑相關金額，指萬駿國際根本沒有利潤可言。

54.被告人供稱，他的英語水平不高，亦沒有意欲了解該些買賣合約的內容。而且，蘇兄給予他的指示是：蓋印、簽署；按照合約上供應商的名字及銀碼辦理匯款；將文件存檔及與駐上海的梅雨聯繫。被告人表示，他相信蘇兄和公司從事正當金屬生意；處理匯款及相關文書工作，是他的職責。被告人強調，蘇兄曾吩咐他把相關合約交予會計師樓作審計用途；會計師並沒有提出任何質疑。因此，被告人相信，公司的金屬貿易生意沒有任何問題。

55.本席謹記，本案其中一項關鍵是，被告人於案發時段對相關款項的性質的認知。本席亦謹記，假如金錢的來源屬不合法，即使將該些金錢用在正當的項目上，也不能改變其原來的非法性質。不過，被告人如何處理某些款項，某程度上也能反映他對該些款項的性質的認知。

56.本席接受，假如被告人屬公司的管理階層，對財務、會計有基本認識，並具一定英語水平，應該不難發現，相關買賣合約的內容和格式何其粗劣；而一買一賣，公司並沒有任何賬面利潤。可是，恕本席直言，被告人並非這檔次的員工。開罪被告人也得如此形容，他只是蘇兄的「跟班」。身為陪審員，本席相信，基於他與蘇兄的友情及對蘇兄財富的認知，被告人可能真誠地相信，事發時段，經過賬戶5的美元和人民幣，來自合法的金屬貿易；而蘇兄亦具雄厚財力，從事如此大額的生意。

控罪五

57.此控罪涉及衡俊（即賬戶6的美元戶口）。

58.賬戶6的美元戶口，涉及1,400多萬美元。關於這些款項，被告人提供了一些買賣合約，以證明他按蘇兄的指示行事，並相信該些款項與公司的金屬貿易有關。

59.控方的批評和被告人的解釋，與控罪四提及的相同。

60.本席認為，關於控罪四的分析，亦適用於控罪五。本席相信，被告人可能真誠地相信，事發時段，經過賬戶6的美元，來自合法的金屬貿易；而蘇兄亦具雄厚財力，從事如此大額的生意。

控罪七

61.此控罪涉及衡俊（即賬戶7）。

62.賬戶7是往來戶口。控方的指控是，被告人處理了1項1,000萬港元的轉賬。

63.根據銀行紀錄，2014年7月23日，蘇兄把1,000萬港元匯入了賬戶7。翌日，被告人把相同金額匯到蘇兄的個人戶口。

64.被告人供稱，蘇兄是賬戶7的唯一簽署人，但被告人可透過網上銀行操控賬戶7（包括查看餘額及轉賬）。被告人憶述，當時，蘇兄致電通知他，有1,000萬元在賬戶7，指示被告人把款項轉給蘇兄。被告人照辦。

65.現時沒有證據顯示，事發時段，被告人對該1,000萬元的性質有何認知。身為陪審員，本席相信，基於他與蘇兄的友情及對蘇兄財富的認知，被告人可能真誠地相信，事發當日，該1,000萬元的來源合法、金額合理。被告人只是按老闆的指示，正常地調動老闆的資金。

控罪一

66.此控罪涉及立天（即賬戶1）。

67.控方的指控是，透過賬戶1，立天接收了丁輝虧空福建諾奇的巨額款項[12]。

68.本席認為，即使法庭信納，賬戶1接收的是「黑錢」，控方也要證明至毫無合理疑點，被告人知道或有合理理由相信，該些款項的來源屬不合法。

69.現時沒有證據顯示，於案發時段，被告人知道，丁輝非法挪佔或挪用公款。相反，有證據顯示，被告人知道：丁輝是蘇兄的朋友；也是成功的商人，因為他能把福建諾奇經營到在港上市；蘇兄是福建諾奇的重要股東，其持股量超過5% 而需要被告人與PW1（歐陽先生）聯絡，處理關於向聯交所申報的事宜[13]。被告人供稱，他曾陪同蘇兄與丁輝在港見面數趟。

70.關於被告人與洪長城的關係及他對洪和其家族財力的認知，本席已在較前段落交代了。

71.被告人在庭上解釋，他處理賬戶1的港元戶口和人民幣戶口，是按照蘇兄及∕或洪長城的指示行事。事發時段，他對相關款項的來源、金額、用途沒有懷疑。身為陪審員，本席相信，被告人的說法可能是真確的。被告人如何處理相關款項，大部分具文件支持。他把相關文件存檔，並就款項的出入和用途作紀錄，某程度上，可顯示他對相關款項的來源及用途沒有懷疑；以及他是按老闆指示行事。

72.關於賬戶1的美元戶口，被告人稱，他是按洪長城指示，替洪處理大宗商品交易的文件及付款工作，形式與控罪四和五所描述的相若。

73.本席認為，控罪四和五的分析，亦適用於控罪一這部分。本席相信，被告人可能真誠地相信，事發時段，經過賬戶1的美元，來自合法的大宗商品交易；而洪長城及∕或蘇兄亦具雄厚財力，從事如此巨額的生意。

控罪六

74.此控罪涉及萬時貿易（即賬戶4）。

75.關於賬戶4的美元戶口，被告人供稱，該些款項與洪長城的大宗商品貿易有關。被告人並非洪的員工，但蘇兄曾吩咐他，須協助洪處理洪的公務。因此，被告人照辦，模式與賬戶1的美元戶口交易相同。唯洪不是被告人的老闆，故沒有花太多心機，文件紀錄並不齊全。

76.本席認為，控罪四、五、一的分析，也適用於控罪六這部分。本席相信，被告人可能真誠地相信，事發時段，經過賬戶4的美元，來自合法的大宗商品交易；而洪長城亦具雄厚財力，從事如此大額的生意。

77.關於賬戶4的港元戶口，情況與控罪七相似。根據銀行紀錄，2014年7月23日，蘇兄把1,000萬港元匯入賬戶4。翌日，被告人把相同金額匯到蘇兄的個人戶口。

78.被告人的解釋，與控罪七相若。當時，蘇兄致電通知他，有1,000萬元在賬戶4，指示被告人把款項轉給蘇兄。被告人稱，雖然賬戶4不屬於蘇兄，但開戶的60,000元是蘇兄支付的，故他相信，蘇兄有權指示他調動賬戶4的款項。

79.現時沒有證據顯示，被告人當時知道，該1,000萬元是由蘇兄本人匯到賬戶4；也沒有證據顯示，被告人當時對該1,000萬元的性質有何認知。本席認為，控罪七的分析，亦適用於控罪六這部分。本席相信，被告人可能真誠地相信，事發當日，該1,000萬元的來源合法、金額合理。被告人只是按老闆的指示，正常地調動賬戶4的資金。

控罪二和三

80.此2項控罪分別涉及被告人在中銀及滙豐開設的個人戶口（即賬戶2和賬戶3）。

81.被告人在庭上解釋，該2個賬戶用作處理：他的個人財務（包括接收薪金、支付個人消費、買賣股票、接收∕償還私人貸款）；來自蘇兄的備用金（包括蘇兄指示以備用金支付蘇兄本人或其家人的開支）；基地基金（中學同學［包括蘇兄］使用新蒲崗辦公室打機的費用及茶點）。身為陪審員，本席相信被告人的解釋。事發時段，他有理由相信，經過賬戶2和賬戶3的款項的性質及來源是合法的。

被告人事後離港

82.根據入境處的紀錄，被告人於2014年7月24日離港，直至2019年5月20日回港時被捕。

83.控方指，被告人作賊心虛。因為東窗事發，便離港逃避調查和拘捕[14]。

84.本席多番強調，本案7項控罪的關鍵是，被告人於事發時段對相關事情的認知。關於這方面的證據，本席已作分析，不再重複。即使被告人於事發後才得悉某些資訊而留在內地躲避，這與他於事發時段的所知、所信沒有關係。

結論

85.本案的證據很明顯，相比丁輝、蘇兄、洪長城等人，被告人的角色微不足道。本席認為，被告人很可能只是一隻遭人利用的棋子。最低限度，在事發時段，他可能並不知道，他所處理的款項的性質和來源；亦沒有理由懷疑它們的合法性。

86.基於上述理由和關於各項控罪的分析，本席認為，控方未能就被告人的犯罪意圖成功舉證。本席裁定，就控罪一至七，被告人罪名不成立。