劉華 訴 香港醫務委員會
Read the full judgment text of CACV 152/2020 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 9 February 2024 before Yuen J, Au J, Lee J.
Civil procedure – stay of execution – costs order – application for stay pending appeal to Court of Final Appeal – leave to appeal dismissed – application moot – no arguable grounds for stay – costs summarily assessed. The Court of Appeal dismissed the applicant's application for a stay of the costs order made on 6 August 2021. The applicant's leave application to the Court of Final Appeal had already been dismissed on 9 May 2023, rendering the stay application academic. The applicant's six reasons for a stay either repeated arguments already rejected by the court or lacked substantive merit. The court applied the principles in Star Play Development Limited v Bess Fashion Management Co Ltd [2007] 5 HKC 84, noting that a stay requires at least an arguable ground of appeal, which was absent here. The application was dismissed and costs were summarily assessed at HK$35,634.
Legal issues: Stay of costs order pending appeal
Outcome: Application for stay of costs order dismissed.
Cited by 7 cases · Cites 2 cases
|
CACV 152/2020, [2024] HKCA 157 原案件編號 [2020] HKCFI 983 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事上訴案件2020年第152號 (原本案件編號：高等法院憲法及行政訴訟2019年第1695號) __________________
__________________
判 案 書 上訴法庭法官區慶祥頒發上訴法庭判案書： A. 簡介 1.2021年8月6日，本庭撤銷申請人劉女士針對高等法院原訟法庭法官周家明 (當時官階) 於2020年6月3日拒絕給予她司法覆核許可的決定的上訴 (「該上訴命令」)，同時命令劉女士應支付建議答辯人本上訴及2020年6月30日申請存檔新證據的許可傳票的訟費，而若雙方對訟費金額不能達成協議，則交由聆案官評定 (「該訟費命令」)。 2.2022年9月21日，本庭亦撤銷劉女士針對該上訴命令而於2021年8月31日存檔的提出動議通知書。 3.這是申請人劉女士於2023年3月13日呈交法庭傳票 (「該傳票」) 要求暫緩執行該訟費命令的申請。 4.其後，終審法院亦於2023年5月9日，在FAMV 504/2022根據《香港終審法院規則》(第484A章) 第7條規則駁回申請人的上訴許可申請。 5.本庭考慮相關文件及書面陳詞後，認為適宜根據香港法例第4A章《高等法院規則》第59號命令第 14A(1) 條規則，不經聆訊而只基於書面陳述處理本申請。 B. 法律原則 6.明確的法律原則是上訴不具有擱置執行下級法庭的判決的效力：見香港法例第4A章《高等法院規則》第59號命令第 13(1) 條規則。 7.有關適用於暫緩執行法庭命令申請的法律原則，在Star Play Development Limited v Bess Fashion Management Co Ltd [2007] 5 HKC 84一案，馬道立法官 (當時官階) 指出：
C. 本申請 8.申請人於該傳票及2023年5月8日所呈交的「暫緩執行法官於2021年8月6日訟費命令的陳詞」中，大致提出以下六項理由支持其申請 (分別下稱為「理由 (一)」至「理由 (六)」)：
D. 討論 9.本庭認為本申請毫無理據亦沒有任何基礎支持，並撤銷該傳票。 10.首先，針對理由 (一) 而言，終審法院已於2023年5月9日，根據香港法例第484A章《香港終審法院規則》第7條規則駁回申請人的上訴許可申請。因此，該訟費命令維持不變及有效，而本申請已淪為理論性問題，沒有任何特殊情況或實質用途。單憑這一點，本申請理應被撤銷。 11.針對理由 (二)、(四) 及 (五) 而言，申請人只是不同意本庭拒絕其上訴，並只是重複她於其上訴時提出並已被本庭考慮及駁回的陳述，而本庭已詳細解釋了駁回該等陳述的原因，在此不贅 (詳見：2021年8月6日頒下的上訴法庭判案書第16至41段及2022年9月21日頒下的上訴法庭判案書第10至14段)。申請人並沒有針對本庭拒絕其上訴的理由提出具體的反駁理據。無論如何，正如建議答辯人代表律師所指，在FAMV 504/2022一案，司法常務官於2022年10月19日按第 7(1) 條發出傳票，認為某項申請並無顯示合理的給予上訴許可的理由、或是瑣屑無聊或不符合該規則的，其後終審法院因而駁回申請人的上訴許可申請。顯而易見，原告人所擬提出的上訴論點並沒有任何成功機會，因此，理由 (二)、(四) 及 (五) 並不構成擱置執行該訟費命令的原因。 12.針對理由 (三) 及 (六) 而言，該等論點都不構成批准暫緩執行的理由。無論如何，終審法院已駁回其上訴許可申請，該等論點並無任何基礎支持。 13.基於上述原因，本庭駁回該傳票，並命令申請人向建議答辯人支付本申請的訟費。 14.訟費金額方面，本庭循簡易程序釐定合理的金額。建議答辯人代表律師於2023年5月22日存檔的訟費陳述書評估訟費金額為港幣35,634元。考慮建議答辯人代表律師的訟費陳述書和申請人於2023年6月18日呈交的書面回覆後，本庭認為建議答辯人代表律師評估的訟費金額合理，因此將訟費金額評定為港幣35,634元。
申請人： 無律師代表，呈交書面陳詞 建議答辯人： 由律政司高級政府律師沈羨瑜及政府律師袁凱琪代表，呈交書面陳詞 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CACV 152/2020