Case Document

100%

DCCC 1172/2023

[2024] HKDC 724

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第1172號

________________________

	香港特別行政區
	訴
	宏君耀

________________________

主審法官:

區域法院暫委法官蘇惠德

日期:	2024年 5月7日

出席人士:	胡可詩女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區
	馬明俊先生，由法律援助署委派的盧錦霆律師事務所延聘，代表被告人

控罪:	[1] 入屋犯法（Burglary）
	[2] 入屋犯法（Burglary）

________________________

判刑理由書

________________________

引言

1.被告人承認兩項「入屋犯法」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。

2.兩項控罪都是涉及建築地盤的爆竊罪行。

承認案情

控罪一

3.在所有關鍵的時刻，一個位於新界洪水橋的建築地盤內(“地盤一”)，有大量的銅水喉配件存放於一間上了鎖的儲物房內。“地盤一”正在興建一棟住宅，已平頂，內部結構建造良好。

4.2023年6月23日約早上8時，“地盤一”的一名員工[1]發現上述儲物房的鎖及門的上半部份被損毀，以及儲存該房內價值港幣80,000元的2,000個銅水喉配件不翼而飛。事件報警處理。

5.根據“地盤一”附近的閉路電視錄影片段，拍攝到被告人於2023年6月22日約下午1時22分，手持一個滿載物品的紅白藍色的袋離開“地盤一”，隨後登上一輛輕型客貨車離開。

控罪二

6.2023年6月24日約早上8時30分，位於新界上水衛和街的建築地盤(“地盤二”)的一名員工[2]，把大量的銅水喉配件妥為存放於“地盤二”的一樓。“地盤二”正在興建一所社區中心，已平頂，內部結構建造良好。

7.根據安裝於“地盤二”入口的閉路電視錄影片段，拍攝到被告人於2023年6月 24日下午5時24分背著一個黑色背囊進入“地盤二”。約7分鐘後，他背著黑色背囊和一個滿載物品的紅白藍色的袋離開。同日下午5時36分，被告人再次進入“地盤二”並於入口處徘徊。

拘捕及警誡

8.女警25220於2023年6月24日約下午7時09分在元朗丹桂村路進行反罪惡巡邏，期間發現被告人形跡可疑，並正在推著一架手推車，女警於是上前截停查問。搜查後發現，被告人的手推車上的紅白藍色的袋內有6個尼龍袋，裝著共680個銅水喉配件。

9.其後，警方以「盜竊」罪拘捕被告人。警誡下，被告人承認：「我真係山窮水盡先會周圍去偷啲銅喉去賣」；他亦承認於2023年6月 22日約下午2時在“地盤一”內偷取銅水喉配件，然後變賣。

10.警方從被告人身上檢取的衣服，與“地盤二”的閉路電視錄影片段中人的衣著吻合。

11.控方第二證人確認從被告人手推車上檢獲的680個銅水喉配件屬於“地盤二”，價值約港幣$40,000元。

輕判請求

12.被告人現年28歲，初犯，未婚，與女朋友同住。他的父母早已離異，但仍然有聯絡。被告人是一名自僱的地盤工人，月入約港幣$30,000元。

13.辯方於求情中指，被告人曾於兩個案發地點的地盤工作，故此，他知道建築材料的存放位置。2023年6月，被告人為了想賺取快錢，籌備與女朋友的生活，因此，他鋌而走險偷取建築材料變賣，犯下本案。

14.從被告人母親、舅父、朋友以及昔日的排球教練撰寫的求情信可見，被告人本性不壞，現已深感懊悔，決心不會重犯。被告人的父母及一名朋友在今天的聆訊親身到庭支持被告人。被告人亦呈上一封自己撰寫的求情信，表示他已汲取了一個嚴厲的教訓，決心改過自身。

量刑

15.上訴法庭就涉及非住宅處所的「入屋犯法」罪訂下了判刑指引，在沒有加刑或減刑因素的情況下，一般的量刑基準為30個月監禁。(見R v Wong Man [1993] 1 HKC 80和 Secretary for Justice v Tsang Hon-yin [2004] HKCU 1497)

16.上訴法庭亦在HKSAR v Cheng Wai Kai CACC 338 & 339/2007一案中指出，如案件具有加重刑罰的因素存在的話，量刑基準應上調以反映罪責，包括 : 犯案手法是精心部署及熟練地執行，並涉及使用重型工具或器材 ; 犯案人顆同他人犯案 ; 罪行以價值可觀的處所和財物為目標 ; 犯案人並非隨機行事而是職業爆竊犯 ; 犯案人已有定罪紀錄 (尤其是相同性質的案底) ; 犯案人同時干犯多項控罪等。

17.此外，上訴法庭於HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000和HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKC 416 兩案中指出，如犯案者屬機會主義爆竊者，情節近乎小偷般的犯案手法的話，慣常的量刑基準可以向下調整。

18.本案中，案發的地點均為正在興建樓宇的建築地盤，正如被告人警誡下的招認，他以地盤內的建築材料為目標，偷取後變賣圖利。他不但帶備紅白藍色的袋犯案，甚至損壞“地盤一”儲物房的門與鎖進入，更駕駛客貨車到現場運送贓物。因此，他必定是有預謀地行事，並非一名隨機的小偷。他的目標更是具相當價值的建築材料，總值約港幣$120,000元。

19.不過，本席接納辯方所指，被告人獨自行事，犯案手法原始又不涉及精密的組織，縱使控罪一涉及損壞門鎖的手法亦不構成加刑的因素。至於受害人因贓物被尋回和有保險賠償，只不過是不具備加重罪責的理由，並非減刑的因素。綜觀整體的情節，本席同意辯方的陳詞指，本案不具備加重刑責的因素存在。

20.上訴法庭在HKSARv Nguyen Van Quang CACC20/2019 [2019]HKCA1348 中，處理涉及地盤的「入屋犯法」罪時有以下的觀察及裁定：

「8. 案發時，涉案地盤正進行清拆，而非空置。案情顯示，涉案地盤於日間有工人進行清拆工序，晚上則會有保安員當值，確保閒雜人等不得內進。地盤內有工具和配件，而該些工具和配件亦必會有商業價值。上訴人攜帶紅白藍膠袋和其他爆竊工具進入地盤，目的亦必然是要盜取該些有價值的工具及/或配件。事實上，警員接報抵達現場時，上訴人正將一些金屬喉碼，放進紅白藍膠袋內。

9.上訴人並非是一名機會主義者，而是有計劃犯案。上訴人犯案的目標地點是一棟正在進行清拆的建築物，而上訴人亦必然是打算在內盜取任何有價值的物件。

10.本庭認為原審法官根據非住宅入屋犯法罪行的30個月量刑基準，作為判刑基礎是正確的……」(判詞的第8至10段)

21.本席考慮了本案的情節和整體的情況後，控罪一和二分別以30個月作為量刑起點。被告人的適時認罪可以獲得1/3的折扣，除此之外，本席不認為有其他減刑的因素存在。是故，控罪一及二的刑期下調至20個月。本席進一步考慮量刑整體性的原則下，以及兩項控罪的犯案時間、情節和辯方的輕判求情後，命令控罪一的刑期中的4個月與控罪二的刑期分期執行，總刑期為24個月，這等同兩項控罪的假設總量刑基準為36個月。

22.基於上述的理由，被告人的總刑期為24個月即時監禁。