香港特別行政區 訴 曾瑞麟

DCCC 1051/2018

[2019] HKDC 59

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第1051號

------------------------------

------------------------------

------------------------------

判刑理由書

------------------------------

1.被告人被控兩項入屋犯法罪，即控罪一及控罪二，都是違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4) 條。被告人承認兩項控罪及所有相關案情，因而被裁定罪名成立。

承認案情

2.控罪一是關於一間名為“Drex Fable”的時裝店，位於九龍牛頭角德福廣場一期的地下。事發於2018年9月13日上午，該店鋪的員工在收銀處發現有港幣1,360元被取去，於是翻看店鋪裡的閉路電視，發現於早一天晚上，即9月12日晩上10時07分，當店鋪的捲閘關上一半後，有一名男子進入店內。該男子趁周圍沒有職員看管的情況下走到收銀處，從收銀處後面的抽屜拿走現金，當時的抽屜沒有上鎖。

3.控罪二是關於另一間叫做“6IXTY8IGHT”的時裝店，亦是位於九龍牛頭角德福廣場一期，是另一間地鋪。事發於2018年9月17日晚上9時45分左右，店鋪仍然在開市營業期間，一名店員看見被告人站在收銀處後，打開了收銀機的抽屜，並且見到被告人拿著一叠現金。被告人試圖離開時，被店員截停。店員報警之後警員到場，從被告人的左前褲袋及左後褲袋分別搜獲現金3,720港元及12,100港元，於是把被告人拘捕。

4.被告人在警誡下承認，他看見收銀機處沒有人，一時貪心，所以從收銀機偷取現金。該時裝店的閉路電視影像證實了店員之前所見到的情況，“6IXTY8IGHT”店鋪亦證實損失的款項為15,820港元。

5.在其後的錄影會面裡，被告人承認於2018年9月12日晚上，他看到“Drex Fable”的捲閘關上了一半，但店鋪裡沒有人，他起了貪念，於是彎腰進入店內看看有沒有值錢的東西。他發現收銀櫃的抽屉沒有鎖好，於是拿走裡面的金錢。他同意他偷了大約1,360港元，但已經全部花光，因此他再前往德福廣場，看看有沒有錢可以偷。因此，就控罪二，被告人承認他是趁著沒有人在現場時，在“6IXTY8IGHT”的收銀機裡偷錢，他承認把偷來的錢放了在自己的左前褲袋及左後褲袋。

被告人的背景

6.被告人於1979年在香港出生，事發時39歲，未婚，他曾接受教育至中五程度，被捕前任職地盤工人。而他過往在香港總共有10次刑事定罪紀錄，其中包括4次盜竊罪及兩次入屋犯法罪，該兩次入屋犯法罪分別於2011年及2014年干犯。

求情

7.辯方大律師提供了一份書面的求情陳詞，除此之外，亦代表被告人確認控方遞交的資料，以及被告人過往的刑事定罪紀錄。辯方求情指，被告人第一時間承認控罪，表示了悔意及省卻了法庭的時間。就背景補充方面，被告人於被捕前與父母同住，父親72歲，患有喉癌；母親67歲，患有抑鬱症。被告人是家庭的經濟支柱，被捕前他本來是裝修工人，賺取大約月薪20,000元，但由於已經失業兩個月，加上有貪念，所以干犯本案的罪行。

8.辯方又提到，在本案裡被告人並無使用任何器材或工具，亦沒有任何預謀，完全是把握當時的機會進入店鋪裡盜竊。被捕後，他與警方全面合作。

9.辯方遞交了一個案例，HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000，當中提到，一般涉及非住宅的入屋犯法罪，量刑基準是兩年半監禁，但若果涉案的是一些機會主義者，該一般的量刑基準可以下調。辯方希望法庭考慮採納一個較低的量刑基準，並且希望法庭考慮雖然本案涉及兩項控罪，但會考慮總量刑原則。辯方在庭上補充時有提及過，被告人於事發時服食了一些由醫生處方的藥物，但同意這與他干犯罪行時是否有犯罪意圖無關，亦沒有打算傳召任何證據支持，只是希望法庭考慮當時他自制能力較差。

10.另外，辯方亦遞交了一封由被告人親自撰寫的求情信，裡面除了確認上述部分事情之外，亦再次表示悔意，希望法庭輕判。

判刑

11.就本案涉及非住宅的入屋犯法罪而言，上訴法庭已經定下了量刑指引，早於AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215，一般來說，量刑基準應該為兩年半監禁。但正如辯方提交的案例，如上述的Sim Ka Wing案裡提到，一般兩年半的量刑基準是可以因應個別案情上調或下調；如果涉及的是一名職業的爆竊犯，量刑基準可以上調。另一方面，如果涉及的是一個所謂機會主義者的爆竊犯，即是類似偷偷進入並無上鎖的辦公室，看到甚麼就偷甚麼的小偷，一般的量刑基準可以下調，見判詞第5頁。

12.而在另一個案例HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKC 416，上訴法庭提到，在特別的案情下，法庭不一定要以一般非住宅入屋犯法罪的30個月的量刑基準來判處有關的被告人。該案涉及一名被告人非法來港，在飢餓的情況下路經米埔自然保育中心，看見中心的門打開了，因而入內盜取了兩包即食麵充飢。上訴法庭認為，18個月的量刑基準已經足夠反映該案的嚴重性。這Cheung To Ming一案日後亦多次為上訴法庭於處理機會主義者的爆竊犯時作參考。當然，法庭並不是每次都以18個月的量刑基準來處理，而是須因應個別案件的案情而定。

13.返回本案，毫無疑問，本案並非涉及如控方遞交的案例HKSAR v Cheng Chi Shing [2001] 2 HKLRD 75裡涉及職業爆竊犯的情況。被告人在本案裡只是單獨行動，並沒有爆竊工具，亦沒有偷竊一些如夾萬或十分貴重的財物；相反，於兩次犯案時，被告人都是趁沒有人留意時進入店鋪的收銀機範圍偷取現金。但另一方面，本案亦絕非如本席剛才提及的Cheung To Ming案般輕微，因為被告人偷竊的並不是用作充飢的少量食物，而在店鋪的收銀機裡面偷取金錢，而控罪二中涉案的財物有現金一萬五千多元，並非少數目。

14.而考慮到被告人的背景與過往刑事紀錄，他雖然有兩次爆竊及4次偷竊的的紀錄，但並不算慣犯。另一方面，本席不能夠忽視在本案裡，他於短短的五天內往同一所商場裡盜竊，涉及兩間不同的店鋪，就算第一宗案件裡涉及的情況尚算是那種機會主義者的爆竊，但第二宗案件並不一定是，因為正如被告人自己在警誡之下承認，他是犯完第一宗案後，花光了偷來的錢，才再返回該商場，看看有沒有其他財物可以偷取，以上亦應該要反映在本案的判刑裡。

15.考慮過上述的情況後，本席認為被告人的犯案手法，尤其是關於控罪一，類似機會主義者的情況，應該以比一般案件中的兩年半的量刑基準為低的方式處理。但另一方面，被告人於短時間內涉及兩宗於同一所商場內干犯的入屋犯法罪，亦應該比只干犯一宗案件的罪犯被判處較重的刑罰。

16.在考慮過以上種種連同被告人的背景、過往定罪紀錄及總量刑原則等等，本席認為，適當的總量刑基準應為兩年半監禁。被告人適時認罪，應該獲給予全數的三分一扣減，所以總刑期應為20個月監禁。

17.為了達致以上的總刑期，本席命令，就控罪一，採納兩年為量刑基準，因為被告人認罪，給予三分一扣減而下調至16個月監禁。同樣，就控罪二，本席以相同的兩年作為量刑基準，因被告人認罪，亦給予三分一扣減而下調至16個月監禁。因為總量刑原則，本席命令控罪二的刑期中的4個月與控罪一的刑期分期執行，總刑期為20個月監禁，即一年八個月監禁。