香港特別行政區 訴 吳毅章

DCCC 1225/2023

[2024] HKDC 1787

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第1225號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人面對兩項「串謀詐騙」的控罪 (控罪1丶控罪3)  和 兩項「洗黑錢」的控罪，即分別是控罪1和控罪3的交替控罪 (控罪2丶控罪4)。被告人承認控罪1及3，並同意控方案情，本席裁定被告人控罪1及3罪成。

2.本案是電話騙案。

案情撮要

控罪1

3.2023年5月16日約1310時，66歲女子（“PW1”）接到來電，對方自稱是她的兒子，表示因醉後打人，需要10萬元，PW1警覺是騙局，商議將金額下降至3萬元，隨後PW1報警。同日約1520時，被告人聲稱是律師樓職員，到PW1的家收取款項，被埋伏警員拘捕。警誡下，被告人指是為了報酬500元前來收取收錢，警方在被告人的流動電話內發現WhatsApp通話紀錄，指示被告人到來收錢。

控罪3

4.2023年5月16日1030時，83歲女子（“PW2”）收到來電，對方自稱是她的長子，因打架被捕，急需5萬元保釋金，會安排朋友到村口前來收取。PW2照辦，到村口將5萬元交給被告人，被告人說會將款項交給其兒子，更要求PW2暫不要聯絡兒子，過程被附近的閉路電視拍攝到。翌日，PW2向兒子求證才知是騙局，於是報警。PW2在認人手續中認出被告人是收錢的人。

加刑申請

5.控方引用第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2)  條，申請加重刑罰。控方呈交了電話騙案的相關數據，由2018年的615宗增至2023年的3,213宗，金錢損失由6,095萬元增至11億多元，而單單在2024年的首六個月，宗數更銳升至3,220宗，金額損失飆升至15億多元。

刑事紀錄

6.被告人有4次定罪紀錄，涉及4項控罪。首3項是違反防疫條例被定罪；最後1項是洗黑錢罪，於2023年11月被處8個月監禁。

求情陳詞

7.被告人現年38歲，未婚， 曾任職搬運、地盤及酒吧工作。

8.辯方懇請法庭考慮被告人僅被詐騙集團的主腦利用，成為主腦們的走卒，擔當次要的角色，沒有實際參與欺騙受害人。

9.被告人的父親於2023年4月12日不幸過身。他當時急需金錢以處理父親的身後事，包括支付父親的葬禮費用。被告人因此不惜嘗試賺快錢，導致干犯本案。

10.就量刑上，辯方呈上香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167案，指出一般而言，電話騙案的量刑起點為4年監禁。

11.辯方懇請法庭採納4年的量刑起點。基於第1控罪及第3控罪背景及性質相同，希望法庭下令兩項控罪的刑期同期執行。

12.辯方不反對控方的加刑申請。

量刑考慮

13.串謀詐騙罪最高刑罰為監禁14年。

14.本案涉及電話騙案。電話騙案常見的作案手法是欺騙受害人，令他們相信自己的至親被拘禁，他們受到驚嚇和壓力。若騙徒能成功行騙，受害人更會失去他們畢生或大部份的積蓄。

15.串謀詐騙者的行為是明顯有組織的，串謀者各施己職，擔當不同的角色。雖則被告人只是“跑腿”，負責收取騙款，但倘若沒有被告人，騙案根本不會成功，他扮演極為主動及重要角色。

16.基於香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167、律政司司長 訴 陳皓傑 CAAR 1/2024案的考慮， 就控罪1及3，本席採納每項控罪的量刑點為4年（48個月）。

17.因電話騙案的猖獗性，更有變本加厲的跡象，可見電話騙案已達致失控的地步。本席考慮洪永俊及陳皓傑案的加刑幅度，加刑30%，即16個月，每項控罪上調至64個月（48 +16個月）。

18.就控罪1及3，本席均採納64個月為量刑點，認罪下扣減三分一，各控罪扣減至42個月監禁。除此之外，本案無其他有效的求情理由可以把刑期進一步下調。

19.控罪1及3的事件完全無關。兩宗事件在同日發生，PW1幸保不失，更將被告人繩之於法。而PW2實際損失5萬元，這無疑增加被告人的罪責。

20.經考慮後，本席認為總體判刑48個月監禁已足以反映被告的罪責。本席指令控罪1的42 個月刑期與控罪 3當中的6 個月分期執行，即共 48 個月監禁（42 +6）。

21.被告人共需服刑48個月監禁。