Case Document

100%

DCCC 236/2024

[2024] HKDC 1804

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第236號

________________________

	香港特別行政區
	訴
	石有

________________________

主審法官:

區域法院暫委法官韋漢熙

日期:	2024年10月25日

出席人士:	黃達明先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
	石書銘先生，由法律援助署委派的廖廣志律師事務所延聘，代表被告人

控罪:	[1] 及 [2] 入屋犯法罪（Burglary）

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認兩項入屋犯法罪。

案情

2.案發時，VS汽車美容中心（“洗車店”）位於大埔翠怡街3號地下6A號舖。洗車店有一個有蓋洗車區（“洗車區”）及一個房間。洗車區一邊是一個開放式、面向行人路的入口，其餘三邊均有牆壁圍着；該區設有兩道門，一道門通往房間（“房門”），另一道門通往天井（“天井門”）。

事件一（第一項控罪）

3.2023年11月4日凌晨1時30分左右，洗車店東主檢查過及確定店內的門已鎖好後才離開。

4.同日早上4時30分左右，該店東主返回店舖，發現房門門鎖損毀，房門打開，房內有搜掠痕跡，房內櫃門打開，但沒有財物失竊。案件報警處理。

5.洗車店的閉路電視片段顯示，2023年11月4日凌晨2時25分左右，後知是被告人的一名男子進入該店，搜掠洗車區，然後打開天井門望入天井，接着推開房門入內搜掠，並打開房內兩道櫃門，之後於2時28分左右離開該店。

事件二（第二項控罪）

6.2023年11月6日凌晨零時30分左右，洗車店東主檢查過及確定店內的門已鎖好後才離開。

7.同日早上4時10分左右，該店東主返回店舖，發現洗車區有搜掠痕跡，天井門打開，但沒有財物失竊。案件報警處理。

8.洗車店的閉路電視片段顯示，2023年11月6日凌晨2時28分左右，被告人進入該店，搜掠洗車區，又試圖推開房門，稍後推開天井門望入天井，然後再次試圖推開房門，於2時31分左右離開該店。

拘捕及調查

9.被告人於2023年11月6日早上7時25分左右於大埔大元邨泰怡樓B座後門外被警員截查。被告人就事件一以“入屋犯法”罪被拘捕，並於警誡下承認“諗住入去偷錢”。被告人接着就事件二以“企圖入屋犯法”罪被拘捕，並於警誡下承認“都係想偷錢”。警方從被告人身上檢取他所穿着的黑色背心及黑色短褲。

10.在警誡錄影會面中，被告人承認自己在事件一及事件二中出現於洗車店，上述閉路電視片段截圖中的男子是他本人，警方檢獲的黑色背心是他在事件二中所穿着的背心。

被告人的背景

11.被告人有31項定罪紀錄，其中22項（包括最後一項）為爆竊罪。最後一項之定罪日期是2023年5月17日，被告人於同年6月17日刑滿出獄。

12.他現年44歲，單身，與輕度弱智的妹妹同住。被告人中度弱智，他沒有工作，靠傷殘津貼維生，之前曾在庇護工場工作及在生果店兼職。

求情

13.代表被告人的石書銘大律師指出，上訴法庭在 HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000案已闡述了涉及非民居處所的入屋犯法行為一般量刑起點是30個月監禁。假若涉案行為並不涉計劃及預謀，量刑起點有下調空間。

14.辯方大律師坦言，被告人適時認罪是最重要的求情理由，而就此次定罪而言，監禁應該是唯一合適的刑罰。

15.大律師表示，在兩次事件中被告人都沒有拿走店內任何物件，亦沒有大肆搜掠，店舖的損失只限於一個門鎖。被告人在每次事件中均只在店內逗留約3分鐘。

16.大律師更指出，該店是沒有任何門閘將店舖與行人路分隔，即使店舖在休業期間，任何人均可以進出該店。從被告人進入該店前的神情舉止可見，他沒有預謀犯案，只是路過該店，出於好奇才進入。在考慮被告人有沒有預謀或計劃犯案這個議題時，希望法庭顧及被告人是一名智障人士，控制能力低於常人。

判刑考慮

17.在辯方大律師援引的Sim Ka Wing案中，上訴法庭指出在沒有加刑或減刑因素下，涉非住宅的入屋犯法罪行的量刑起點是2 ½ 年監禁，而這個起點已將某程度的預謀及策劃計算在內。法庭在該案亦指出，這個起點可以因犯案者是一名以投機／機會主義者方式入屋犯法的竊匪（opportunistic burglar）而下調。

18.從石大律師在提出Sim Ka Wing案所言的量刑起點可以因涉案行為並不涉計劃及預謀而下調，與及洗車店沒有任何門閘把店舖和行人路分隔時，本席對這陳詞的理解是，由於該洗車店有着一個開放式又沒有門閘關閉的入口，被告人在沒有預先策劃的情況下被中門大開的洗車店吸引入內，因此他只不過是把握眼前的機會，量刑起點可以因此而下調。本席這個理解得到石大律師在口頭陳詞中確認。

19.本席並不接受被告人無論在干犯第一或第二項控罪時是一名“opportunistic burglar”，與及他是在毫無犯案計劃或念頭的情況下行經該處時，剛巧遇上中門大開的洗車店、因利乘便而入屋犯法。本席認為被告人是在尋找機會犯案，因此才在凌晨二時許出現在案發地點。

20.就事件一而言，被告人的行為並非如Sim Ka Wing案所指的“the sneak thief who walks into an open office to steal whatever he can find.＂（本庭強調）。他在店內的洗車區搜掠後，繼而推開房門（從而導致門鎖損毀），入房搜掠，又打開房內之櫃門。他亦向警員承認“諗住入去偷錢”。

21.就事件二而言，他是於事件一發生後隔了一天再次於凌晨二時許去到同一店舖，他在此時此處出現絕非偶然，顯然是食髓知味，知道可以毫不費力便能進入該店，再次前往該處碰碰運氣。他亦有在洗車區搜掠，亦有試圖進入房間，但不成功。他的目的，一如他向警員承認的“都係想偷錢”。

22.在一宗判刑上訴許可申請案HKSAR v Tsang Chun Yin (曾俊言) CACC 170/2017 ，麥偉德法官就何謂投機式犯罪說：

“49. Returning to the questions I posed, what is meant by an opportunistic offence and what is it about such an offence that lessens the culpability of the offender? If it means no more than that the offence was not premeditated then the extent to which that will lessen the culpability of the offender may very much depend on whether it is only an isolated lapse. Where, as here, it is not an isolated lapse what does it tell us about the offender? It may simply suggest that although the offender is not a professional criminal he is willing to resort to crime whenever the opportunity presents itself. Such an opportunistic offender is hardly likely to excite the sympathy of the court; indeed, for such an offender the court may well incline to regarding the offender as being in need of a deterrent sentence.

50. Clearly, the most value that an “opportunistic offence” can have as mitigating the culpability of an offender is when the offender is involved in criminal conduct on only one occasion, the criminal conduct is unpremeditated and the criminal conduct took place in circumstances where the ease with (sic.) it could be committed tempted the offender into an out-of-character lapse in judgment. The commonly cited examples are where there is an open window or door which “invites” entry and which reveals tempting property in plain view. The less the conduct can be portrayed in this way the less, it seems to me, it reduces the culpability of the offender.”

23.本席不接納被告人的犯案方式足以令法庭考慮採用一個較30個月為低的量刑起點。

24.相反地，被告人的惡劣案底與及他在出獄後不足5個月便犯下本案顯示他是一名慣犯。就此，法庭可以將量刑起點大幅調高。在HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1, 8，高等法院首席法官馬道立（當時官職）說：“Where a poor previous record for similar offences exits, a court will be justified in imposing a substantially higher sentence”（原文強調）。

25.在懇請法庭酌情對被告人作出最寬大的判刑時，辯方大律師引述了被告人牽涉其中的DCCC 502/2017案之判刑理由書第15及16段，並藉該些理由希望法庭顧及被告人作為一名智障人士，對事物理解能力不足，不會因罰則而修正自己的行為，罰則亦不能對其行為作出警惕，因此有關的罰則也不會收到應有的作用，從而對被告人輕判。

26.本席認為，被告人不能從過往經驗汲取教訓並不表示罰則沒有效用，須知判刑原則及目標並非只局限於阻嚇被告人，判刑亦須對其他人士發揮阻嚇，以儆效尤。

27.另外，判刑亦須顧及罪行的防範及公眾人士的保護。在HKSAR v Leung Tong and Another [2001] 1 HKLRD 526, 528，楊振權法官（當時官職）解釋說：“A defendant should not, of course, be punished for previous offences for which he has already served the penalty. But if a defendant were to repeatedly commit offences, particularly similar offences and demonstrated a complete disregard for the law, the court is entitled to treat such affront to the law as an aggravating factor with a view to the protection of the public from yet further repetition” （本庭強調）。

28.在R v Brewster [1998] 1 Cr App R (S) 181, 187 Lord Bingham CJ 引述Lawton J 在判刑上訴許可申請階段所說：

“There is no hope of rehabilitating this man. There is no hope that he will be deterred by prison sentences. All that the courts can do with him and his like is to ensure that they do not carry out raids on other people’s houses for very substantial periods. That is the justification for this sentence.”

29.為保障公眾人士免受被告人這名慣犯的犯罪行為滋擾或招致損失，本席認為有需要將控罪的30個月量刑起點上調至39個月。

30.被告人唯一有效的減刑理由是適時認罪，他因此可獲三分一的減刑。經此扣減後，每項控罪的刑期是26個月。

31.顧及整體量刑原則，本席下令第二項控罪中的4個月與第一項控罪的刑期分期執行，達致一個30個月的總刑期。