香港特別行政區 訴 黃子進

DCCC 643/2023

[2024] HKDC 1717

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第643號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告是在審訊後被裁定一項「罔顧生命是否會受到危害而縱火」罪名成立，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(2)及(3)及63(1)條。

案情

2.本席已在裁決理由書詳述案發經過，在此不再覆述。簡單來說，被告在2023年2月10日晚上約11時34分在大圍顯富樓一個公屋單位外以火機燃燒貼在單位外的揮春，令揮春損毀及單位外的鐵閘被燻黑。

刑事定罪紀錄

3.被告有三次刑事定罪紀錄（違反感化令除外），最後一次的刑事定罪紀錄為2001年11月26日。被告沒有類似的刑事定罪紀錄。

求情

4.被告現年38歲，教育程度為中三，離婚人士，他與前妻育有一名7歲的兒子，另與現時伴侶育有一名兩歲的兒子。被告任職裝修工人，月入約40,000元，是家庭經濟支柱。

5.辯方律師呈上被告母親、姑媽及表姐為被告撰寫的求情信，信中可見他們皆認為被告犯事只屬一時行差踏錯，犯案與其品格不符，眾人亦願意支持被告更生。

6.辯方律師邀請法庭考慮香港特別行政區 訴 龔伯富 [2008] 2 HKCLRT 235、HKSAR v Law Chun Man [2012] 4 HKLRD 320、律政司司長 訴 SWS [2021] 1 HKLRD 1117、HKSAR v Li Lin Shum also known as Li Sum CACC 82/2015、HKSAR v Hung Pang Chi DCCC 815/2012、HKSAR v Wei Jiangfeng DCCC 201/2020。

7.辯方律師指本案中只有被告一人犯罪，不是預謀犯罪，他沒有使用任何助燃劑，整個案件只有揮春本身及鐵閘受到牽連，物品價值不高，而且其他財物無恙，火勢也較小，很快便已消失，證人財物受損害程度不高，火勢未有蔓延至其他地方，亦沒有導致任何人受傷或死亡。

8.辯方律師希望法庭可以寬大處理被告，等好讓他能和家人團聚，改過自新。

討論

9.本席在判刑前已清楚考慮辯方律師代表被告的求情陳述、有關案例及呈上的求情信。

10.被告被裁定的控罪非常嚴重，此控罪的最高刑罰為終身監禁。就此控罪，正如辯方律師所述，即時監禁式的刑期是唯一的合理判刑選擇。

11.本席接納辯方律師的求情，考慮到被告干犯此案的情況，尤其是被告因一時衝動犯案，雖然犯罪後果可以非常嚴重，但可幸實際後果對財物影響不算太大，亦沒有造成人命傷亡。鑒於被告在本案的犯罪情節，本席願意採納較低的量刑起點，即12個月監禁。

12.雖然被告過往曾犯事，但他的刑事定罪紀錄已是2001年，即干犯本案前22年，被告沒有再犯事，所以就本案的判刑，本席不會因他有刑事定罪紀錄而影響量刑起點。

13.被告是在審訊後被定罪的，本席現判被告入獄12個月。希望被告珍惜此次機會重新做人，不要再意氣用事，犯下大錯。