|
DCCC 1137/2018
[2019] HKDC 1049
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第1137號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官李穎賢先生，代表香港特別行政區 |
|
詹俊祺先生，由Or & Partners律師行延聘，代表被告
人 |
| 控罪： |
危險駕駛引致他人死亡（Causing death by dangerous driving） |
----------------------
判刑理由書
----------------------
背景
1.被告人承認「危險駕駛引致他人死亡」罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第36(1)條。
同意案情
2.2018年5月4日上午約5時20分，被告人駕駛登記號碼SS7908私家車（“SS7908”）沿大埔道（北行）第2線（共3條行車線）近上李屋花園外1410號燈柱（“大埔道”）行車。SS7908在一處無交通燈控制且無斑馬線的行人過路處撞倒趙有維（“死者”，85 歲），死者當時正拉着手拉車橫過馬路。SS7908事後停車。
3.救護車於上午約5時22分到場。救護員發現死者呼吸脈搏微弱。死者抬上救護車時，被發現沒有呼吸脈搏。死者後腦穿破，左上肢骨折，下腹流血。死者於上午約5時44分送入明愛醫院（“明愛”），上午5時52分在明愛證實死亡。
4.明愛急症室的醫療檢査結果顯示死者頭部、左上肢及左下肢多處受傷。屍體剖驗結果顯示死者多次受到鈍力創傷，與死者被行駛汽車撞到的結果吻合。
5.警務人員其後到場調查，發現SS7908左車頭凹陷，左側鏡破爛。警務人員在行人過路處發現死者的運動鞋及雨傘，在SS7908停下位置後方的行人路發現死者的假牙及血跡。
6.被告人事後留在現場，向警務人員表示在涉案大埔道駕車時看見死者在前方馬路中央，試圖停車但不果。SS7908左車頭撞倒死者。被告人被拘捕警誡，罪名是危險駕駛引致他人死亡。被告人在警誡下確認上述向警務人員說出的事情。
7.案發時，被告人的呼氣中並無酒精含量。
8.警方進行交通意外重組，檢視從SS7908檢獲的行車記錄儀片段。片段顯示SS7908在碰撞前1.4秒，估計車速為每小時99公里（正負差每小時10公里）。片段亦顯示被告人在碰撞前1秒剎車。負責是次交通意外重組的政府化驗師認為，若被告人當時按照設定車速限制每小時50公里駕駛SS7908，便可避免意外發生。
9.法證科學檢驗顯示SS7908左前車門及左後車門的血跡及DNA來自死者。SS7908前擋泥板左側發現死者長褲的紡織纖維。
10.經檢驗，SS7908沒有發現機件問題。左前“鬼面罩”近號碼字牌下方發現一道13厘米長裂縫。左前防撞槓角位受損。左前側鏡從左前車門脫位，但仍連接着電線。
11.案發時交通流量低。涉案大埔道的燈柱運作正常，其中一支燈柱位於死者被撞的行人過路處旁邊。大埔道相關路段的車速限制為每小時50公里。
12.案發期間，被告人是SS7908的登記車主。被告人的駕駛方式，遠遜於一名合格而謹慎的駕駛者會被期望達到的水平，以及對一名合格而謹慎的駕駛者而言，以該方式駕駛汽車屬危險會是顯然易見的。
被告人之定罪紀錄
13.被告人沒有刑事定罪紀錄。2016及2017年有兩項超速15公里的定額罰款，2011年有1項超速30公里的定額罰款。
減刑陳詞
14.被告人現年40歲，離婚人士，職業為電梯維修主管，月入三萬多元，當中有萬多元用作前妻贍養費，另外還需供養17歳兒子及年老父母。辯方呈上求情信，顯示被告人是一位盡責好父親，好朋友，好僱員。被告人表示悔疚。
15.扼要而言，辯方大律師強調被告人個人品格良好，並引述一些䅁例，要求法庭接納本案屬於案例中所提及四種罪責中屬「中度罪咎」的一種，即判刑不超過3年監禁。至於強制性的停牌及駕駛改進課程，辯方沒有進一步陳詞。
判刑
16.「危險駕駛引致他人死亡」罪的最高刑罰是第5級罰款及監禁10年。
17.首先，本席援引上訴庭在律政司司長訴潘永基及另一人[2007] 1 HKLRD 660一案中所提到的以下判刑考慮因素：—
「1) 在大多數的危險駕駛個案中，犯罪者顯然知道自己危險駕駛及應當因此受罰。記着這一點是很重要的。因為在某些情況下，確實是不應該將違反交通法例的人視為真正刑事罪犯，但話雖如此，對於危險駕駛引致他人死亡等罪行的犯罪者，就無必要如此仁慈地看待他們了。
2) 危險駕駛引致他人死亡，明顯會令死者的家人深感悲痛。對別人一生造成的影響，在判刑時應予考慮。
3) 另一點重要的，就是法庭必須清楚傳達一項信息：危險駕駛的行為有時候可能帶來極嚴重的後果，亦因此在判處多宗涉及危險駕駛的個案時，便有需要記住阻嚇的效用。很多人往往可能忘記，駕駛汽車如達不到規定的標準，是可以奪去或殘害生命的。道路交通法例及其他規則載有在法律上規定駕車人士須達致的標準，這是要確保所有可能接觸到汽車的人（不論是其他駕車人士、乘客或行人）安全，生命不受危害。
4) 儘管可以在清單上一一臚列加重刑罰和減輕刑罰的因素，但判刑的法庭還須審視整體情況及犯罪者的整體刑責。在評估罪案的整體嚴重性時，刑責往往是主要的因素。這並不是說數一數有幾多項加重刑罰或減輕刑罰的因素，然後機械式地計出有關的刑罰。量刑不是這般精密地進行計算，法庭而是必須充分靈活地考慮整體情況，以定出適當的判刑。一些個案（就如本案一樣）即使只有某些加重刑罰因素，但其他加重刑罰因素則欠奉，仍可令該等個案歸入非常嚴重一類。
5) 有一項主因，可視為支持重判的加重刑罰因素，即駕駛者自私地罔顧其他道路使用者或其車上乘客（或我們想補充的行人）的安全或在某程度上魯莽駕駛。」
18.在潘永基案後，有關「危險駕駛引致他人死亡」罪的判刑方面，上訴庭在Secretary for Justice v Liu Kwok Chun（廖國鎮），CAAR 3/2009一案中有更詳盡考慮。
19.雖然廖國鎮案控罪被干犯時的法定刑罰上限是5年監禁，而非現在的10年監禁，但是Cooksley的判刑指引則以當時英國的最高刑罰10年監禁為基礎，可以協助本席考慮判刑。上訴庭進一步把加重罪責因素分為4大類：「高罪責」、「慣性以低於可接受標準駕駛」、「控罪的後果」、「案發時的不負責任行為」。上訴庭在案例第39段列出一些法庭在判刑時應該考慮的求情因素，包括良好駕駛紀錄，沒有前科，適時認罪，真誠的震驚或悔意；年紀，及駕駛者本身在意外中也受傷。上訴庭然後建議可以把罪責程度與Cooksley案例中的建議刑期比對。
20.上訴庭在香港特別行政區訴陳水華CACC 518/2011援引Cooksley，指出危險駕駛罪責分4級。一端為意外發生屬駕駛者的一時判斷錯誤。另一端則為最嚴重的，即駕駛者自私地罔顧其他道路使用者或自己乘客的安全，或駕駛帶某程度上的魯莽。視乎其他在Cooksley一案第15段提到的加重罪責因素的存在，這兩極間存在不同程度的危險駕駛罪責。
| |
罪咎程度 |
判刑起點 |
| 一 |
沒有加刑因素 |
12至18個月 |
| 二 |
中度罪咎
涉及[Cooksley](J)至(P)因素的短暫危駕行為[i] |
2至3年 |
| 三 |
高度罪咎
涉及1個或以上[Cooksley](A)至(I)因素之較嚴重危駕行為 |
4至5年 |
| 四 |
極高罪咎 |
6年以上 |
21.本席有機會重覆翻看錄像，顯示碰撞點前250米是直路上斜，街燈充足，有「水馬」及工程閃燈運作中，事發地點有一不明顯的行人過路處[1]，事發時間是上午5時多，死者年紀老邁，並手持手拉車，被告人事發時完全沒有及早察覺死者的存在是嚴重偏離應有及合理的駕駛水平，並且超速接近1倍，罔顧其他道路使用者的安全，屬短暫危駕行為。控方合理地同意單是超速並不等同高度罪咎，但是本案屬何等級别就不便表態。本席同意辯方陳述及認為被告人的危險駕駛行為屬「中度罪咎」。
22.本席同情被告人所需要背負的刑罪，但是至少被告人仍然可以與家人見面，說話。死者的家人則已經永遠沒有這機會。
23.因此，本席採納24個月為量刑基準，因被告人適時認罪獲扣減1/3，最終被判監16個月。此外，根據《道路交通條例》，本席命令取消被告人駕駛資格5年及命令被告人修習和完成一項駕駛改進課程，並須於停牌令最後三個月內自費修習及完成駕駛改進課程。
[1] 在Secretary for Justice v Lam Siu Tong[2009] 5 HKLRD 601。上訴庭在判詞第19及20段指出︰-
「20….如果在此類型案件，碰撞地點在行人過路處發生，則這是判刑的加刑因素。」
[i] R v Cooksley & Ors: [2003] 3 All ER 40
1. An immediate custodial sentence will generally be necessary in respect of a person who has been convicted of causing death by dangerous driving. Aggravating factors include:
(a) consumption of drugs (including legal medication known to cause drowsiness) or alcohol;
(b) excessive speed, racing, competitive driving or 'showing off';
(c) disregard of warnings from fellow passengers;
(d) a prolonged, persistent, and deliberate course of very bad driving;
(e) aggressive driving, eg driving much too close to the vehicle in front, persistent inappropriate attempts to overtake or cutting in after overtaking;
(f) driving while unavoidably distracted, eg by reading or by use of a mobile telephone (especially if hand-held);
(g) driving when knowingly suffering from a medical condition that significantly impairs driving skills;
(h) driving when knowingly deprived of adequate sleep or rest;
(i) driving a poorly maintained or dangerously loaded vehicle, especially where that has been motivated by commercial concerns;
(j) other offences committed at the same time, eg driving without ever holding a licence, driving while disqualified, driving without insurance, driving while a learner without supervision, taking a vehicle without consent, driving a stolen vehicle;
(k) previous convictions for motoring offences, particularly offences involving bad driving or the consumption of excessive alcohol before driving;
(l) more than one person killed as a result of the offence, especially if the offender knowingly puts more than one person at risk or the occurrence of multiple death is foreseeable;
(m) serious injury to one or more victims in addition to any death(s);
(n) behaviour at the time of the offence, eg failing to stop, falsely claiming that one of the victims was responsible for the crash or trying to throw the victim off the bonnet by swerving in order to escape;
(o) causing death in the course of dangerous driving in an attempt to avoid detection or apprehension; and
(p) committing the offence while on bail.
2. Mitigating factors include:
(a) a good driving record;
(b) the absence of previous convictions;
(c) a timely plea of guilty;
(d) genuine shock or remorse (which may be greater if the victim is either a close relation or a friend);
(e) the offender's age (but only in cases where lack of driving experience has contributed to the commission of the offence); and
(f) the fact that the offender has also been seriously injured as a result of the offence, but only very serious, or life-changing, injury should have a significant effect on the sentence.
3. In cases where there are no aggravating circumstances, the starting point for adult offenders, even when there is a plea of guilty, is a custodial sentence of perhaps 12 to 18 months, a custodial sentence only being avoidable if there are exceptional mitigating features. A starting point of two to three years is appropriate for an offence involving a momentary dangerous error of judgment or a short period of bad driving but which has been aggravated by an habitually unacceptable standard of driving on the part of the offender (aggravating factors (j) or (k)), by the death of more than one victim or serious injury to other victims (aggravating factors (l) and (m)) or by the offender's irresponsible behaviour at the time of the offence (aggravating factors (n) to (p)). It is possible to foresee circumstances, particularly where more than one of those aggravating factors are present, where five years may be appropriate. When the standard of the offender's driving is more highly dangerous (as indicated, for example, by the presence of one or two of aggravating factors (a) to (i)), a sentence of four to five years is the starting point in a contested case. For contested cases involving an extremely high level of culpability on the offender's part, the starting point is six years.
|