香港特別行政區 訴 陳學佳 Noal

DCCC 861/2019

[2020] HKDC 807

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第861號

-------------------

-------------------

-----------------------

判刑理由書

--------------------

前言

1.經審訊後，被告人被裁定一項「危險駕駛引致他人死亡」罪罪名成立。另被告人已一早表明承認一項使用裝有非法視像顯示器的汽車，違反香港法例第374章《道路交通條例》訂立的《道路交通（車輛構造及保養）規例》第37（2）條（控罪二）。本席現處理兩項控罪的判刑。

相關䅁情

2.深水埗福榮街是單程不分隔車路，車輛可前行及右轉昌華街。

3.深水埗昌華街是單程不分隔車路，過了福榮街路口後由一線分為兩線行車。昌華街行人過路處（“過路處”），地上有“望左”及“望右”道路標記。昌華街涉案路段車速限制每小時50公里。

4.2019年4月21日約0855時，被告人沿福榮街駕駛登記號碼VX9077輕型貨車（“VX9077”），駛到昌華街路口，從福榮街右轉昌華街。案發時，天氣良好，路面乾爽，交通流量正常。

5.當被告人右轉時，女子周燕玲（“死者”，75歲）橫過昌華街，VX9077的右車頭撞倒死者。被告人當時時速約16公里。

檢驗VX9077

控罪二

6.彭偉基驗車主任檢驗VX9077，拍攝照片P4（l-12），撰寫驗車報告P9。檢驗結果，發現安裝在VX9077車內的視像顯示器，未符合法定要求：即安裝在駕駛人座椅前面的視像顯示器，能顯示預錄視像，以及駕駛人在駕駛座椅，可以看到該視像顯示器。VX9077前蓋凹陷，右前燈輕微移位^[1]。

控罪一

7.本席顧及錄像和相片^[2]，被告在碰撞前最少有4至5秒可以作出準備，而專家認為被告由察覺有風險開始計算，應可在2.1秒內成功把車輛停定，當中2.1秒包括實際上被告人花了1.2秒把車停定，再加上《道路使用者守則》的合理反應時間是0.9秒。雖然被告人沒有超速， 5秒內可能有極短暫的視線受阻，但本席緊記，死者和被告的車輛是移動的物體，應以常識和合格謹慎的駕駛者角度分析。視線受阻可能來自車上的設置，也可能來自車外的設置。本案涉及車上的設置包括車上右邊的結構柱，有右車窗上的雨擋，擋風玻璃右下角的手提電話支撐架，這些都是被告明知的設置，若然被告罔顧這些短暫盲點造成的風險，即被告知道這些設置會可能造成視線受阻，便要多做移動眼睛、頸部或身體的動作以彌補視線受阻的風險。當然在車外事物亦有可能令司機視線受阻，但實際上死者和行駛中車輛是移動的物體，駕駛時沒有定鏡，只要合格謹慎，4至 5秒鐘內可以作出很多合格和謹慎的駕駛者應有的準備和動作。可知道，只要司機眼睛望着手機2秒，或在駕駛途中用2秒回覆訊息，或讓疲勞控制他的駕駛，忽然睡着2秒，已可造成致命的意外。

8.經小心考慮後，本席認為案發時被告絕非「一時缺乏專注」。若然他在事發前約4至5秒內（或碰撞前不少於約15米）顧及右邊可能有途人橫過行人過路處，但他明知準備右轉也不及早預備及顧及右邊行人過路處，這獨立地來說已經是非常危險。但事情的焦點所在，是被告人沒有讓自己有更多的時間和空間去安全地處理在右邊行人過路處的途人，才會引致他來不及在安全的情況下有充足時間再望右邊。問題在於轉右前不看清右邊才右轉，明顯冒險前進，危害他人安全。

被告人背景及刑事定罪紀錄

9.被告人現年55歲，離婚人士，受教育至初中程度。被告人報稱是職業司機。

10.被告人自1981年2月至1991年8月有6次定罪紀錄，沒有和本䅁相關定罪紀錄。

減刑陳詞

11.謝大律師援引案例關詠琪 CACC 5/2019，該案引述朱詠妍一案，謝大律師強調本席可考慮的減刑因素如下：第一，本席裁定本案被告人的不專注大概維持5秒，在罪責上比起其他危險駕駛引致他人死亡的例子如衝紅燈、超速、爬頭等等較低。第二，被告有難得的良好交通紀錄，自1989年開始，沒有交通定罪紀錄，更甚的是定額罰款也沒有。第三，在案發後，控方證人也提及被告曾嘗試協助救人。第四，在案發後，被告人在警車上等候的時候表現震驚和激動。辯方呈上3封求情信，顯示被告是一位好哥哥、好教友、好義工。

量刑

控罪一 -危險駕駛引致他人死亡

12.「危險駕駛引致他人死亡」 罪的最高刑罰是第5級罰款及監禁10年。

13.首先，本席援引上訴庭在律政司司長訴潘永基及另一人[2007] 1 HKLRD 660 一案中所提到的以下判刑考慮因素：

「1) 在大多數的危險駕駛個案中，犯罪者顯然知道自己危險駕駛及應當因此受罰。記着這一點是很重要的。因為在某些情況下，確實是不應該將違反交通法例的人視為真正刑事罪犯，但話雖如此，對於危險駕駛引致他人死亡等罪行的犯罪者，就無必要如此仁慈地看待他們了。

2) 危險駕駛引致他人死亡，明顯會令死者的家人深感悲痛。對別人一生造成的影響，在判刑時應予考慮。

3) 另一點重要的，就是法庭必須清楚傳達一項信息：危險駕駛的行為有時候可能帶來極嚴重的後果，亦因此在判處多宗涉及危險駕駛的個案時，便有需要記住阻嚇的效用。很多人往往可能忘記，駕駛汽車如達不到規定的標準，是可以奪去或殘害生命的。道路交通法例及其他規則載有在法律上規定駕車人士須達致的標準，這是要確保所有可能接觸到汽車的人（不論是其他駕車人士、乘客或行人）安全，生命不受危害。

4) 儘管可以在清單上一一臚列加重刑罰和減輕刑罰的因素，但判刑的法庭還須審視整體情況及犯罪者的整體刑責。在評估罪案的整體嚴重性時，刑責往往是主要的因素。這並不是說數一數有幾多項加重刑罰或減輕刑罰的因素，然後機械式地計出有關的刑罰。量刑不是這般精密地進行計算，法庭而是必須充分靈活地考慮整體情況，以定出適當的判刑。一些個案（就如本案一樣）即使只有某些加重刑罰因素，但其他加重刑罰因素則欠奉，仍可令該等個案歸入非常嚴重一類。

5) 有一項主因，可視為支持重判的加重刑罰因素，即駕駛者自私地罔顧其他道路使用者或其車上乘客（或我們想補充的行人）的安全或在某程度上魯莽駕駛。」

14.在潘永基案後，有關「危險駕駛引致他人死亡」罪的判刑方面，上訴庭在Secretary for Justice v Liu Kwok Chun（廖國鎮） CAAR 3/2009一案中有更詳盡考慮。

15.雖然廖國鎮案控罪被干犯時的法定刑罰上限是5年監禁，而非現在的10年監禁，但是Cooksley的判刑指引則以當時英國的最高刑罰10年監禁為基礎，可以協助本席考慮判刑。上訴庭進一步把加重罪責因素分為4大類：「高罪責」、「慣性以低於可接受標準駕駛」、「控罪的後果」、「案發時的不負責任行為」。上訴庭在案例第39段列出一些法庭在判刑時應該考慮的求情因素，包括良好駕駛紀錄、沒有前科、適時認罪、真誠的震驚或悔意、年紀及駕駛者本身在意外中也受傷。上訴庭然後建議可以把罪責程度與Cooksley案例中的建議刑期比對。

16.上訴庭在香港特別行政區訴陳水華CACC 518/2011援引Cooksley，指出危險駕駛罪責分4級。一端為意外發生屬駕駛者的一時判斷錯誤。另一端則為最嚴重的，即駕駛者自私地罔顧其他道路使用者或自己乘客的安全，或駕駛帶某程度上的魯莽。視乎其他在Cooksley一案第15段提到的加重罪責因素的存在，這兩極間存在不同程度的危險駕駛罪責。

	罪咎程度	判刑基準
一	沒有加刑因素	12至18個月
二	中度罪咎 涉及[Cooksley] (J) 至 (P) 因素的短暫危駕行為[i]	2至3年
三	高度罪咎 涉及1個或以上[Cooksley] (A) 至 (I) 因素之較嚴重危駕行為	4至5年
四	極高罪咎	6年以上

17.就危險駕駛判刑的考慮因素，最近上訴庭有更詳細和清晰的論述，在律政司訴朱詠妍 CAAR 5/2018一案，該案是就危險駕駛引致他人身體嚴重受傷的判刑覆核，上訴庭主張考慮兩項重要因素評估。第一項因素涉及兩個層面，第一個層面是被告人所涉及危險駕駛的行為其行為的客觀危險性，例如衝紅燈、超速、或超越雙白線等。第二個層面是被告人就其危險駕駛的行為的道德上罪責，例如，他為何衝紅燈，是因為不熟悉該區道路、嚴重不專注、看手機、逃避警方追捕等。第二項重要的因素評估是，該危險駕駛的行為導致受害者所受的傷害和影響。案中列出有一系列可構成加刑因素的12項例子，當中包括對受害者造成的創傷、受害者的數目、超速程度、是否受酒精或藥物影響、是否涉及狂野駕駛、是否正參與賽車或囂張地展示駕駛技術、涉及危險駕駛的時間路程、是否涉及罔顧他人的警告、是否逃避警方的追捕、沒有駕駛前作息的程度、是否涉及事故後沒有停車、地點是否涉及行人過路處、被告是否駕駛公共車輛等等。

18.本席接納辯方減刑陳詞，及考慮了以上案例，如朱詠姸一䅁所主張，考慮三項因素。第一，本案涉及的危險駕駛是5秒鐘的不專注，不是更長時間的不專注，或衝紅燈、超速等等較嚴重的危險駕駛。第二，道德上沒有證據顯示被告為何有5秒鐘的不專注，是否看手機、是否把注意力放在其他事物，只有被告自己最清楚。第三，被告5秒的不專注造成事主死亡。

19.本案事發地點不是「斑馬線」或有交通燈的「行人過路處」[3]，事發時間是上午8時多，視線無阻，天氣良好，路面乾爽。

20.本席同情被告人所需要背負的刑罪，但是至少被告人仍然可以與家人見面、說話。死者的家人則已經永遠沒有這機會。

21.因此，本席充分考慮整體情況，採納12個月為量刑基準，行人過路處因素上調3個月，其減刑陳詞尤其是31年良好駕駛記錄下調3個月，沒有進一步減刑空間，最終刑期為12個月監禁。此外，根據《道路交通條例》，本席命令取消被告人駕駛資格5年及命令被告人修習和完成一項駕駛改進課程，並須於停牌令最後3個月內自費修習及完成駕駛改進課程。控罪二一般以罰款處理，本席頒令罰款1,000元，從保釋金中扣除。