香港特別行政區 訴 黃錦勝
|
DCCC 1436/2024 [2025] HKDC 1756 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2024年第1436號 ---------------------------------
---------------------------------
--------------------- 判刑理由書 --------------------- 1.被告被控三十一項欺詐罪，他承認所有控罪，被裁定罪名成立。 2.被告同意日期為2025年9月30日的案情撮要。簡述而言，被告承認及同意，他於2016年10月12日至2017年2月5日期間，利用Facebook賬戶行騙。被告在他操作的幾個Facebook賬戶聲稱有周杰倫演唱會門票、海洋公園門票、花束等出售，各名受害人在Facebook聯絡被告，表示希望購買該些門票、花束等，而被告指示對方將購物款項轉賬至他的銀行戶口，並承諾付款後便會將門票、花束等交付給受害人，但是受害人將相關的款項存入被告指定的銀行戶口之後，被告便失去聯絡，受害人從沒獲交付任何他們購買的物品。 3.各控罪牽涉的金額如下：
4.被告於2017年2月6日被捕，他在警誡下承認一時貪心才騙人，但騙來的金錢已花光。他承認開設相關Facebook賬戶是打算用來騙人的，他實際上沒有途徑取得相關的門票，亦沒有打算要賣花，他從來沒有按照承諾交付任何門票或花束或退款給任何受害人。 控方的加刑申請 5.欺詐罪屬第455章《有組織及嚴重罪行條例》第27條（以下簡稱「第27條」）所包括的指明的罪行。控方申請加刑的相關資料顯示：
6.根據女偵緝高級督察陳靜媚在2025年9月30日的書面口供，網上購物形式的詐騙案件自2016年有明顯增加的趨勢，網上購物騙案是指騙徒裝作獨立賣家經網上平台，即Facebook及Instagram等出售演唱會門票、海洋公園門票等誘騙買家，其後受害人接觸騙徒，並同意購買，在騙徒的指示下受害人把款項轉到騙徒提供的銀行戶口，其後騙徒失去聯絡，未向受害人提供任何物品。 7.根據陳督察提供的資料，該形式的詐騙案件在2016年舉報數字為1302宗，而2024年的舉報數字為11,559宗，增幅為788%；2025年1月至8月案件宗數已經有8,511宗；另外，網上購物騙案於2016年損失金額總值為27,500,000元，而2025年1月至8月的損失金額總值已經為248,500,000元，增幅為多過800%。 被告的背景及求情陳詞 8.被告案發時21歲，現年30歲。被告的教育程度為中一。他由2024年4月起任職散工，收入約每月13,000元。被告單身，育有一名5歲大的女兒。 9.被告在此案之前有五次刑事定罪紀錄，涉及九項罪行，當中七項控罪是被告16歲或之前干犯的，包話盜竊罪、刑事毀壞罪等。被告上一次干犯刑事罪行被判刑的日期為2015年3月23日，涉及入屋犯法罪及在公眾地方管有攻擊性武器罪，當時共被判處兩年四個月監禁。 10.辯方大律師的陳詞是，除了控罪一於2016年10月干犯外，其餘控罪均於2017年1月13日至2017年2月5日期間干犯。本案涉及的金額一共為25,010元，在同類案件中算是涉案金額比較低的一類。而且，被告於被捕後馬上向警方作出招認，其後亦適時認罪，節省了法庭時間。被告認罪的行為顯示出真誠的悔意和承擔責任的意願，被告親自寫了一封求情信顯示他的悔意。 11.另外，辯方作出以下的陳詞：被告早於2017年2月6日被拘捕之後獲准保釋，後來警方單方面撤銷保釋限制，以不損害利益的情況下釋放被告。直至2024年6月28日警方才在被告在入境事務處領取護照時再次拘捕他，期間被告一直留港，住址亦冇改變。辯方並不是作出檢控有延誤的投訴，但希望法庭行使酌情權作出減刑。 12.辯方大律師呈上香港特別行政區對梁耀輝CACC 100/2014，並指出該類罪行涉及款項，數額不一定太大，而即使被告人沒有犯案前科，法庭亦會採納高達3年至4年的量刑基準；然而，在不同案件，即使控罪相同，因為案件性質及犯案情節不同，判刑亦會有分別。 13.至於控方的加刑申請，辯方並不反對（見日期為2025年10月8日的「被告人補充書面求情陳詞」）。然而，辯方指，雖然控方有權決定在哪一級法院處理本案，但本案涉及金額只有二萬五千多元，可以在裁判法院審理，若是如此，被告便不需要面對加刑申請。法庭對於加刑申請有酌情權，辯方希望法庭於本案毋須使用。若然在考慮所有相關因素後認為適合加刑，被告希望法庭能考慮本案的特別情況，採用一個較低的加刑幅度。 判刑理由 14.本席已經考慮了相關案例、案請、求情陳詞，包括被告的求情信內容。 15.香港特別行政區對梁耀輝CACC 100/2014案的申請人在審訊後被裁定一項欺詐罪罪名成立；該案的申請人在網上平台裝作有海洋公園門票出售，誘使三十六名受害人付款到相關銀行戶口騙取了總共63,130元。原審法官採納30個月監禁量刑起點，基於申請人同意控方大部分案情，得到3個月的刑期扣減。法庭根據控方提交的統計數據，同意網上詐騙案普遍，接納控方就第27條的加刑申請把判刑調升三分一，最終判刑3年監禁；上訴庭認為並非過重。上訴庭在處理該案時說：
16.在本案，受害人看見被告在Facebook上載貼文售賣門票、花束等而聯絡被告，其後有部分受害人透過WhatsApp聯絡被告，被告的犯案手法顯然是常見的網上詐騙罪行犯案手法，上訴庭在梁耀輝案判刑第43段等就罪行的嚴重性的分析適用，包括這些針對公眾的無良、令人討厭及不恥的欺騙案件，法庭應採取嚴厲的判刑以收阻嚇作用，避免無辜大眾受害人。被告在短短四個月內不斷犯案，利用同樣的網上行騙手法，通過三十一次交易騙取了約25,000元，直到被捕才不能再犯案。 17.被告過往有九項刑事定罪紀錄，其中有涉及不誠實元素的控罪，但最後一次紀錄是於2015年，本席不會因被告過往的紀錄而加刑。 18.經考慮案情，包括涉及的金額、被告犯案手法相對簡單，以及上訴庭就該類案件的判刑所訂下的法律原則，本席採納18個月為控罪二至七、控罪十以及控罪二十九（以下簡稱「第一組控罪」）每項控罪的量刑起點，本席採納9個月為其他控罪（即控罪一、八、九、十一至二十八、三十及三十一（以下簡稱「第二組控罪」））每項控罪的量刑起點。 19.被告於提訊時已表示認罪，他可獲得三分一刑期扣減，第一組控罪每項控罪扣減至12個月監禁；第二組控罪每項控罪扣減至6個月監禁。 20.就控方的加刑申請，本席已考慮了雙方的陳詞，本席接納本案的控罪屬於第27項所指的指明控罪，2016年已經普遍，一直持續至現在（2025年）仍然十分普遍，而且導致社區及經濟受嚴重損害，故應判處較為重的刑罰。網上購物形式的詐騙案件有明顯上升的趨勢，以及變本加厲的跡象，本席認為合適的做法是採納梁耀輝案的加刑幅度，加刑三分之一。因此，第一組控罪每項控罪刑期調上至16個月監禁；第二組控罪每項控罪刑期調上至8個月監禁。 21.至於延誤這一點，根據控方提交的案件檢控的時序資料，被告於2017年2月6日被拘捕，之後獲准保釋。於2018年7月17日被告獲得暫時釋放。於2018年11月2日，控方得到進一步法律意見決定起訴被告，但一直至2021年10月18日嘗試尋找被告（即期間十一次致電被告及十二次到被告報稱的地址），但無果。2021年10月19日至2024年6月27日期間，警方沒有再次嘗試用打電話的方式或到被告的地址去尋找他。直到2024年6月28日，警方才在被告於入境事務處領取護照時發現被告為通緝人士，再次拘捕他。期間被告一直留在香港，住址亦無改變。2024年7月1日被告被押往沙田裁判法院應訊，其後一直還押懲教署看管至今。 22.本席認為，雖然於2018年7月17日被告獲得暫時釋放，但於2018年11月2日（只是約三個月後），控方已經得到進一步法律意見決定起訴被告，只是後來不能夠聯絡上被告，最終被告於2024年6月才在入境事務大樓辦理證件時才被發現為通緝人士，本席認為本案的檢控不涉及不合理的延誤。 23.然而，本席接受，被告在案發時（即2016、2017年時）比較年輕，他當時21歲，被告在案發後沒有再干犯任何其他罪行。根據他的求情信，他現在家中有年邁雙親和5歲女兒，被告是家中經濟支柱，被告希望可以照顧女兒，教導她和陪伴她成長。本席認為被告在2017年第一次就本案被告至今，有改過自新的跡象。考慮過所有情況，本席酌情就每項控罪給予3個月的扣減，因此第一組控罪每項控罪刑期扣減至13個月監禁；第二組控罪每項控罪刑期扣減5個月監禁。 24.換言之，考慮了上述因素及被告的背景，本席認為三十一項控罪的刑期如下：
25.被告所干犯的每項控罪均是獨立的，每項控罪的刑期理應分期執行，但本席亦考慮到整體量刑原則。經考慮本案所有的情況，包括涉及三十一項控罪 （三十一名不同的受害人）、犯案時間約為四個月、犯案手法、涉及的金額、被告的背景等等，本席認為適當的量刑起點應為24個月監禁。基於被告認罪，總刑期下調至16個月監禁，因第27條加刑至21個月監禁，因檢控延誤下調至18個月監禁。 26.為了達至18個月的刑期，本席作出以下命令：第一組控罪的刑期同期執行，即13個月監禁；第二組控罪的刑期同期執行，即5個月監禁；而第二組控罪的刑期和第一組控罪的刑期全數分期執行，總刑期為18個月監禁。 27.被告被判18個月監禁。
|
Cases cited in this judgment