香港特別行政區 訴 陳文傑
|
DCCC 323/2026 [2026] HKDC 1713 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2026年第323號 ---------------------------------
---------------------------------
--------------------- 判刑理由書 --------------------- 1.控罪書共有3項控罪：
2.第二被告承認第一及第二項控罪。 案情撮要（第一及第二項控罪） 3.兩項控罪皆牽涉第二被告與其同黨利用網上銷售平台作出行騙。 第一項控罪 4.2025年5月24日，左楚煊（左小姐）在網上銷售平台Carousell看到放售林俊杰演唱會門票的帖文，她與帖主在WhatsApp聯絡，最後達成協議，左小姐以港幣$3,000購買一張門票，雙方約定當天下午6時30分在火炭港鐵站會面。 5.同日下午6時30分左右，左小姐的父親左枝強（左爸爸）在火炭港鐵站外，與第二被告見面，第二被告確認他是出售林俊杰演唱會門票的人，左爸爸支付港幣$3000給第二被告，第二被告拿出一張虛假的Cityline (Hong Kong) Limited（Cityline）指定承辦商製作的林俊杰演唱會門票，以一支紫外光燈照向該門票，向左爸爸訛稱該門票是真確門票；左爸爸拍下該門票的相片，傳送給左小姐，左小姐不想要該門票所顯示的座位，第二被告說他沒有其他門票，建議減價100元，左小姐同意，於是左爸爸以2,900元購買該門票。 6.稍後，左小姐詳細檢視該門票，發覺其色澤、水印、用字和物料都有異於真確的門票，她相信這是一張虛假門票，於是立即報警。 第二項控罪 7.偵緝警員19198（麥警員）根據情報，於2025年6月3日觀看在網上銷售平台Facebook Marketplace由一帖主 Frankie Lam Lam上載的帖文，該帖文放售周杰倫演唱會的門票。麥警員聯絡該帖主，最後雙方同意麥警員以港幣3,800元購買周杰倫演唱會的門票，兩人相約在2025年6月10日晚上7時15分在黃大仙港鐵站見面。 8.2025年6月10日晚上約7時22分，麥警員到達約定地點，第二被告走到麥警員身前，詢問麥警員是否打算購買周杰倫演唱會門票，麥警員說是。第二被告交給麥警員一張虛假的Cityline指定承辦商生產的周杰倫演唱會門票；麥警員詢問第二被告該門票的價錢，第二被告說是雙方之前同意的價錢，即港幣3,800元。麥警員問該張門票有沒有水印，第二被告說有，並同時給予麥警員一支紫外光燈，麥警員用該紫外光燈照向該門票，以為該門票是真門票，於是支付港幣3,800元予第二被告。 9.2025年6月26日，警方拘捕第二被告。 10.在稍後的調查，警方在第一被告的電話，發現在2025年6月10日第二被告與麥警員見面之前，第一被告向第二被告發送一些訊息，內容大致是：第一被告問第二被告，老闆是否要第二被告買紫外光燈，第二被告回答是；第一被告表示他會在月台把門票交給第二被告。 11.其後，經Cityline的客戶服務經理杜宇騰先生確認，上述兩張是虛假的演唱會門票。 加刑申請 12.控方依據香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第27(11) 條，申請加刑。就此，控方根據該條例第27(2) 條，向法庭提交一份由警方 網絡安全及科技罪案調查科陳靜媚高級督察所撰寫的口供。在口供的附件顯示，網上購物騙案的報案數字，由2019年的2,194宗，攀升至2025年的12,505宗，2026年的頭7個月，數字亦接近6,000宗。至於受害人損失的金額，由2019年的2,700萬，亦升至2025年的3億9千萬；在2026年的頭7個月，金額已超過2億元。至於網上購物騙案佔總體科技罪案的比率，在過去數年，一直維持約34%至40%。 13.陳高級督察認為，經考慮有關的罪案趨勢、網上購物騙案佔科技罪案的百分比、以及香港網購活動日益普及這事實，網上購物騙案在香港相當普遍，對社區造成傷害。 請求輕判的陳詞 14.第二被告49歲，妻子在本年三月不幸逝世，有一名八歲大的女兒及一名四歲大的兒子。案發時，第二被告的職業為清潔工人，月入約1萬5千元。 15.第二被告的姨媽譚女士及一位聖經教育義工黃女士，分別撰寫求情信。譚女士稱第二被告有一個不幸的童年，小時被父母拋棄，與祖母同住，祖母以撿拾垃圾維生，親父偶然回家，會虐待第二被告。因痛失母親，第二被告患有讀寫障礙的女兒出現情緒問題而需要接受治療。黃女士在信中。稱第二被告在還柙期間，努力認真接受聖經教導，決心改過自新，為兒女作好榜樣。 16.就第一及第二項控罪的判刑，代表第二被告的黃宇逸大律師援引：香港特別行政區訴梁耀輝 CACC 100/2014 (未經彙編) 及 另一區域法院案件香港特別行政區訴王亦夫DCCC 727/2021, [2022] HKDC 712。該區域法院案件牽涉被告人在Facebook上載帖文，訛稱有演唱會及棟篤笑門票發售，也有部份受害人透過WhatsApp聯絡被告，被告將購買門票的款項用作賭博。被告承認14項欺詐罪，牽涉23名受害人，損失款項約53萬。黃大律師指出其中3項欺詐罪牽涉款項為數千元，與本案案情接近，就該三項控罪，原審法官採納3個月為量刑基準。 17.黃大律師指第二被告的角色並非主謀或策劃人，他只是負責交收門票；而且每項控罪只是涉及一張門票，牽涉款項在同類案件中屬較低。 18.第二被告反對控方的加刑申請。黃大律師援引HKSAR v Li Kin Keung [2012] 4 HKLRD 135 一案。該上訴案牽涉偷竊屬公共房屋物業的接地電線，就根據第27條的加刑，上訴庭有以下的觀察：
19.黃大律師認為陳高級督察口供的第16段就網上購物騙案（e-Shopping Fraud）的定義，並不涵蓋本案情況，因此，口供內所提及的所有統計數字，並不能支持第27條的加刑申請。 20.黃大律師亦指出，第二被告在本案的犯罪行為，是面對面交收假門票，該犯罪行為根本並非網上購物騙案；而針對第二被告而言，警方就該類罪行的執法困難，亦不存在。 量刑 21.上訴庭根據 HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290 就販運危險藥物罪的判刑法律原則及步驟，在香港特別行政區訴董智浩 CACC 258/2024 [2026] HKCA 1152一案，提出非販運危險藥物罪判刑的四個步驟。本席現依據該四個步驟，作出量刑。 第一步：量刑基準 22.本席認為不應倚賴王亦夫案而採納一個約3個月的量刑基準。3個原因：(1) 辯方倚賴的王亦夫案牽涉14項控罪，原審法官就不同被騙款項採納不同的量刑基準，最重要是最後的總刑期能否反映整體罪責，原審法官無意指出類似的詐騙行為和相近的金額，量刑基準應為3個月；(2) 該區域法院判刑對本庭並無約束力；及 (3) 該案行騙手法，並無牽涉製造及使用虛假文件。 23.在梁耀輝一案，申請人在互聯網上虛假地聲稱有海洋公園特別活動的門票出售，有共36名受害人，被騙總金額為港幣63,180元。對於該些互聯網上的騙案，上訴庭有以下經常被下級法院援引的重要觀察：
24.在近期的一宗區域法院案件：香港特別行政區訴朱卓文 DCCC 1187/2025, [2026] HKDC 733，該被告承認一項欺詐罪及一項企圖欺詐罪。就控罪一，被告三度向同一受害人出售了10張偽造的演唱會門票，騙取合共港幣34,600元；而控罪二牽涉被告企圖再向同一受害人，售賣6張偽造的演唱會門票，該交易如能成功，會再騙取受害人港幣1萬8千元。本席同意原審法官經援引梁耀輝案的觀察：「演唱會門票交易屬普遍而常見的消費活動，此類行為除令受害人蒙受金錢損失外，亦削弱公眾對網上交易及票務平台的信任，影響市場秩序。」 25.原審法官採納21個月及12個月為兩項控罪的量刑基準，經扣減認罪的三份一刑期，及根據第27條加刑三份一後，判處被告入獄合共18個月。 26.在本案，第二被告與其他犯罪團夥的成員，除了在互聯網上誘騙受害人外，還牽涉製造及使用偽造文件來執行他們的犯罪計劃。本席認為，受害人被騙金錢多少，只是其中一個要考量的因素。 27.就第一及第二項控罪，本席認為適當的量刑基準為12個月。 第二步：加刑因素及審後概念刑罰（Notional Sentence after Trial） 28.毫無疑問，第二被告是一名慣犯。他自1992年開始，直至2025年底，累積了29次的刑事紀錄，合共46項罪行，其中26項是牽涉不誠實元素的罪行，亦有一項是有關虛假文件的定罪。 29.在 香港特別行政區訴羅家賢 CACC 285/2012 (未經彙編) 一案，上訴庭再次重申，對慣犯加重刑罰主要目的是保護公眾：
30.就本案第一及第二項控罪，每項控罪加刑3個月，即每項控罪的刑期提高至15個月。 第三步—減刑因素 31.第二被告唯一的減刑因素就是他適時認罪，他可得到三份一刑期的扣減，兩項控罪的刑期減至10個月。 第四步—整體刑期考慮（及第27條的加刑） 第27條的加刑申請 32.本席不同意黃大律師所指，因本案受害人與第二被告是面對面地實體交收假門票，所以他的犯罪行為並非網上購物騙案。與很多網上騙案一樣，這個犯罪團夥在互聯網上上載帖文，誘使公眾人士購買虛假的演唱會門票，無論受害人與騙徒當面交收門票及騙款，抑或是郵寄門票，網上或提款機過數，都不會影響該詐騙行為是發生在互聯網這個公眾平台的事實。 33.陳高級督察在其口供的第12段(b)，指出科技罪案包括：電腦或互聯網是犯案不可或缺工具的罪行（例如網上兒童色情罪行、網購騙案、虛假網站、涉及電腦數據的虛假會計等等），但不包括電腦或互聯網只屬附帶的罪行（例如偷竊電腦的店舖盜竊、或在某時間以電郵與受害人通訊的欺詐罪等）。 34.在其口供第16段，陳高級督察指出干犯網上騙案的一般手法：
35.本案牽涉第二被告參與在互聯網上售賣虛假門票的犯罪勾檔，受害人於付出款項後，只得到虛假門票，並不能獲得真實購買的貨物。這正正是陳高級督察在她口供16段所提及的網上購物騙案。在其口供第18段，陳高級督察考慮了本案案情，認為本案屬於網上購物騙案。事實上，無論受害人用何種方式付出被騙款項，本席看不出為何與該類型案件能否歸納於網上購物騙案有任何關係。因此，Li Kin Keung 案的法律原則，並不能應用於此案。 36.至於黃大律師所指因第二被告已現身收取騙款，陳高級督察口供第17段所指的調查困難 並不適用（如受害人未能與行騙者見面）；本席亦不同意。無論第二被告面對的控罪詳情有否牽涉其他同黨，在其承認的案情撮要，第一及第二項控罪，明顯牽涉犯罪團夥；犯罪團夥其中一員在干犯網上購物騙案時曾經現身，亦不等同警方能夠很容易地捕獲其他成員。 37.在辯方援引的梁耀輝案（在互聯網上虛假地聲稱有海洋公園特別活動的門票出售），原審法官認為該案屬於網上騙案，根據第27條加刑三份一。上訴庭認為原審法官的做法是恰當的。 38.在香港特別行政區訴吳詠琪及另一人CACC 150/2021, [2022] HKCA 168一案，牽涉受害人在社交平台放售物品，犯案人與賣家相約見面時，展示已轉賬的屏幕截圖作證明，獲取貨品後，賣方才發覺存入銀行帳戶的支票被退回。原審法官考慮了警方提供有關網上購物騙案的數據，採納30%為27條的加刑幅度。無論就原審法官認為該案屬網上購物騙案，或其30%的加刑幅度，上訴庭並沒有認為不恰當。 39.本席亦參閱過一些近期的區域法院判刑案件：香港特別行政區訴黃錦勝DCCC 1436/2024 [2025] HKDC 1756；香港特別行政區訴朱卓文 (同上)。該兩宗案件亦是牽涉在互聯網訛稱有演唱會門票發售（朱卓文案更是與本案一樣，牽涉虛假演唱會門票）。就第27條的加刑申請，兩位法官皆認同該案屬網上購物騙案，採納三份一的加刑幅度。 40.本席認為本案屬曾高級督察所指的網上購物騙案，會考慮她口供內提供的有關資料。根據陳高級督察口供的該些資料，就網上購物行騙案件的數字，並沒有明顯的降低，在2026年的頭7個月，警方收到的騙案報告已接近6,000宗，接近2025年總數的一半。同樣地，受害人的損失在2026年1月至7月期間，已達2億港元，超過2025年總數的一半。 41.至於網上購物騙案佔科技罪案的百分比，2026年1月至7月的數字是超過36%，比2024年的34.1%為多，稍為低於2025年的39.6%。 42.本席信納陳高級督察所提供的資料，網上購物騙案仍然是普遍，對社區構成嚴重傷害。因此，根據第27(11) 條，每項控罪加刑30%，加刑後第一及第二項控罪刑期為13個月。 總刑期原則 43.考慮到總刑期原則，本席認為一個16個月的總刑期，能充分反映本案及第二被告的所有情況。因此，第二項控罪的三個月刑期，與第一項控罪的刑期分期執行。 判刑 44.第二被告被判16個月監禁。
|
Summaries and metadata are generated from the judgment. Report an error
Cases cited in this judgment