香港特別行政區 訴 梁永如

DCCC 922/2024

[2026] HKDC 1831

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第922號

------------------------------------

-----------------------------------

---------------------

訟費判決理由書

---------------------

A. 概覽

1.本案有5名被告人及10項控罪。被告1在另一位法官席前承認其所有控罪，同意案情，和已被定罪及判刑。其餘被告人在本席席前否認各自的所有控罪。

2.控罪1指控所有被告人欺詐罪，違反第210章《盜竊罪條例》第16A條。詳情指他們於2017年2月至2018年9月14日在香港，連同其他身份不詳的人，藉作欺騙，即向可能受騙的人(「投資者」)虛假地表示 (a) 在FEI集團(香港)有限公司(「FEI」)的投資（「FEI投資」）由安盛保險有限公司(「安盛」)承保，沒有損失投資本金的風險，(b) FEI投資會在3至9個月內產生回報及/或帶來高額利息，及 (c) FEI及其代理人真的會用投資者提供的資金進行投資，目的是為投資者及代表投資者賺取利潤/回報，並意圖詐騙而誘使投資者作出一連串作為，即向所有被告人交出港幣共6,729,161.10，導致所有被告人獲得利益，及/或導致投資者蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利。

3.控罪2至10都是處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產(「洗黑錢」)，違反第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條。

4.控罪2至5只指控被告1。

5.其餘控罪指控其他被告人在香港知道或有合理理由相信某項財產，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。關於被告3的其他詳情如下：

控罪	時段	帳戶	金額
8	2017年8月至2018年9月	中國銀行(香港)有限公司(「中銀」)帳戶012-589-9-204796-2 (「控罪8帳戶」)	人民幣397,525.6及美元49,500
9	2017年7月至2018年9月	中銀帳戶012-731-1-017936-4 (「控罪9帳戶」)	港幣4,441,733.39

6.審訊後，本席裁定被告3的三項控罪不成立，其餘被告人各自的所有控罪成立。

7.被告3就所有控罪申請訟費，控方反對因為他自招嫌疑。

B. 證據

8.與訟費有關的證據主要來自承認事實、控方證人2至4、12、14、被告2至5、及辯方證人2。詳情見裁決理由書。

9.本席接納控方證據。

10.本席亦接納辯方證據，除了與控方證據或本席的裁決不一致的部分，包括以下。[1]

11.第一，本席不接納被告2、4、5不是FEI職員。

12.第二，本席肯定被告2、4、5知道/相信FEI及其代理人並非真的會用投資者提供的資金進行投資來為投資者或代表投資者賺取利潤/回報，理由如下：

(a) 被告4指在FEI平台開戶及升級須以9:1比例分別向會員及馬直旺[2]購買激活幣和激活券。例如開立人民幣700的帳戶須分別以人民幣630及70向會員和馬購買90個激活幣及10個激活券。換言之，投資者的資金根本被其他會員及馬直旺[3]完全瓜分用作開戶/升級，而沒有被FEI/其代理人用作投資賺取利潤/回報。

(b) 被告2、4、5是FEI職員，並曾為身為投資者的部分控方證人開戶/升級，以激活幣套現，或發放獎金給身為下線的證人，所以她們必定對此知情。

(c) 另外，本案無證據顯示身為投資者的證人們或被告3有此段所述的認知，這區分了他們與被告2、4、5。

13.因此，被告2、4、5亦一定知道FEI投資不會在3至9個月內產生回報及/或帶來高額利息，和FEI投資並非由安盛承保，或沒有損失投資本金的風險。

14.所以被告2、4、5一定知道控罪1所指的表示是虛假。

C. 裁決

C.1. 控罪1

C.1.2. 被告2、4、5

15.被告1、2、4、5必定作出了控罪1所指的表示，及知道/相信該些表示是虛假。

16.被告2、4、5各自與被告1必定有共同目的。

17.因此，根據本案證據，於控罪1時段在香港，被告2、4、5一定連同被告1藉作欺騙，即向投資者虛假表示，並意圖詐騙而誘使投資者作出一連串作為，即向她們交出控罪6至10帳戶中的款項[4]，導致她們及被告1獲得利益，及/或導致投資者蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利。

18.所以控方就被告2、4、5證明了控罪1。[5]

C.1.3. 被告3

19.本案無證據證明被告3向任何人作出控罪1所指的任何表示。

20.本案亦無足夠證據證明被告3必定知道/相信FEI並非真的會用投資者提供的資金進行投資來為投資者或代表投資者賺取利潤/回報，理由如下：

(a) 關於被告3的證據無涉及激活幣/激活券。

(b) 無證據顯示他曾為會員開戶/升級。

(c) 他從未收取帳面上的回報，或因介紹他人投資FEI而獲得獎金。

(d) 所以無足夠證據證明被告3知道開戶/升級須以9:1比例分別向會員和被告1/馬直旺購買激活幣及激活券，從而讓他們完全瓜分投資者的資金用作開戶/升級，而非投資賺取利潤/回報。

21.因此，本案也無足夠證據證明被告3一定知道/相信FEI投資不會在3至9個月內產生回報及/或帶來高額利息，或FEI投資並非由安盛承保或沒有損失投資本金的風險。

22.所以本案亦無足夠證據證明被告3與任何一名被告人有關於控罪1的共同目的。

23.雖然被告3以控罪8、9帳戶於長時間收取大量投資者的累計巨額款項並轉帳之給被告1，但這些情況本身不能證明他知道控罪1所指的表示是虛假，因為:

(a) 被告2確認被告3只是按她作為妻子的要求為會員這樣做；

(b) 部分證人也表示他們曾交自己投資的資金給被告1；及

(c) 被告3 (連同被告2) 亦投資了共700,000元於FEI，並轉帳之給被告1。

24.所以控方未能就被告3證明控罪1。[6]

C.2. 控罪8、9

25.雖然被告3以控罪8、9帳戶在長時間收取大量投資者的累計巨額款項並轉帳之給被告1，及該些交易呈現鏡象模式，但這些情況本身不代表明理人士必然相信該兩個帳戶內的是黑錢，因為：

(a) 部分證人亦曾交自己投資FEI的資金給被告1；及

(b) 被告3 (連同被告2) 也將投資於FEI的共700,000元轉帳給被告1。

26.另外，根據控方的開案陳詞、結案陳詞、及庭上立場，控罪8及9指控被告3的基礎是控罪1的欺詐。既然控方未能就被告3證明控罪1，所以控方也未能證明 (a) 任何得知被告3所知的明理人士必然相信於兩個控罪時段，兩個控罪帳戶的款項代表黑錢，或 (b)被告3一定知道或有合理理由相信該些款項全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益。

27.因此，控方未能證明控罪8或9。[7]

D. 辯方陳詞

28.辯方指被告3無自招嫌疑，誤導控方，在較早及合適時間不提出有力及有效的解釋，或因技術理由而被裁定無罪，因為：

(a) 被告3在口頭警誡供詞及錄影會面紀錄已指他是FEI投資者，與其抗辯理由一致；

(b) 他無作出控罪1的虛假表示；

(c) 他不知道控罪8、9的相關款項是黑錢；及

(d) 他只是「按他妻子的要求為這些會員轉賬給[被告1]」，及「他在相信存入他戶口的款項都是真正投資FEI的情況下協助他們將款項轉交[被告1]」；[8]

E. 法律

29.終審法院在Tong Cun Lin v HKSAR (1999) 2 HKCFAR 531指：

「14. … When a defendant has been brought to trial upon particular charges and is then found not guilty it is clearly right that he should normally be compensated out of public revenue for the costs incurred in defending those charges. In considering whether, despite this general rule, he should be deprived of all or part of his costs, the judge exercising the discretion must obviously look to his conduct generally, so long as such conduct is relevant to the charges he faced. This cannot be confined to any particular period of time. Since, however, the discretion is being exercised in the context of an acquittal[9] – the averments constituting the charges having been found by the jury as not amounting to the crimes alleged – it follows that, generally speaking, the conduct most relevant to the matters under consideration must be the defendant’s conduct during the investigation and at the trial: How he first responded to the investigators, the answers he gave when confronted with the accusations, the consistency of those answers with his subsequent defence, etc. Wrapped up with this is the strength of the case against the defendant and the circumstances under which he came to be acquitted: These too are relevant to the exercise of the discretion to deprive him of his costs, so long as the judge is not, indirectly, thereby punishing him by taking a view of the facts palpably different from that taken by the jury and reflected in the not-guilty verdict. The person in the best position to weigh those matters is clearly the judge himself.」

30.終審法院在Hui Yui Sang v HKSAR (2006) 9 HKCFAR 308指：

「12. As a general rule, the court should normally award costs to an acquitted defendant unless there are positive reasons to deprive him of such costs. One of the positive reasons is that the defendant has brought suspicion upon himself. It is common ground that the issue which the trial judge had to decide in this case was whether the appellant had by his conduct brought suspicion upon himself …

…

23. Just as a prosecution does not necessarily lead to a conviction, the fact that the prosecution had reasons to lay a charge against the appellant does not necessarily mean that he had brought suspicion upon himself.  These are different matters:the first depends on whether there was a prima facie case; and the second depends on what was the appellant’s conduct generally.」

31.終審法院在Ting James Henry v HKSAR (2007) 10 HKCFAR 730指：

「16. It may often be the case that a defendant’s conduct during the investigation and at the trial is such that it brings suspicion on himself, providing a ground for refusing him costs. Such conduct has been described as “most relevant” to the discretionary exercise.  However, it is incorrect to suggest (and the authorities give no warrant for suggesting) that a defendant can only be regarded as having brought suspicion on himself by virtue of his conduct during the investigation or at trial and not otherwise. The discretion is not bounded by any such inflexible rule. By his conduct prior to the investigation and trial stages, including conduct which formed part of the setting for the charges laid against him, the defendant may plainly have brought suspicion upon himself.  There is no reason to ignore such conduct in the exercise of the court’s discretion on costs following an acquittal on the charges laid, provided always that the discretion is not exercised so as to undermine the presumption of innocence, and in particular, provided that its exercise does not involve the court in adopting a position at variance with the defendant’s acquittal by the tribunal of fact.」

32.原訟法庭在香港特別行政區 訴 陳柏年HCMA 258/2014指：

「17. 在刑事案件中，在被吿人獲判無罪後，除非有明確原因，否則法庭一般會將訟費判予被吿人。明確原因包括：

(1) 被告人自招嫌疑；

(2) 他的行為誤導控方，令控方相信證據比實情更確鑿；

(3) 證據確鑿但因技術理由而罪名不成立；

(4) 被告人沒有在較早及合適的時間提出其有力及有效的解釋。」

F. 判決

33.本席不同意辯方陳詞，理由如下。第一，雖然被告3在警誡供詞及審訊都指他是FEI投資者，但這本身不代表他無罪，因為本席亦接納有罪的被告2、4、5曾投資FEI。本席的定罪基礎是縱使她們投資了FEI，她們獲益的方法只是瓜分其他投資者的資金，而非如她們的虛假表示，即FEI/其代理人真的會用投資者提供的資金進行投資來為投資者或代表投資者賺取利潤/回報。所以即使被告3是投資者，這本身不代表他無自招嫌疑。

34.第二，雖然被告3無作出控罪1的虛假表示，也不知道控罪8、9的相關款項是黑錢，但這些只是脫罪原因，本身亦不代表他無自招嫌疑。

35.相反，在小心地考慮了上述所有事項後，本席認為被告3的行為自招嫌疑，理由如下。

36.第一，於控罪1、8、9時段[10]，大量投資者投資由被告1負責的FEI，而被告3應被告2要求容許他們的資金存入其 (被告3) 控罪8、9帳戶，並由被告3轉帳給被告1。

37.被告1、2就他們的所有控罪 (包括控罪1) 被定罪，而存入控罪8、9帳戶並與FEI有關的款項亦被證明為控罪1的黑錢。所以被告3的行為參與了控罪1的犯罪計劃，及處理了控罪8、9的黑錢。

38.第二，控罪8帳戶中的人民幣397,525.6和美元49,500的大部分，及控罪9帳戶中的港幣約2,000,000是投資者的資金。另一方面，被告3在2017/2018及2018/2019年度的收入分別是港幣1,054,929及1,053,880。[11] 他作供指控罪9帳戶中的港幣1,274,701.94是其薪金。換言之，就被告3，控罪1、8、9涉及的黑錢總額達200多萬，比他的一年薪金多逾一倍。

39.因此，被告3就三項控罪都自招嫌疑。

40.他自招嫌疑與其所有無罪裁決無衝突，因為雖然他收取及處理了從欺詐得來的財產，但控方未能證明他對欺詐知情，或他知道或有合理理由相信那些財產是黑錢。

41.所以本席拒絕被告3就其所有無罪裁決的訟費申請。