香港特別行政區 訴 黃漢文及另一人

DCCC 1545/2024

[2026] HKDC 1869

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1545號

--------------------------------

--------------------------------

-----------------------

判刑理由書

-----------------------

1.第一被告人及第二被告人共同被控四項控罪：

控罪一：「販運危險藥物」罪

控罪二及控罪三：「管有他人的身分證」罪

控罪四：「管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具」罪

2.經審訊後，兩名被告人被裁定控罪一及控罪四罪名成立，而控罪二及控罪三則不成立。

3.就控罪一，本席裁定控方已成功舉證兩名被告人於2021年12月31日，在香港新界荃灣楊屋道8號如心廣場荃灣西如心酒店6630室內，非法販運以下危險藥物：

(i)  內含0.52克甲基苯丙胺鹽酸鹽的0.54克固體（控方證物P2及P5）；

(ii)  內含微量甲基苯丙胺的293毫升液體（控方證物P7及P27）；及

(iii)  內含3.01克甲基苯丙胺鹽酸鹽的3.10克晶狀固體（控方證物P30）。

4.就控罪四，本席裁定控方已成功舉證兩名被告人於2021年12月31日，在控罪一所述地點，管有器具，即兩套吸服裝置（控方證物P7及P27），而該等器具適合於及擬用作吸服危險藥物，即甲基苯丙胺。

控方案情

5.警方接獲荃灣西如心酒店職員報案後，於2021年12月31日約0228時進入了6630號房間。開門後，警長386（證人五）看見第一被告人站在門後，全身赤裸，第二被告人則以被子蓋着身體、躺在床上，並表示沒有穿衣服；當時房間內只有第一被告人及第二被告人。

6.證人五於0240時至0328時搜査6630號房間，並於房間內發現並檢取包括下列證物：

在右邊床頭櫃面上（如控方證物P57(13-14)所示）

(1)  一個可再封口透明膠袋，載有內含 0.11 克甲基苯丙胺鹽酸鹽的 0.12 克固體（控方證物P2）；

窗簾旁白色圓桌上（如控方證物P57(17)所示）

(2)  一個可再封口透明膠袋，載有內含 0.41 克甲基苯丙胺鹽酸鹽的 0.42 克固體（控方證物P5）；

(3)  一個玻璃瓶，連接一支膠飲管及一支一端呈球狀的玻璃管，載有內含微量甲基苯丙胺的 55 亳升液體（控方證物P7）；

浴室洗手盤檯面右方（如控方證物P57(28)所示）

(4)  一支一端呈球狀的玻璃管（控方證物P26）；

浴室洗手盤檯面左方（如控方證物P57(27)所示）

(5)  一個玻璃瓶，連接一支膠飲管及一支一端呈球狀的玻璃管，載有內含微量甲基苯丙胺的共238 毫升液體（控方證物P27）；

(6)  一支一端呈球狀的玻璃管，載有內含甲基苯丙胺的0.05 克固體（控方證物P28）；

(7)  一支膠飲管連錫紙，載有內含甲基苯丙胺的 0.05克固體（控方證物P29）；

(8)  一個可再封口透明膠袋，載有內含 3.01 克甲基苯丙胺鹽酸鹽的 3.10 克晶狀固體（控方證物P30）；

睡床的左上方（如控方證物P57(12)所示）

(9)  一部藍色iPhone 連手機殼及 2 張 SIM 卡（控方證物P31）；

沙發前的白色茶几上（如控方證物P57(15-16)所示）

(10)  一個電子磅（控方證物P32）；

(11)  一本記事簿（控方證物P33）；

(12)  現金港幣400元（控方證物P34）；

(13)  一部粉紅色 SAMSUNG 手提電話連 2 張 SIM 卡（控方證物P35）；

電視櫃前的兩張椅子上（如控方證物P57(18)所示）

(14)  一條屬於第一被告人的藍色牛仔褲（控方證物P36），其右前褲袋內有包括以下物品：

(a)  5 張酒店的門卡（控方證物P42）；

(b)  1 部藍色華為手提電話連手機殼及內有 2 張 SIM 卡（控方證物P43）；

(c)  3 張 SIM 卡（控方證物P44）。

7.2021年12月31日0400時，證人三以本案控罪拘捕第一被告人，而證人四則對第二被告人進行拘捕。

8.鑑證科警長53012（證人七）其後於0650時至0745時在6630號房間內各處及不同物品之上嘗試掃取指紋。證人七成功在控方證物P27及圓枱上的白色水杯（控方證物P63）掃取指紋。

9.證人八是毒品調查科高級督察，他檢視了上述的記事簿（控方證物P33），發現內容中有多項毒品常用術語。根據證人八的估算，案發時每克冰毒售價港幣604元。

10.2024 年8 月28 日，警員27113再次拘捕第一被告人。2024年8月30日，警員27306再次拘捕第二被告人。

11.政府化驗師證明書（控方證物P55）證實，毒品成分如控罪一所述，也證實了控方證物P7及P27可以用作吸服裝置。

12.警方進行的科學鑑證（控方證物P56）證實：

(1)  控方證物P27上留有： (i) 屬於第一被告人的左手拇指的指紋及 (ii) 屬於男子「Chan Wai Ho」的左手拇指及右手拇指的指紋；及

(2)  控方證物P63上留有屬於男子「Hung Chun Kit」右手無名指及右手拇指的指紋。

求情陳詞

第一被告人

13.第一被告人現年31歲，中一程度學歷，他於中國廣東出生，並於2010年移居香港。他在2026年5月初與一名印尼藉女子結婚，二人現在育有一名差不多2歲的女兒。

14.第一被告人過往有3次出庭記錄（2016年、2021年及2023年），涉及4項控罪，分別為「勒索」、「刑事損壞」及「盜竊」罪。

15.辯方呈上由他的母親、妻子、哥哥、姐姐及工作主管黃先生準備的求情信供法庭考慮。

16.辯方陳詞指，第一被告人只是在6630號房間內與涉案的毒品共處一室數小時，極其量只擔任毒品「保管員」(store keeper) 的角色，沒有直接證據證明他曾真實或直接參與了販運或扮演一個比「送貨員」或「保管員」參與度更高或罪責較重的角色。本案只涉及一種毒品，加上他過往沒有同類型的定罪紀錄，希望法庭輕判。

17.辯方亦依賴「延誤檢控」一事。第一被告人於2021年12月31日被警方拘捕，並於2022年1月2日獲准保釋候查，雖然他由2023年7月31日起沒有返回警署報到，其後於2024年7月10日被警方通緝，於2024年8月28日才再次被捕，並被落案起訴，但辯方認為，即使如此，由案發起計至2023年7月31日也長達577天，這對第一被告人帶來壓力。第一被告人案發後開展了新生活，與妻子組織家庭及誕下女兒。辯方援引香港特別行政區 訴 蔡基信[2003] 2 HKLRD 575、HKSAR v Ho King Nang（何敬能）and Others（CACC 445/2010，2011年11月30日，未經彙編）、HKSAR v Chiu Chi Wing（趙志榮）（CACC 243/2012，2013年10月18日，未經彙編）、SJ v Chan Boon Ning（曾文能）（CAAR 1/2002，2004年3月16日，未經彙編）及香港特別行政區 訴 朱安芷[2007] 4 HKLRD 310說明有關原則，並希望法庭給予相關量刑扣減。

第二被告人

18.第二被告人現年29歲，中三程度學歷，未婚。其父母在她15歲時離異，她與兩名弟弟由母親撫養成人，第二被告人與兩名弟弟，以及幼弟的8歲女兒，一同居住於葵涌的一個單位。

19.第二被告人曾從事酒吧侍應、化妝品推銷員等工作，月入約港幣8,000至10,000元，她是家中的經濟支柱。

20.辯方呈上由她的男友、弟弟、及前僱主曾先生撰寫的求情信供法庭考慮。

21.第二被告人於2023年5月30日因一項「販運危險藥物」罪及一項「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」罪被判處合共41個月監禁（DCCC 169/2022），該案的案發日期為2021年1月12日，她其後在2021年5月3日缺席該案的聆訊，最終因本案被警方拘捕。第二被告人於2024年4月10日就該案服刑完畢，但她於2024年7月10日因本案被警方通緝，於2024年8月30日就本案再次被捕，案件於2024年8月30日提堂，她的保釋申請被拒。她的母親於她還押期間中不幸中風離世。

22.辯方陳詞指，第二被告人自2024 年中刑滿出獄後已不再吸服毒品，她與現在的男友有穩定的關係，男友對她非常支持，並在本審訊期間全程陪伴在側。

23.辯方認為，第二被告人被捕時是在酒店房間的床上，當時房內只有第一及第二被告人，本案沒有直接證據顯示第二被告人有參與販賣活動，辯方希望法庭以「毒品送遞員」的角色為對第二被告人的量刑基準。

24.辯方亦力陳，案件DCCC 169/2022的案發地點亦是位於荃灣楊屋道8號的如心酒店，與本案屬同一警區，警方不可能如控方準備的時序表所指（MFI-3），不知道第二被告人已於2023年5月30日被判監，並於2023年8月起「透過多次到報住地址拍門」尋找第二被告人，及後才於2024年7月通緝她。

25.辯方希望法庭考慮，本案與DCCC 169/2022均於2021 年發生，第二被告人於2023年5月30日被判監合共41個月，若本案能在較早時間處理，有機會與DCCC 169/2022差不多時間判刑（或在第二被告人服刑期間處理），法庭亦有機會以整體量刑原則考慮，將兩案的部份刑期同期執行：香港特別行政區政府訴梁庭鋒及另一人（CACC 109/2014，2014年11月14日，未經彙編）。

判刑理由

26.本席判刑時已小心考慮各控罪、案情、控方準備的時序表（MFI-3）及辯方的求情陳詞。

27.控罪一的危險藥物份量為：

(i)  內含0.52克甲基苯丙胺鹽酸鹽的0.54克固體（控方證物P2及P5）；

(ii)  內含微量甲基苯丙胺的293毫升液體（控方證物P7及P27）；及

(iii)  內含3.01克甲基苯丙胺鹽酸鹽的3.10克晶狀固體（控方證物P30）。

28.根據案發時適用的案例HKSAR v Tam Yi Chun （譚伊真）[2014] 3 HKLRD 691，販運少於10克冰毒的量刑起點範圍為3至7年監禁。若純以數學計算及撇除控方證物P7及P27內的微量甲基苯丙胺，販運3.53克冰毒的量刑起點約為52.9個月監禁。

29.警方於6630號房間搜獲一本與毒品交易有關的記事簿（控方證物P33），內有關於「豬」（即冰毒的術語）。本席亦已裁定，記事簿並不是由他人留下在6630號房間的。記事簿當時呈打開狀態，旁邊更有四張港幣100元紙幣、一部手提電話和一個電子磅。

30.與此同時，警方在6630號房間內搜獲兩個冰壺，內載液體含有冰毒（控方證物P7及P27）、一支一端呈球狀的玻璃管（控方證物P26）、一支一端呈球狀的玻璃管（控方證物P28）、一支膠飲管連錫紙（控方證物P29），控方證物P28及P29更帶有殘餘冰毒。第一被告人更稱，有兩至三名人士在6630號房間內在兩名被告人在場下使用控方證物P7吸服毒品。

31.雖然辯方陳詞指，本案沒有直接證據顯示兩名被告人有參與毒品販賣活動，但基於本案的整體考慮證供，本席認為兩名被告人的角色不可能是 HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290中的「倉庫管理員」或「快遞員」，他們的角色更為接近「直接販運者」（actual/ direct trafficker）。

32.兩名被告人在疫情期間於酒店房間內犯案，讓吸毒者聚集，令房間淪為吸服毒品的地方，同時增加疾病傳播風險，案情嚴重。

第一被告人

33.就控罪一，考慮了本案的整體情況，包括危險藥物的性質和份量、他的角色及罪責，以及販運的情節及規模，本席認為，一個合理而且符合實際情況的量刑基準是58個月監禁。

34.控罪四涉及兩個冰壺，本席認為以5個月監禁作為量刑基準是合適的。

35.就辯方關於「檢控延誤」的陳詞，本案原先涉及兩間酒店房間內發現的物品，亦有其他可能涉案的人：Chan Wai Ho、Hung Chun Kit及Cheung Ho，本案亦有大量的鑑證工作例如指紋檢驗、DNA檢驗、手機檢驗等需要處理，加上案發時香港仍受新冠疫情影響，本席認為，查案時間有所延長是可以理解的。

36.就本案針對兩名被告人的證據份量而言，警方只是在他們身處的房間搜出不同的違法物品，他們於警誡下沒有作出任何招認，加上本案有其他可能涉案的人士，本席不認為本案能與辯方援引的曾文能 及 朱安芷 案相提並論。

37.第一被告人自2023年7月31日起沒有到警署報到，警方於2024年8月28日才將他逮捕歸案，案件因此被拖延超過一年，這與人無尤。

38.本席亦考慮了第一被告人案發後自身的情況，雖然他的妻子於2025年誕下一女，二人及後於2026年5月成婚，但他亦在2023年5月11日因「盜竊」罪被判刑，本席不認為他在案發後的改變全是積極且正面的。

39.但本席同時考慮到案發至今已差不多5年，由第一被告人被補至2023年7月31日亦經歷了1年多的時間，本席會就控罪一酌情扣減3個月至55個月監禁；就控罪四酌情扣減1星期，調整至4個月3星期監禁，減刑幅度約為5%。

40.考慮了量刑整體性原則，本席下令控罪一與控罪四的刑期全數同期執行。

41.第一被告人的總刑期為55個月監禁。 

第二被告人

42.就控罪一，考慮了本案的整體情況，包括危險藥物的性質和份量、她的角色及罪責，以及販運的情節及規模，本席同樣認為，一個合理而且符合實際情況的量刑基準是58個月監禁。

43.控罪四涉及兩個冰壺，本席認為以5個月作為量刑基準是合適的。

44.第二被告人是於DCCC 169/2022案件法庭保釋期間干犯本案控罪，正如代表第二被告人的大律師所指，該案件與本案件均在如心酒店發生，兩案的性質相同，這構成加重刑罰的因素：HKSAR v Majid Muhammad（CACC 157/2015，2015年8月26日，未經彙編），本席因此就控罪一加刑3個月，以達至61個月監禁的最終量刑起點；就控罪四，加刑1星期，以達至5個月1星期監禁的最終量刑起點，加刑幅度約為5%。

45.就「檢控延誤」方面，第二被告人於2021年12月31日被警方拘捕後一直因DCCC 169/2022案件被還押至2023年5月30日才被判刑，其後服刑至2024年4月10日才獲釋，本席認為，警方實在無須由2023年8月起耗費大量時間追查第二被告人的下落，本案的確或能較早處理及審結。

46.考慮了上述情況及辯方的陳詞指，倘若本案於第二被告人先前服刑期間一併處理，法庭或會按整體量刑原則，酌情將本案部份刑期與該案的刑期同期執行，本席因此就控罪一酌情扣減6個月至55個月監禁；就控罪四酌情扣減2星期，調整至4個月3星期監禁，減刑幅度約為10%。

47.考慮了量刑整體性原則，本席下令控罪一與控罪四的刑期全數同期執行。

48.第二被告人的總刑期為55個月監禁。 

49.本席認為，就本案的整體案情及各被告人的情況而言，這判刑是公正、合理及平衡的。