香港特別行政區 訴 吳潔玲

DCCC 1339/2025

[2026] HKDC 1890

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第1339號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------------

判刑理由書

---------------------------

控罪

1.被告人承認兩項盜竊罪。第一項控罪指稱被告人於2018年6月20日至2019年12月11日期間，偷竊據法權產，即其公司德博會計師事務所有限公司（德博）在星展銀行合共109萬元的存款；第二項控罪指稱被告人於2020年3月16日，偷竊德博現金$55,000。

案情

2.被告人自2018年5月，被德博聘用，處理公司各項付款事務。

3.後來，因為財困，被告人於2018年6月20日至2019年12月11日期間，在未獲授權下開出53張星展銀行的支票，從公司在星展銀行帳戶內提取合共109萬元。被告人亦於2020年3月16日，從公司的保險箱盜取了$55,000現金。

4.德博最後發現了被告人挪用公司款項，向被告人查詢，被告人承認其罪行，並簽署一張欠條，表明欠德博$1,201,961.85，並承諾於2020年6月4日前償還該筆款項。最終，被告人僅向德博償還了$3,000。德博之後報警。

請求輕判的陳詞

5.被告人現年67歲，已婚，育有一對成年子女，一家四口租住紅磡一單位居住。被告人中學畢業後，一直有工作，沒有任何刑事紀錄。

6.案發前數年，因丈夫在內地工作及居住，被告人獨力負擔家中支出，漸漸入不敷支，及後向財務公司借下數萬元周轉，但雪球越滾越大。因她知悉公司財政保安的漏洞，於是偷取公司款項還債，但後來起了貪念，一而再偷取公司的款項，花費在生活起居上，令自己能過上好一點的生活。

7.被告人於2019年申請破產。現時擔任保安工作，月入約二萬元。健康方面，除了一般俗稱的三高問題，被告人的腎功能只餘下30%，而雙腿亦開始有勞損老化等症狀。

8.代表被告人的陳姵妏大律師援引：香港特別行政區 訴 張美嬌 [2006] 4 HKLRD 776及香港特別行政區 訴 吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017，指出違反誠信的偷竊行為，如牽涉款項為100至300萬元，量刑基準為3-5年。

9.陳大律師亦提供一宗區域法院判刑案件：香港特別行政區 訴 張麗思 DCCC 891/2013 未經彙編，供法庭參考。該案被告利用68張冒簽的支票，偷取了僱主160萬元。原審法官採納三年半為量刑起點。

延誤

10.被告人於2020年8月26日被捕，調查工作隨即展開，包括獲取有關公司及銀行紀錄，約3年後才大致完成調查。及後，文件交予律政司以獲取法律意見，於約17個月後，警方才得到法律指示。

11.辯方認為本案有實質延誤，希望法庭給予額外刑期扣減。（援引：香港特別行政局 訴 蔡基信 CACC 642/2002未有彙編；香港特別行政局 訴 佘詩韻DCCC 611/2022）

量刑

12.依據HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290 就販運危險藥物罪的判刑法律原則及步驟，上訴庭於 香港特別行政區 訴 董智浩 CACC 258/2024, [2026] HKCA 1152 一案，提出非販運危險藥物罪判刑的四個步驟。本席現根據該四個步驟，作出量刑。

第一步：量刑基準

13.根據張美嬌及吳國榮案的量刑指引，就涉及違反誠信的盜竊罪，如金額是港幣100-300萬，監禁刑期會是3-5年；如金額是25萬元或以下，監禁刑期是2年或以下。

14.控罪一及控罪二的適當量刑基準是3年及1年。

第二步：加刑因素及審後概念刑罰（Notional Sentence after Trial）

15.本案並無其他加刑因素，因此，審後概念刑罰與量刑基準相同。

第三步：減刑因素

16.被告人適時認罪，可得到三份一刑期扣減。

17.在HKSAR v Chiu Chi Wing (趙志榮) CACC 243/2012未有彙編一案，上訴庭援引Scook v The Queen [2008] 185 A Crim 164一案，就檢控延誤提出7項考慮因素：

(1)  延誤本身不是減刑因素；

(2)  如延誤是由於調查或舉證方面有其難度，而有關延誤時段屬合理，這樣一般不構成減刑因素；

(3)  如因被告人的阻礙或不合作以致延誤，這一般不構成減刑因素；

(4)  如延誤是因刑事司法體系的正常操作，這不構成減刑因素；

(5)  在延誤時期內被告人可能在更生方面有進一步的減刑因素；

(6)  (a) 如延誤引致被告人產生相當的鬱結或相當程度的不明朗因素；或

      (b) 在延誤期間被告人有合理預期他不會被檢控，並基於該預期而處理其事務；

(7)  檢控機構因拖延或疏漏而引致檢控延誤是可構成減刑因素。

18.本案並非一宗極為複雜的盜竊案件，獲取銀行資料通常費時，但為期3年的調查進度及17個月的法律指引，本席不能不認同本案實在牽涉某程度的延誤，亦令被告人產生相當的鬱結及不明朗因素。

19.就此因素，本席認為被告可得額外2個月的刑期扣減。

20.鑒於被告人從沒有刑事定罪紀錄，以及考慮到她的健康情況，本席酌情扣減2個月刑期。

21.控罪一及控罪二經扣減的刑期為20個月及4個月。

第四步：整體刑期考慮

22.考慮到本案及被告人所有有關情況，本席認為一個20個月的刑期，是公正及平衡的。 因此，控罪一及控罪二的刑期，同期執行。

23.被告人入獄20個月。