香港特別行政區 訴 朱安芷
Read the full judgment text of CACC 484/2006 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 24 July 2007 before 張澤祐, 楊振權, 張慧玲.
Criminal law – breach of trust – fraud – sentencing – prosecutorial delay – appeal against sentence – appellant used employer's personal data to apply for credit cards from six companies, obtained five cards, and used four of them to charge approximately HK$120,000 – whether 3-year starting point appropriate for breach of trust where credit cards were used – whether 2.5-year starting point appropriate where cards obtained but not used – whether 21-month prosecutorial delay between arrest and formal charge warrants sentence reduction – sentencing principles for prosecutorial delay – court considered that 3-year starting point for counts involving actual use of credit cards and 2.5-year starting point for remaining counts were appropriate – court considered that 21-month delay was very serious and that the respondent failed to provide adequate explanation – court considered that appellant's rehabilitation, re-employment as a secretary during the delay period, and full repayment of debts warranted immediate release – appeal allowed – appellant ordered to be immediately released.
Legal issues: Appropriate starting point for breach of trust involving misuse of employer's personal data to obtain credit cards · Effect of 21-month prosecutorial delay on sentencing
Outcome: Appeal allowed; appellant ordered to be immediately released.
Cited by 61 cases · Cites 1 case
|
CACC 484/2006 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 刑期上訴申請 案件編號 ：刑事上訴案件 2006 年第 484 號 （原區域法院刑事案件 2006 年第 899 號） ______________________
______________________
聆訊日期 ： 2007 年 7 月 24 日 判案書日期 ： 2007 年 7 月 24 日 判案書 上訴法庭法官張澤祐頒發上訴法庭判案書： 1.上訴人承認六項欺詐罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 16(A) 條，被區域法院暫委法官胡雅文判處 20 個月監禁。上訴人獲法庭批予許可可就刑期提出上訴。 案情 2.2004 年上訴人在受僱期間私自使用僱主的個人資料分別向六間信用咭公司申請，並成功獲得其中五間信用咭公司發出的信用咭，即控罪一、二、三、五及六所涉及的信用咭。申請人使用過其中四張信用咭（即控罪一、二、三及六的信用咭）來簽賬消費約 $120,000。上訴人沒有使用過第五項控罪的信用咭。 3.2004 年 12 月 21 日警方在接獲舉報後於同日拘捕上訴人。上訴人在被拘捕時及之後與警方的會面記錄中均承認本案的控罪。上訴人在 2004 年 12 月 21 日、12 月 22 日及 2005 年 4 月 13 日分別向警方提供了四份警誡供詞。 4.2005 年 7 月 6 日，上訴人獲警方無條件釋放，但在 2006 年 9 月 11 日再次被警方拘捕，並於 2006 年 9 月 22 日在東區裁判法院被正式起訴。案件其後被移交至區域法院審理。上訴人於 2006 年 10 月 27 日在區域法院第一次聆訊時向法庭表示她會承認所有控罪。 5.2006 年 11 月 13 日上訴人在胡法官席前承認六項控罪。胡法官於 2006 年 11 月 27 日作出量刑：第一、二、三及六項控罪的量刑基準為三年監禁，因上訴人承認控罪，扣減其三分之一刑期，又因她已清還了所有信用咭簽賬的欠款而再扣減四個月的刑期，實際刑期為 20 個月監禁；第四及第五項控罪，兩年六個月為量刑基準，因上訴人承認控罪而扣減其三分一的刑期後，實際刑期為 20 個月監禁；所有刑期同期執行，總刑期為 20 個月監禁。 破壞誠信 6.本案是一項涉及破壞誠信的案件。上訴人使用僱主的個人資料申請及獲得多張信用咭，並曾使用過其中的四張信用咭。本庭認為胡法官就上訴人使用過信用咭的四項控罪以三年監禁為量刑基準是適當的及因上訴人已清還了這四張信用咭的簽賬欠款而再扣減四個月的監禁刑期亦是適當的；另外胡法官因其中一間信用咭公司沒有批出信用咭和上訴人沒有使用過另一張信用咭而以兩年半監禁為其餘兩項控罪的量刑基準亦是適當的。本庭認為胡法官命令所有刑期須同期執行也是適當的。 檢控延誤 7.不過，本案存在一個特別情況，就是檢控程序出現延誤。上訴人在 2004 年 12 月 21 日被警方拘捕時已即時招認了本案所有控罪，但直至 2006 年 9 月 22 日她才被正式起訴，即延誤長達 21 個月。 8.代表答辯人的黎嘉誼署理高級政府律師提供了一份詳細的書面陳詞，他表示在該 21 個月期間，上訴人所提供的四份警誡供詞不足以包含整個控方案情，例如：
9.本庭認為即使警方需要時間搜集証據，但 21 個月的延誤實在是一個極為嚴重的延誤。上訴人當初所承認的控罪亦是她最終被控的控罪。警方沒有在調查案件之後向她加控其他罪行。本庭認為答辯人未能合理地解釋延誤。 10.法庭在量刑時必須考慮案件是否存在檢控延誤的情況，若有的話，特別是在延誤期間，被告人更新、重新投入工作或償還欠債，法庭是會考慮扣減其刑期或判處緩刑或其他非即時監禁的刑罰，如社會服務令。 11.Secretary for Justice v. Hui Siu Man (律政司司長訴許兆文 （譯音）1999 2 HKLRD 236) 及 HKSAR v. Chan Yuk Kwan (香港特區政府訴陳玉群（譯音）CACC 26/2001) 是兩宗法庭審理延誤檢控的案例。在許兆文 一案，案件涉及破壞誠信，但檢控延誤達 12 個月。原審法官判處被告人 21 個月監禁，緩刑三年。上訴法庭同意有關判決。在陳玉群 一案，檢控延誤達18 個月，上訴法庭將量刑基準扣減百分之五十作為最終刑期。另見：HKSAR v. Chiu Peng (香港特區政府訴趙朋（譯音）2001 1 HKLRD 185)。 12.胡法官的量刑沒有考慮到有關的延誤。 本案的情況 13.本案上訴人在被拘捕後不但償還了有關的欠款，更於 2005 年 1 月 至 2006 年 10 月期間受聘於另一間公司，任職秘書。根據胡法官的判決，上訴人至今已被監禁超過八個月，若她行為良好，她將會在本年 12 月 23 日被釋放。基於本案的特殊情況，即上述所說的頗長及嚴重的檢控延誤及上訴人在這段期間內更生、重新投入社會工作及償還欠債，法庭是應該更改刑期，讓上訴人獲得即時釋放。 總結 14.本庭批准上訴，判上訴人即時釋放。
答辯人 ： 由律政司署理高級政府律師黎嘉誼代表 。 申請人 ： 無律師代表，親自出席。 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CACC 484/2006