陳祺豐 對 行政長官李家超及另七人

HCAL 242/2026

[2026] HKCFI 5878

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

憲法及行政訴訟2026年第242號

_________________

_________________

_________________

判決理由書

_________________

A. 序言

1.申請人於2026年1月23日存檔表格86，以申請司法覆核許可。

2.由於申請人於表格86表明，倘若法庭打算拒絕給予司法覆核許可，則要求進行口頭聆訊，故此本席將司法覆核許可的聆訊定於2026年9月30日進行(“該聆訊”)。

3.申請人其後於2026年8月31日存檔傳票 (“該傳票”)，要求法庭作出以下命令:

(1) 根據《高等法院規則》(香港法例第 4A 章)第 53 號命令第 3(3)條規則，發出 “特定案件類別指示”;

(2) 押後已排定於2026年9月30日上午10時進行的聆訊;

(3) 撤銷本席審理本案的資格; 及

(4) 發出 “訟費保護令” (protective costs order)予申請人。

4.本席於該聆訊聽畢申請人及第七建議有利害關係方的陳詞後，下令撤銷該傳票。以下是本席撤銷該傳票的理由。

B. “特定案件類別指示”

5.根據申請人於2026年8月31日存檔的誓詞及他在該聆訊的口頭補充陳詞，他要求法庭發出“特定案件類別指示”的論據，可歸納為以下數點:

(1) 他曾經在法庭指示律政司出席該聆訊後，向法庭查問訴訟各方呈交陳詞大綱及案例典據的時間表。當時本席的回應是指示他參閱《實務指示5.4》。他認為由於該聆訊是以公開聆訊方式而非以內庭聆訊方式進行，故此《實務指示5.4》不應適用。在這情況下，法庭應根據《實務指示26.1》第8(h)段[1]的規定，先作出更嚴謹的案件管理指示，以確保審訊得以公平地進行;

(2) 就上述而言，本席應該根據普通法原則，發出與陳嘉信法官於2024年11月8日在HCAL1411/2024一案所發出的一樣的指示;

(3) 律政司在本案只代表行政長官 (第一建議答辯人) ，有違公平審訊原則。

6.恕本席直言，申請人的論據反映他對法律程序的不理解。

7.法庭在處理每一宗案件的時候，必定會根據案件的個別情況，考慮作出最適合該案的案件管理指示。倘若法庭認為恰當的話，當然可以參考曾在其他案件應用的指示 ，但這並不會影響法庭就案件管理所享有的酌情權。正如《實務指示26.1》第7段的規定:

“法庭的一貫做法是在收到文件及考慮所有相關情況後，為每宗個別申請發出特定的案件管理指示 […]”

(強調後加)

8.雖然《實務指示5.4》本身的確是有關內庭聆訊的指示，但倘若法庭認為該實務指示就呈交陳詞大綱及案例典據的時間表之規定適用於本案，法庭當然有酌情權就此作出指示。

9.至於申請人投訴律政司在本案只代表行政長官 (第一建議答辯人)，因而有違公平審訊原則，亦令人摸不著頭腦。他聲稱這違反基本法第25條、第35條及第39條的論點，則更是不明所以。

10.申請人根據《高等法院規則》第 53 號命令第 3(3)條規則要求法庭發出案件管理指示，亦是錯誤的。該規則規定:

“除非申請通知書有請求進行聆訊，否則法官可在不進行聆訊的情況下就許可申請作裁定，並且無須在公開法庭上進行聆訊，但在任何情況下，司法常務官均須將法官的命令的文本送達申請人。”

11.因此，本席駁回申請人要求發出 “特定案件類別指示” 的申請。

C. 押後聆訊的申請

12.既然本席認為無需就本案作出任何額外指示 ，聆訊沒有理由需要押後，因此本席拒絕申請人有關押後聆訊的申請。

D. 有關取消本席聆訊資格的申請

13.申請人提出要求取消本席聆訊資格的理據可被歸納如下:

(1) 本席曾經處理申請人的其他案件，為該等案件的原告人提供訴訟利益，令包括申請人在內的親自行事被告人的訴訟權益受損;

(2) 本席與本案第一、第二及第四建議答辯人有利益衝突，予人瓜田李下的不利印象;

(3) 本席拒絕應申請人要求 ，尋求法院領導意見及檢視自己參與審訊的資格; 及

(4) 本席與申請人所尋求的濟助有角色及利益衝突。

14.有關取消法官聆訊資格申請的法律原則，上訴法庭已於Chau Siu Woon & Another v Cheung Shek Kong and Others [2010] 3 HKLRD 49中詳細闡述:

“8. Traditionally the recusal of a judge is pursued under the ambit of bias. The absence of bias is, after all, an aspect and illustration of the fair hearing requirement. If bias is established then clearly the fair hearing provision is engaged.

9. Bias may be in the form of actual bias or apparent bias. Actual bias means the decision maker was influenced by either partiality or prejudice and it has been demonstrated that he was actually prejudiced; actual bias is a conclusive vitiating factor: see Fordham in Judicial Review Handbook 5^th Ed, Para 61.2.1. In In re Medicaments and Related Classes of Goods (No. 2) [2001] 1 WLR 700, Lord Phillips MR (as he then was) stated:

‘[38] …… The phrase “actual bias” has not been used with great precision and has been applied to the situation (1) where a judge has been influenced by partiality or prejudice in reaching his decision and (2) where it has been demonstrated that a judge is actually prejudiced in favour of or against a party.’

10. But as Fordham explained at Para 61.2, the shortage of relevant cases on actual bias reflects the fact that actual bias is rare, difficult to prove and largely redundant given the other grounds of bad faith, improper motive and apparent bias […]

11. […]

12. The relevant test for apparent bias has been reviewed by the Court of Final Appeal in Deacons v. White & Case Ltd Liability Partnership & Others (2003) 6 HKCFAR 322 which took into account the development of the English law in this area in cases such as Director General of ‘Fair Trading’ v. Proprietary Association of Great Britain [2001] 1 WLR 700 and Porter v. Magill [2001] UKHL 67. The test can be stated as follows: The Court must first ascertain all the circumstances which have a bearing on the suggestion that the Judge was biased. It must then ask whether those circumstances would lead a fair-minded and informed observer to conclude that there was a real possibility that the tribunal was biased.

13. Further as observed by the House of Lords in Helow v Secretary of State for the Home Department and another [2008] 1 WLR 2416, per Lord Hope of Craighead at 2418,

‘2 The observer who is fair-minded is the sort of person who always reserves judgment on every point until she has seen and fully understood both sides of the argument.  She is not unduly sensitive or suspicious, as Kirby J observed in Johnson v Johnson (2000) 201 CLR 488,509, para 53.  Her approach must not be confused with that of the person who has brought the complaint. The “real possibility” test ensures that there is this measure of detachment. The assumptions that the complainer makes are not to be attributed to the observer unless they can be justified objectively. But she is not complacent either. She knows that fairness requires that a judge must be, and must be seen to be, unbiased. She knows that judges, like anybody else, have their weaknesses. She will not shrink from the conclusion, if it can be justified objectively, that things that they have said or done or associations that they have formed may make it difficult for them to judge the case before them impartially.’ ”

15.簡而言之 ，取消法官聆訊資格的申請可以基於主審法官存有實際偏頗或表面偏頗為由而作出。實際偏頗是指法官事實上偏袒，且有證據證明他確實存有偏見; 而表面偏頗的測試則是在考慮所有情況下，一個公正明理及熟悉情況的旁觀者是否會認爲法官有偏頗的實在的可能性。

16.一般而言，除非取消法官聆訊資格的要求是有確實的證據及理據支持，否則法庭是不會輕率的批准或接受此要求: 有關陳振權的事宜 (HCAL 87/2010，未經彙編， 2010年11月30日) 第11段。

17.就理據(1)而言，申請人只向法庭提供了本席於2017及2018年以高等法院聆案官的身份，在(1) HCA2291/2015及(2) HCA2782/2015和HCA142/2016 (合併案件) 發出案件管理指示的命令副本，以支持他的論據。從上述副本可見，法庭所發出的，只是一般案件管理指示。申請人完全無從解釋該等指示或命令如何顯示本席曾憑此偏袒任何訴訟人，而他自己更根本不是HCA2291/2015一案的訴訟方。

18.即使本席曾於以往的案件中作出對申請人不利的判決 (申請人實際上未能證實這點)，單憑這點亦不足以確立 “偏見”的指控。上訴法庭在莊裕安 訴 高等法院上訴排期主任吳素蘭 [2018] HKCA 502一案中，已就此作解釋:

“9. 申請人因為某法官曾就他涉及的案件判他敗訴，便指該名法官對他有偏見，屬司法不公的立場是錯誤及沒有基礎支持的。法庭處理案件是根據案件的是非曲直作出裁決。法官不會對與訟任何一方有偏見，更不會因為對一方有偏見而作對該方不利的裁決。

10. 法庭多次作出對申請人不利的判決，唯一的原因是申請人在該些案件中的立場和論點不合理，沒有基礎支持，而非法官對他有偏見。法官不接納申請人的立場和論點，並非是司法不公而是申請人的立場和論點沒有法理支持。”

19.本席認為，一個公正明理及熟悉情況的旁觀者，完全不會認爲，由於本席曾在上述案件發出案件管理指示，因而有偏頗的實在的可能性。

20.就理據(2)而言，申請人認爲本案第一、第二及第四建議答辯人與本席的司法委任有關，因此存在利益衝突，予人瓜田李下的不利印象。

21.首先，終審法院在HKSAR v Md Emran Hossain (2016) 19 HKCFAR 679已強調，一名公正明理及熟悉情況的旁觀者，必然知悉法官會履行司法誓言所加諸於他們身上的高要求，即以無懼、無偏、無私、無欺的精神維護法制及主持正義。因此，即使本席是由行政長官根據由終審法院首席法官任主席的司法人員推薦委員會之推薦而委任，公正明理及熟悉情況的旁觀者亦不會因此而認為本席會有偏頗的實在的可能性。

22.即使申請人言之有理(本席並不認同這點) ，本席認為“必要原則” (doctrine of necessity)在本案情況下適用。上訴法庭在Dr. X v The Education and Accreditation Committee of the Medical Council of Hong Kong & Another [2013] 1 HKLRD 167一案中解釋:

“66. In Judicial Recusal: Principles, Process and Problem (Hart Publishing, 2009) by Grant Hammond, it is said (at p. 99):

‘Pollock succinctly stated the rule in these terms:

[T]he settled rule of law is that, although a judge had better not, if it can be avoided, take part in the decision of a case in which he has any personal interest, yet he not only may, but must do so if the case cannot be heard otherwise.’

67. In De Smith’ Judicial Review (6^th Ed.) at §10-059, it is stated:

‘There are two ways in which the doctrine of ‘necessity’ has been held to apply.  First, if the person who makes the decision is biased, but cannot effectively be replaced, e.g. if a quorum cannot be formed without him.  Secondly, where the administrative structure makes it inevitable that there is an appearance of bias.’

68. It is therefore apparent that, for the doctrine of necessity to apply, it must be shown that it is factually impossible for the decision to be taken by a decision-maker who is not tainted by apparent bias.”

23.根據《司法人員推薦委員會條例》(香港法例第92章)第2條、第6條及附表一，原訟法庭法官及特委法官皆由司法人員推薦委員會向行政長官提供意見或作出推薦後方可作出委任; 而根據《高等法院條例》(香港法例第4章)第10(1)條，原訟法庭暫委法官則由終審法院首席法官委任。換言之，根據申請人的理據及邏輯，在現行的制度下，原訟法庭不可能有任何適合的法官可審理本案。

24.因此，根據 “必要原則”，本席理應繼續審理本案。

25.就理據(3)而言，《法官行爲指引》(2022年版本)明確指出:

“58. 若非有實在可能引用表面偏頗這規則，法官不需要考慮取消聆訊資格這個問題。法官不應接納一些空洞無物、無足輕重或瑣屑無聊的理由，也不應輕易認同表面偏頗的指稱。否則，便會對其他的法官造成負擔，並可能使訴訟各方相信，如果因為某種原因，他們不想案件由某位法官處理，便可藉此要求取消該法官聆訊的資格，讓他們的案件轉由另一位法官聆訊

59. 倘若情況確實引申表面偏頗的問題，法官可考慮徵詢其他法官和法院領導的意見。如有疑問，法官便應該徵詢。然而，法官有最終責任，決定自己的聆訊資格是否需要取消，並透過表面偏頗的測試，得出決定。法官必須從一個明理、不存偏見、熟知情況的人的角度，去客觀考慮當前的情況，並設問這個人是否會下結論，認為如果該法官繼續聆訊該案，他實在可能存有偏頗。”

26.如上所述，本席不認爲本案存在任何表面偏頗的問題，因此不需要徵詢法院領導的意見。

27.就理據(4)而言，申請人聲稱本席與他所尋求的濟助有角色及利益衝突。即使申請人言之有理(本席並不認同這點) ，根據 “必要原則”，本席亦理應繼續審理本案。

28.基於上述理由 ，本席並不接納申請人要求本席自行取消聆訊資格的要求。

E. 訟費保護令

29.申請人認為由於這司法覆核完全符合黃志堅 訴 調查委員會(2012年10月1日南丫島附近撞船事故) (HCAL 113/2013, 未經彙編, 2015年1月15日) 及Designing Hong Kong Limited v The Town Planning Board (2018) 21 HKCFAR 237所訂下的條件和法律原則，故此他申請 “訟費保護令”是理所當然。

30.終審法院在Designing Hong Kong Limited的判案書中，已權威地闡述有關 “訟費保護令”的法律原則如下:

(1) 法庭可以在法律程序的任何階段發出“訟費保護令” ，並附帶任何合適的條件。

(2) 這是一項特殊的命令, 只應在案件符合以下條件的情況下才發出:

(a) 案件所須處理的議題涉及廣泛公眾重要性;

(b) 法庭就上述議題作出裁決符合一般公眾利益;

(c) 申請人與案件的結果沒有個人利害關係;

(d) 經考慮申請人和答辯人的財政資源及案件可能涉及的訟費金額後，作出訟費保護令屬公平公正; 及

(e) 倘若不作出訟費保護令，申請人很可能會終止法律程序，而此舉將屬合理;

(3) 假如申請人的法律代表是義務行事，這相當可能提高訟費保護令申請的勝算;

(4) 法庭有酌情權，決定在一宗案件中發出訟費保護令是否公平公正。

31.本席認爲， 申請人的司法覆核許可申請實際上只是建基於他對有關法律的錯誤理解。本案並沒有任何廣泛公眾重要性，亦不涉及公眾利益。

32.最重要的， 是明顯地申請人主要是因為不滿吳芷玲暫委審裁官(當時官階)在他之前所涉及的勞資審裁處案件 (LBTC 1554/2023)中，作出了對他不利的判決，因而提出本司法覆核許可申請。正如他在本案的表格86明言，他要求的其中一項濟助，便正正是要推翻吳芷玲暫委審裁官在上述勞資審裁處案件中所頒佈的所有裁斷及命令。

33.因此 ，本席拒絕申請人的訟費保護令申請。

F. 命令

34.基於以上原因 ，本席撤銷該傳票。

35.由於律政司基本上並無就該傳票陳詞 ，代表律政司的政府律師亦無意要求申請人就該傳票向律政司支付訟費，故此本席就他們之間的訟費，不作任何命令。

36.不過，第七建議有利害關係方的情況可不一樣。它是應申請人的要求，出席該聆訊。故此，法庭在處理該傳票時，實際上是以 “各方之間的聆訊”之形式進行。在上述情況下，再加上申請人經該傳票所提出的申請本身根本是毫無理據，故此本席認為下令申請人支付第七建議有利害關係方的訟費，是公平公正的。

37.因此 ，本席在該聆訊中命令申請人須向第七建議有利害關係方支付該傳票的訟費; 而在申請人和所有建議答辯人及其他建議有利害關係方之間，則不作訟費命令。

38.在該聆訊中，本席亦發出以下指示，就第七建議有利害關係方應得的訟費金額，以簡易程序方式 (《高等法院規則》第62號命令第9A(1)(a)條規則)評定:

(1) 第七建議有利害關係方須於2026年10月7日或之前，向法庭呈交及向申請人送達訟費陳述書;

(2) 申請人需於2026年10月14日或之前，向法庭呈交及向第七建議有利害關係方送達反對陳述書;

(3) 法庭於上述限期過後(不論是否收到申請人的反對陳述書) ，會以書面形式評定訟費。

39.申請人須於法庭評定訟費後14天內向第七建議有利害關係方支付經評定之訟費。

申請人: 無律師代表，親自應訊

第一至第八建議答辯人: 由律政司高級政府律師鄺詠豪代表

第七建議有利害關係方: 由薛海華律師行委聘李峰琦大律師代表