香港特別行政區 訴 陳宜立

DCCC 1863/2025

[2026] HKDC 1971

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第1863號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------------

判刑理由書

---------------------------

控罪

1.被告人承認兩項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。

2.控罪一指被告人於2025年9月24日，作為侵入者進入一私人住宅大廈商場部份的一家酒家，偷竊現金港幣約2萬元。

3.控罪二指被告人於同一日及同一大廈的商場部份，作為侵入者進入一間酒吧，在內偷竊港幣$1,500。

案情

4.本案案情十分簡單。2025年9月24日凌晨約3時左右，當時佩戴口罩、帽子和手套的被告人，經後門進入上述住宅大廈的商場部份。隨後，被告人來到上述酒家的後門，以工具撬開後門並進入該處所，撬開收銀機，偷取收銀機內的約港幣2萬元，隨即離開該酒家。

5.被告人並沒有離開該商場，他來到上文提及的酒吧，使用鋸狀工具破壞該酒吧的鎖，成功進入該酒吧，被告人在酒吧辦公室內搜掠，將文件櫃推至前台位置並將其打開，取走3個載有100枚$5硬幣的袋（合共港幣$1,500），之後經酒吧正門離開。

6.2日後，警務人員於被告人的住所將其拘捕。警誡下，被告人作出以下的招認：

(1)  他干犯了上述兩宗爆竊罪行；

(2)  他已丟掉犯案的工具；

(3)  案發時，他是通過一道未有上鎖的後門進入該大廈；

(4)  他進入1樓的涉案酒家，撬開後門及收銀機，拿走港幣$1,000至$2,000；

(5)  他隨後前往涉案酒吧，鋸斷正門固定於地面的鎖頭，進入酒吧，並從收銀櫃檯拿走約港幣$1,000，然後從正門離開；及

(6)  他離開涉案大廈後，沿途丟掉犯案時所穿的衣物及爆竊工具。

請求輕判的陳詞

7.被告人56歲，教育至小學程度，已婚。他在2024年11月出獄後，在啟德新醫院地盤工作，負責安裝處理垃圾智能系統，每月收入萬多元。

8.被告人的兄長是糖尿病長期患者，接受手術後未能即時返回原有工作崗位，經濟出現危機，被告人於是干犯本案，以協助兄長。

9.被告人呈上他本人、太太、兄長及前僱主撰寫的信件，並呈遞他的捐款記錄及兄長的醫療紀錄等等。

10.代表被告人的李家齊大律師希望法庭考慮到被告人真心改過，給予適當的量刑扣減。

量刑

11.上訴庭在 香港特別行政區 訴 董智浩 CACC 258/2024, [2026] HKCA 1152 一案，依據 HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290 就販運危險藥物罪的判刑法律原則及步驟，提出非販運危險藥物罪判刑的四個步驟。本席現依據該四個步驟，作出量刑。

第一步：量刑基準

12.牽涉非住宅的入屋犯法罪，對於一名成年罪犯，在沒有其他加刑因素下，量刑起點一般是30個月。（R v Wong Man [1993] 1 HKC 80；HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000，未經彙編；HKSAR v Cheng Wai Kai (鄭偉佳) CACC 338 & 339/2007，未經彙編；香港特別行政區 訴 蕭柏堅 Siu Pak Kin CACC 213/2011）

13.就本案兩項入屋犯法罪，本席採納30個月為量刑基準。

第二步：加刑因素及審後概念刑罰（Notional Sentence after Trial）

14.在 HKSAR v Cheng Wai Kai (鄭偉佳) CACC 338 & 339/2007（未經彙編）一案，上訴庭指出，如果案件牽涉加刑因素，量刑起點可以上調，如：

(a)  罪行是經過細心部署及有技巧地執行，涉及使用重型工具或裝備；

(b)  由兩人或以上一同干犯罪行；

(c)  罪行的目標為大型處所及涉及龐大財物；

(d)  犯案人不是機會主義者，而是職業爆竊犯；

(e)  犯案人有定罪紀錄，尤其是相同性質的定罪紀錄；及

(f)  犯案人干犯多項罪行；

15.毫無疑問，被告人是一名積犯。自13歲開始，被告人一直不停干犯不同性質的刑事罪行。其刑事紀錄已累積了19項記錄，牽涉40項罪行，其中26項是牽涉不誠實元素，當中有8項是入屋犯法罪。於2023年5月25日，被告人就3項入屋犯法罪，被判入獄40個月，於2024年11月服刑完畢後，但在不足一年，被告人再次干犯本案的入屋犯法罪。無論他是否需要協助兄長，亦不能構成侵犯別人處所及偷取別人財物的藉口。

16.明顯地，法庭之前的判刑對被告人並無任何阻嚇性，亦未能有效地阻止他繼續干犯類似罪行。

17.就被告人的刑事紀錄，本席認為適當的加刑是3個月。（見：HKSAR v Gadara Jaspal Singh, CACC 265-266/2025, [2026] HKCA 414，援引 HKSAR v Suen Ping [2024] 5 HKC 718；HKSAR v Tsui Chiu Kwai, CACC 452/2011（未經彙編）； HKSAR v Au Kin Wah, CACC 148/2021, [2021] HKCA 1801）

18.因此，被告人的「審後概念刑罰」為：

控罪一  33個月

控罪二  33個月

第三步：減刑因素

19.被告人適時認罪，可得到三份一的刑期扣減。經扣減的刑期為：

控罪一  22個月

控罪二  22個月

20.被告人在其2026年6月5日的信件內，提及他和太太決定在判刑前，會向本案受害人賠償所有金錢損失。

21.在今早聆訊時，控辯雙方亦有洽商，確定控罪一及控罪二受害人要求的賠償金額分別為港幣$19,000及港幣$1,800，即總數港幣$20,800。被告人的太太隨即到法庭的會計部交付港幣$20,800，作為對本案兩名受害人的損失賠償。

22.就此，本席給予被告人3個月的刑期扣減（見：HKSAR v Leung Shuk Man [2002] 3 HKC 424）：即控罪一及控罪二的刑期減至19個月。

第四步：整體刑期考慮

23.考慮到總刑期原則，本席認為一個22個月的總刑期，能充分反映本案及被告人的所有有關情況。因此，控罪二其中的3個月刑期與控罪一的刑期分期執行。

24.被告人入獄共22個月。