香港特別行政區 訴 吳智謙
|
DCCC 202/2026 [2026] HKDC 1934 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2026年第202號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 控罪 1.被告人承認兩項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。 2.控罪一指被告人於2025年11月4日，作為侵入者在進入天水圍屏欣苑屏欣商場地下MK 10號舖後（食店一），偷竊現金港幣$3,000及一部收銀機。 3.控罪二指被告人於同一日，作為侵入者進入同一商場後，在地下MK 36號舖（食店二）偷竊現金$1,000。 案情 4.本案案情十分簡單。2025年11月4日凌晨約5時左右，被告人進入天水圍屏欣商場後，首先進入食店二，在內找到一把剪刀，他使用剪刀來撬開收銀機，取走現金港幣$1,000。 5.及後，被告人走到食店一，同樣使用該剪刀，並在店內拿取一支銀色攪拌棒，嘗試撬開店內的收銀機，但未能成功，被告人於是剪斷收銀機電線，將整部收銀機拿走，當時該部收銀機內有港幣$3,000。 6.被告人離開商場的時間是早上5時13分左右。 7.同日中午12時40分，警員在天水圍天逸邨截停被告人；當時被告人手上拿着總額港幣$2,700的紙幣，褲袋內亦有$120的硬幣。 8.警員以爆竊罪名拘捕被告人。警誡下，被告人說：「我等錢使，使大咗，所以去咗偷錢，部收銀機已經掉咗，唔知去咗邊。」 9.在其後的錄影會面，被告人對上述兩項入屋犯法罪作出招認。被告人補充說，在他回家途中，已將上述收銀機丟進垃圾桶；在被捕時從他身上搜出的現金，是他從收銀機內取得的款項。 請求輕判的陳詞 10.被告人28歲，在香港出生，教育至中三程度，未婚，被捕前獨居，父母健在，有一名同父異母的哥哥。被告人曾任職跟車工人、餐廳侍應、及地盤工人。 11.在本案還押期間，被告人修讀了電腦課程，學習文書處理。 12.代表被告人的容潔礬大律師援引數宗上訴庭的判刑案例，以協助法庭。容大律師的陳詞包括：
量刑 13.依據 HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290就販運危險藥物罪的判刑法律原則及步驟，上訴庭在香港特別行政區 訴 董智浩 CACC 258/2024, [2026] HKCA 1152一案，提出非販運危險藥物罪判刑的四個步驟。本席現依據該四個步驟，作出量刑。 第一步：量刑基準 14.牽涉非住宅的入屋犯法罪，對於一名成年罪犯，在沒有其他加刑因素下，量刑起點一般是30個月。（R v Wong Man [1993] 1 HKC 80；HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000, 未經彙編；HKSAR v Cheng Wai Kai (鄭偉佳) CACC 338 & 339/2007, 未經彙編；香港特別行政區 訴 蕭柏堅 Siu Pak Kin CACC 213/2011） 15.本席不同意容大律師所指，即案發時被爆竊處所沒有人在內，被告人的行為不會令到受害人產生強烈的恐慌，法庭應該採納一個較低的量刑起點。在劉謀奮 案 及梁啟賢案，兩名判刑法官就一項牽涉住宅單位的入屋犯法罪，皆採納高於3年的量刑基準，上訴庭認為考慮到該兩宗案件的所有情況，3年的量刑起點已經足夠。本席不認為上訴庭在該兩宗上訴案件作出任何指引，只要被爆竊處所內沒有人會受到驚嚇，法庭應採納一個稍低的量刑起點。 16.再者，被告人在干犯這兩項罪行時，亦不清楚店內是否有人留宿。無論如何，本席不認為這項因素會影響兩項控罪的量刑基準，因此不會予以調低。 17.就兩項控罪，本席採納30個月為量刑基準。 第二步：加刑因素及審後概念刑罰(Notional Sentence after Trial) 18.在 HKSAR v Cheng Wai Kai (鄭偉佳) CACC 338 & 339/2007 (未經彙編)一案，上訴庭指出，如果案件牽涉加刑因素，量刑起點可以上調，如：
19.被告人有5項刑事紀錄，牽涉5項罪行，包括：盜竊、入屋犯法罪、企圖入屋犯法罪、及企圖欺詐罪。 20.被告人於2025年9月就一項入屋犯法罪及一項企圖入屋犯法罪服刑完畢。相隔短短兩個月，被告人就干犯本案的兩項入屋犯法罪。明顯地，之前的判刑對被告人並無阻嚇性，亦未能有效地阻止他繼續干犯類似罪行。 21.本席認為本案適當的加刑是 3個月。（見：HKSAR v Gadara Jaspal Singh, CACC 265-266/2025, [2026] HKCA 414, 援引HKSAR v Suen Ping [2024] 5 HKC 718; HKSAR v Tsui Chiu Kwai, CACC 452/2011（未經彙編）; HKSAR v Au Kin Wah, CACC 148/2021, [2021] HKCA 1801） 22.因此，被告人的「審後概念刑罰」為：
第三步：減刑因素 23.縱觀本案案情及被告人的所有情況，唯一的減刑因素就是被告人適時承認控罪，被告人可得到三份一的刑期扣減。經扣減的刑期為：
第四步：整體刑期考慮 24.考慮到總刑期原則，本席認為一個26個月的總刑期，能充分反映本案及被告人的所有有關情況。因此，控罪一其中的4個月刑期與控罪二的刑期分期執行。 25.被告人入獄共26個月。
|
Summaries and metadata are generated from the judgment. Report an error
Cases cited in this judgment