香港特別行政區 訴 陳振華及另一人

DCCC544/2008

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2008年第544號

----------------------

----------------------

主審法官： 區域法院暫委法官馬保華

日期： 2009年1月12日上午10時19分

控罪： 串謀詐騙等罪項（Conspiracy to defraud, etc.）

判刑理由書

1.第一被告（D1）與第二被告（D2）一同面對本案第一控罪，指他們與其他人串謀詐騙一位韓秀清女士（“韓女士”）。D1單獨面對第二至五控罪，第二及四控罪分別指D1非法管有五張及兩張偽造香港身分證；第三及五控罪指D1非法有意圖而管有虛假文書。D2單獨面對第六控罪，指他襲擊正當執行職務的警務人員。

2.D1就第一至五控罪，承認罪行及同意案情。D2就第一控罪，承認罪行及同意案情。本席裁定，D1就第一至五控罪，D2就第一控罪，罪名成立。D2否認第六控罪，應控方的申請，本席下令第六控罪保留法庭檔案，未獲法庭准許，則不得繼續控訴。D2同意這樣處理第六控罪。

3.D1及D2承認的案情，“案情撮要”見。

4.D1及D2干犯的是嚴重罪行，本席認為必施加監禁式刑罰。D1及D2在本席前承認罪行，本席會予以一般的三分一減刑折扣。兩名被告曾向警方作出招認，這招認對警方、控方不無幫助，本席會再減刑兩個月（但見HKSAR 訴 Hau Ping Chuen（侯炳全）[2008] HKLRD 673），本席聽取求情說話，見不到其他理由減刑。

5.D2是初犯者，但剛述的三分一折扣，實已顧及這點（例見HKSAR 訴 Kita Yasushi and Another CACC 470/2006）。本席已表示，除非有證供支持，否則不接納D2參與罪行是不會有所得益的。莫非D2只為義工？辯方沒有再跟進這點。本席認為，最多可說的，就是警方破案，導致D2收不到報酬，這不是甚麼減刑理由。

6.雖然沒有證供表示D1或D2是串謀罪的主腦，但他們扮演重要不可缺的角色，本席在此見不到減刑理由。

7.就D1而言，本席認為存著加重罪責的因素如下：

(A)   1985，1986及1996年，D1曾因為多項涉及“不誠實”原訴的罪行（例如偷竊，入屋犯法罪等）被判入獄。

(B)   2002年12月，D1使用虛假文書，盜竊港幣1,716,000元（見DCCC 1112/2007第二及一項控罪）。2007年10月，D1管有虛假文書，即一張虛假的香港身分證及禁區通行證（見DCCC 1112/2007。雖然D1當時面對的第三項控罪，指他有意圖而管有虛假文書，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》（“條例”）第75（1）條，但主審的法官裁定D1的罪行，只為較輕的管有該虛假文書，違反條例第75（2）條）。

簡化而言，DCCC 1112/2007的案情如下：

D1訛稱可為深圳的公司安排備用信用證，深圳的公司將D1應得報酬的一部分（即港幣1,716,000元），交由律師樓托管。D1向律師樓出示虛假文書，訛稱已妥善安排信用狀，因而成功提取該港幣1,716,000元。D1後來進入大陸。2007年10月，大陸公安將D1交由香港警方處理，D1當時管有虛假的香港身分證及禁區通行證。經審訊後，D1被裁定第一及二控罪，罪名成立。控方舉證完畢，D1表示承認違反條例第75（2）條，但不受控方接納。法庭最終裁定D1違反的為條件第75（2）條，不是第75（1）條。

雖然D1在DCCC 1112/2007的罪行，於本案發生後方被法庭裁定罪名成立，但罪行在2002/2007年（即本案之前），本案認為仍然構成加重罪責的因素。

(C)   2008年1月4日，D1在DCCC 1112/2007案件獲得法庭批准保釋外出。本案的罪行發生在保釋後的一或兩個月內。

本席會將判刑起點向上調整6個月。

第一控罪

8.本席特別留意到以下：

(A)   罪行涉及至少三人：D1、D2及自稱姓梁的男子（案情撮要第2至5段）；

(B)   有人利用韓女士的銀行提款卡的資料，偽造一張假提款卡（“假卡”）；

(C)   有人在澳門使用假卡，成功進行三項折合為人民幣¥2,850,233.67的購物交易（本席計為約港幣三百萬元；以香港1.10元，相等於人民幣1元）。

(D)   之後，有人在澳門試圖使用假卡，進行一項折合為人民幣¥755,760.08的購物交易（本席計為約港幣八十三萬元）但未能成功。

9.代表D1及D2的兩位大律師，引用 HKSAR 訴 Cheung Mee Kiu（張美嬌） [2006] 4 HKLRD 776，要求本席考慮該案的判刑指引的d）組，即涉及款項為二十五萬至一百萬元的話，判刑起點為入獄兩年至三年。

10.（A）本月5日，本席已表示，張美嬌的指引對本案並無約束，理由是張美嬌涉及被告人與受害人之間存著特別關係（例如僱主/僱員或委託人/受託人），而被告人破壞了這關係內在的誠信。本案並沒有這特別關係存在，涉及的只是一般的商業串謀詐騙罪。雖然如此，本席認為可參考張美嬌的指引，因為涉及的款項是衡量刑罰時考慮的事項之一（例見HKSAR 訴 吳國榮[2008] 4 HKLRD 1017）。

（B）本席會考慮的其他事項，包括串謀人人數、受害人人數、串謀涉及的活動（不論成功與否），是否涉及香港以外的人或行動等。

11.為何代表D1及D2的兩位大律師要求本席採納張美嬌d）組，涉及二十五萬至一百萬元的指引呢？簡化而言，這是因為警方成功尋回部分失款，只剩相等於港幣一百萬元仍下落不明；韓女士的損失為約港幣一百萬元（見“案情撮要”第7段）。本席不認同這樣的看法。上文第8（C）段已述，曾經有人使用假卡，購入約三百萬元的物品。本席衡量罪責時，顧及的事項會包括這銀碼，而不是代表辯方大律師所指的港幣一百萬元。因為警方破案，韓女士實際損失才減少了。本席見不到被告人可以藉此要求法庭採納較低的判刑起點或減刑。若果被告人向韓女士作出賠償也好，判刑起點不會因此減低，但法庭會從起點減輕刑罰（例見HKSAR 訴 Lai Mei Yuk, Candy黎美玉 CACC 427/2003，見判詞第21至25段）。

12.2008年6月27日，上訴庭在香港特別行政區 訴 吳國榮[2008] 4 HKLRD 1017，修訂張美嬌的五組判刑指引其中兩組如下：一，涉及三百萬至一千五百萬元，入獄5至10年（原初為5至9年）；二，涉及一百萬至三百萬元，入獄3至5年（原初為3至4年）。

13.如在本案只考慮三百萬元銀碼的話，按吳國榮，判刑起點應為5年。吳國榮的判決在第一項罪行發生之後，所以吳國榮的修訂不適用於本案（見《刑事訴訟程序條例》香港法例第221章第101J條及《香港人權法案條例》香港法例第383章第12條第1段；又見上文第10（A）段〕。按張美嬌的話，判刑起點可能為4年〔但見上文第10（A）段〕。

14.考慮到有關控方案情及上文第8段和10段所述，本席採納入獄54個月為判刑起點。就D1而言，本席會將此判刑起點提升為60個月（見上文第7段）。減去三分一折扣及再減去兩個月後（見上文第4段），刑期為入獄38個月。就D2而言，減去三分一折扣及再減去兩個月後，刑期為入獄34個月。本席下令，D2就第一項罪行，入獄34個月。

第二及第四控罪

15.代表D1的大律師引用香港特別行政區 訴 李長利[2005] 1 HKLRD 864，指認罪後的適當刑罰為入獄12個月。本席奉勸，切勿盲目跟隨案件先例。上訴庭在李長利一案，關注管有偽造香港身分證的人，會用以在香港獲得僱用，認為“打擊非法勞工是有需要及有迫切性的”，所以奠定“一般而言，認罪後的量刑基準應定為12個月監禁，以反映該項罪行的嚴重性，和達到阻嚇目的。”

16.（A）D1是香港人，擁有香港身分證（又見檔案A第1頁a）段），D1不會在香港參加非法勞工行列。案情沒有甚麼表示D1會提供這些偽造身分證給他人，協助他人為非法勞工（又見案情撮要第17段（1）至（3）小段；本席認為D1的招認，未能清晰表示偽造身分證與非法勞工有任何牽連）。

（B）本席留意到李長利只涉及一張偽造身分證，但本案的第二控罪涉及五張偽造身分證，第四控罪涉及兩張偽造身分證。

（C）基於上文，尤其是（A）小段所述，李長利的入獄12個月指引並不適用於本案。

17.這類罪行的最高刑罰，為罰款十萬元〔見《刑事訴訟程序條例》第113B（1）條和附表八〕及入獄10年。本席探納上訴庭在李長利的意見，即“一般情況，身分證明文件，不可能是玩物，亦不具收藏價值。”本席認為，D1管有這些偽造身分證，必是以作非法用途的。D1亦曾作出招認，表示偽造身分證是用作欺騙他人的工具〔見“案情撮要”第17（2）段〕。

18.本席採納入獄30個月為第二控罪的判刑起點，24個月為第四控罪的判刑起點。本席會將判刑起點分別提升為36個月及30個月（見上文第7段）。減去三分一折扣及再減去兩個月後（見上文第4段），第二控罪的刑期為入獄22個月；第四控罪的刑期為入獄18個月。

第三及第五控罪

19.這類罪行的最高刑罰為入獄14年。

被告的罪行是他保管及管制該等文書，意圖作行騙用途。這是非常嚴重的罪行。本席採納入獄24個月，為判刑起點。本席會將判刑起點提升為30個月（見上文第7段）。減去三分一折扣及再減去兩個月後（見上文第4段），每項控罪的刑期為入獄18個月。

20.到這階段，本席認為針對D1的監禁刑罰如下：第一控罪，38個月；第二控罪，22個月；第三控罪，18個月；第四控罪，18個月；第五控罪，18個月。

21.本席需要顧及總刑期衡量原則。

22.D1就第二及四控罪的罪責，就是非法管有總共7張偽造香港身分證。本席認為減去應賦予的減刑折扣後，適當的總刑期應為26個月。本席認為適當地下令第四控罪的4個月刑期與第二控罪的22個月刑期分期執行，剩餘的同期。換句話，就第二及四控罪，D1應入獄共26個月。

23.D1就第三及五控罪的罪責，就是管有控罪所述的10份虛假文書，意圖用以詐騙。本席認為減去應賦予的減刑折扣後，適當的總刑期應為24個月。本席認為適當地下令第五控罪的6個月刑期與第三控罪的18個月分期執行，剩餘的同期。換句話，就第三及五控罪，D1應入獄共24個月。

24.第一控罪的38個月刑期、第二及四控罪的共26個月刑期、第三及五控罪的共24個月刑期，應分期執行。換句話，所有罪行的總刑期，應為88個月。

25.本席只有權下令D1入獄7年或84個月〔見《區域法院條例》香港法例第336章第82（2）條〕。在這情況下，因為D1認罪，適當的處理方法，是從這7年上限減刑，予以D1有意義的減刑折扣（meaningful discount）（例見HKSAR 訴 Li Yan [1998] 4 HKC 12）。本席裁定，本案的總刑期為入獄6年。

本席下令第一控罪的38個月、第二控罪的22個月，第三控罪其中的12個月分期執行，結果就是D1入獄6年或72個月。第三控罪的剩餘刑期、第四及五控罪的刑期，均與這6年刑期同期執行。基於本案的罪行，D1須入獄總共6年。

這6年刑期，會從今天開始生效。2008年8月8日D1在DCCC 1112/2007，被判入獄總共4年。本席頒下的6年刑期的效果，是將D1現正服役的刑期，延長約兩年六個月。

其中一個想法，就是DCCC 1112/2007涉及的為2002/2007年的罪行，本案涉及的為2008年的罪行。因此，兩宗案件的刑期，應分期執行，即本席應下令本案的6年總刑期與DCCC 1112/2007的4年總刑期分期執行〔見《區域法院條例》第82（1）條〕。本席認為不論DCCC 1112/2007涉及2002/2007年的罪行也好，兩宗案件合計的刑期不能太苛刻。本席認為適當的做法，就是下令本案總刑期其中的三年六個月與DCCC 1112/2007的4年總刑期分期執行。

26.總括而言，本席裁定D1就第一至五控罪入獄合共6年，其中的三年六個月與DCCC 1112/2007的4年總刑期分期執行。本席裁定D2就第一控罪，入獄34個月。