香港特別行政區 訴 吳慶安

DCCC1265/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第1265號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人被控5項「猥褻侵犯」罪，經審訊後被定罪。

2.控罪一至三的受害人是女童X，控罪四至五是女童Y。被告人是女童X和Y的繼父。基於控罪的性質、受害人的年紀及他們與被告人的關係，本席押後判刑，索閱一系列報告。

3.如按時間先後次序，控罪一至五發生於2005年9月至2009年8月其間的不同日子，前後橫跨4年。換句話說，5項控罪發生於X和Y 9歲至13歲其間。

4.被告人現年44歲，過往沒有刑事紀錄。他曾接受小學教育，於1975年由內地來港。被告人於1998年與林女士（即X和Y的母親）在福建註冊結婚，他與林女士育有一兒子（現年4歲）。X和Y於2005年9月由內地移居香港，自此一直與林女士、被告人、弟弟一起居住。被告人過往任職廚師，但自2009年9月起失業。

5.辯方張大律師呈上的求情信，本席已一一閱覽。被告人的雙親、姐姐、表姐均異口同聲表示，被告人是「低能兒」，這一點本席並不認同。本席於審訊時，耳聞目睹被告人在庭上的表現，亦觀看了他在警署的錄影會面。本席認為，雖然被告人輕微語音不清，但絕非「低能」。本席相信，假如他的智商達「弱智」或「低能」程度，精神科醫生及臨床心理學家定必會在相關報告中提及。

6.被告人身為X和Y的繼父，卻多番以不同手法非禮他們。如此惡行實在令人髮指和噁心。5項控罪中，尤以控罪二和五的情節最為嚴重。控罪二涉及被告人把陽具放進X的口中；控罪五則是被告人把Y按在家中浴室的地上，「摸」她的陰部和乳房。

7.在律政司司長訴 黃龍威 CAAR 5/2008一案中，上訴庭法官張澤佑表示：

"法庭就成年人猥褻侵犯年幼兒童案件所制訂的量刑原則，應要反映以下3個重要因素：

（1）阻嚇其他人士干犯這類案件；

（2）表達社會對這些罪行的不恥或痛恨；

（3）替受害人及其親友承受的痛苦作出申冤。

由於這類案件每宗都有各自的案情，特別是猥褻侵犯行為各異，所以上訴法庭沒有就這類案件的刑期作出指引，但法庭必須以上述量刑原則，來作為刑罰的基礎。此外，還有另外3點重要因素是法庭需要考慮的：

（1）就算法庭沒有受害人被侵犯後的心理狀態報告，也不能忽視受害人有可能因被性侵犯而蒙受心理創傷；

（2）偵查這類案件是相當困難的，因為被性侵犯的兒童，通常在事後都會不知所措，因難於啟齒而沒有向家長或老師，作出遭到性侵犯的投訴；及

（3）處理這類案件時，法庭會以保護幼童為最重要的考慮因素。"

（見判詞第5頁，第13至14段）

8.根據X和Y的受害人評估報告（victims impact report），本案對她們最明顯的影響是，自我形象低落。姐妹二人均認為，自己不快樂；對生命不同範疇感到註定失敗；未能在家庭中獲得了解及重視。X的負面自我形象比Y更甚。X對自己感到羞恥、失敗、一文不值的情況，令撰寫報告的臨床心理學家感到憂慮。

9.報告繼續指出，對遭遇性侵犯及家庭暴力，X和Y曾萌輕生的念頭，來結束她們的苦難。X經歷較多內在的反應，例如：焦慮、抑鬱、沮喪、煩惱、恐懼；Y則表現較多外在的反應，例如：憤怒、與朋友出外夜歸、手。此外，本案亦似乎影響了X對男性的看法。她認為，男性不可靠，因為男性會在性方面討她的便宜。（詳情見報告的第14至16段）

10.雖然上級法院沒有對與本案類同的非禮罪行，頒下判刑指引，但就本案而言，即時監禁的刑罰是必須的。而且，刑期肯定不能短。判處監禁除了是懲罰和阻嚇被告人外，亦要把他與社會隔離，以保護X和Y，甚至其他女童。

11.量刑前，本席亦參考了兩宗案例：HKSAR v CHEUNG Kwok Yip, PeterCACC 268/2009和HKSAR vKONG Yun ChiuCACC 315/2006。

12.就控罪三和四，本席採用的量刑基準是3個月監禁；控罪二和五的量刑基準是兩年監禁；控罪一則是6個月監禁。由於被告人經審訊後被定罪，因此不能獲得「認罪」的刑期扣減。同時，本案十分嚴重，即使被告人初犯，也不能給予任何刑期扣減。其實，根本沒有任何求情理由，令本席可以在刑期方面作出任何扣減。

13.本席亦考慮了「整體總刑期」的原則。本席認為，5項控罪橫跨四年之久，而每項控罪也是獨立的。因此，每項控罪的刑期應分期執行，5年的總刑期是恰當的。

14.基於上述理由，本席判刑如下：控罪一，6個月監禁；控罪二；兩年監禁；控罪三，3個月監禁；控罪四，3個月監禁；控罪五，兩年監禁。5項控罪的刑期分期執行，總刑期為5年監禁。