香港特別行政區 訴 莫明輝

DCCC908/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第908號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認第二項串謀洗黑錢罪，被判罪名成立，而第一項控罪則留在法庭存檔。

控方案情

第二項控罪

2.在2011年6月10日上午十一時許，61歲姓黃的女士（即控方第二證人）在家中接聽電話。一名男子（通緝人士甲）冒認是她的兒子，訛稱被人脅持和毆打，要求控方第二證人協助。接著，另一名男子（通緝人士乙）告訴控方第二證人要控方第二證人代兒子還債，涉及$200,000港元。控方第二證人的丈夫知道兒子安全無事後便報警。

3.同日下午2時，通緝人士乙致電給控方第二證人。控方第二證人在警員的指使下告訴通緝人士乙，她需要時間準備款項。通緝人士乙表示他們不會接受少於$50,000元。控方第二證人把她的流動電話交給女警長5262（控方第四證人）。控方第四證人假扮控方第二證人和通緝人士乙對話，並準備了一個啡色信封，內有一疊白紙（證物P2）。通緝人士乙指示控方第四證人把錢帶到廣華醫院。當控方第四證人到達廣華醫院時，通緝人士乙再吩咐控方第四證人到何文田愛民邨。後來在四時半左右，控方第四證人接到指示，把證物P2放進愛民邨的一個垃圾桶內。埋伏的警員看見被告在附近行跡可疑。被告一面講電話，一面不時望向控方第四證人。被告在4時37分左右從上述的垃圾桶取走證物P2。

4.警員於是上前截查被告。被告立刻把證物P2棄掉在附近的花槽。在警誡下，被告聲稱他甚麼都不知道，他只是負責收錢。被告亦招認如果收取金額少於$10,000元，他可以得到百分之十的報酬；如果金額超過$10,000元，被告便可得到$5,000元。

5.在稍後的錄影會面中，被告進一步承認下列事項：

（1）他在網上認識一個叫「將軍」的男子，「將軍」叫他在香港追債，並會給予報酬；

（2）男子「將軍」答應如果收取金額少於$10,000元，被告便會有百分之十的報酬；如果金額多於$10,000元，被告便會有$5,000元報酬；

（3）被告覺得可疑，懷疑所指的債項實際上是騙案所得的收益；

（4）儘管懷疑，被告仍然在2011年6月7日接到指示到來香港；

（5）2011年6月10日下午3時左右，男子「將軍」致電給他，叫被告到廣華醫院，並且指示被告當有人把證物P2放進垃圾桶後便可以拿取。

6.入境事務處的出入境紀錄顯示被告在2011年6月7日上午十一時半左右從深圳來香港。

求情理由

7.被告以自由行身分從內地來港。他在內地有正當職業，和父母同住，已經離婚，育有兩個兒子。被告在香港沒有前科。他在內地是家庭的經濟支柱，大兒子有殘障。被告在今年5月曾經來港探望親戚。被告聲稱在網上QQ認識一個叫「將軍」的人。被告失業，希望來香港找工作。被告聲稱感到後悔，衷心道歉，亦為受害人擔心。辯方律師聲稱被告只是一個小角色，負責收錢。被告身上有兩部手提電話，其中一部電話的SIM卡是在香港購買。被告由於經濟困難，希望能夠賺取快錢。被告沒有收到任何報酬。被告犯案並沒有組織性，亦是單獨行事。被告亦呈上自己撰寫的求情信，向香港政府和受害人致歉，亦因為被告自己家中的問題、大兒子的殘疾而希望法庭能夠予以輕判。

判刑

8.被告現年37歲，內地人士，亦有內地的中三程度。被告以自由行遊客身分來港，被告的雙程證是在2011年4月15日簽發，被告曾經在2011年5月30日來香港，逗留數天直至6月3日，然後在6月7日再從深圳來港。被告有兩部手機在身，一部是裝有香港本地用的電話卡。被告是經過和控方認罪商議而承認第二項的控罪。第二項控罪的罪行詳情雖然沒有提及涉案的款額是$200,000元，但是在經修訂的案情則透露受害人曾經被要求交出$200,000元來幫助受害人的兒子。本席認為經濟困難、家庭困境絕不能成為求情理由。被告跨境犯案。雖然被告曾經涉嫌干犯兩宗相同的罪行，但是本席只能夠以第二項罪行的案情作為判刑基礎，不會考慮第一項控罪。在案情上，控方沒有證據指證被告是和用電話企圖詐騙的人士有關，但本席認為被告並非是小角色。任何行騙的目的大多是要得到受害人的財物，而被告的行為則可以說是最重要的一環，即是拿取行騙的結果。本席並不接受被告是單獨行事，被告是經他人的指示，以電話聯絡方式前往擺放款項的地方收取財物。被告在短短半個月便來香港兩次，本席不會猜度被告來港的目的。被告最實在的求情理由是他坦白認罪，這樣令他有三份一的刑期扣減。清洗黑錢罪行的最高刑罰是監禁14年，而串謀干犯這一項實質罪行亦要面對相同的最高刑期。本席考慮到特區訴陳振初（[2007] 5 HKC 505）和特區訴許霞（譯音）（CACC 395/2003）的判刑考慮因素。本席認為被告是來港犯案，他亦會收取一定的酬勞，相對來說亦有一定的組織性。被告招認如果收到$10,000元以上，他便有$5,000元的酬勞。本席亦考慮到特區訴吳建兵（CACC 32/2011）的判刑，該案涉案的金錢分別是$200,000元、$60,000元、$30,000元和$20,000元。基於各項因素，上訴庭在該上訴案認為洗黑錢的罪行是以3年作為起點。

9.本案雖然涉及金額是$200,000元，但是沒有證據指出被告是得悉這個數額，而被告實質上亦沒有在所拿取的信封（即是證物P2）找到這筆款項。綜觀各項因素，本席以3年作為起點，因為被告的認罪而減至兩年。

10.控方原先以這項指明罪行的普及性而根據《有組織及罪行條例》第27條申請加刑，但是本席認為被告現在所面對的罪行是串謀洗黑錢，而警方所提出的數據是有關騙案。所提及的數據未能夠全面、正確反映到洗黑錢的普及性。控方是在仔細考慮的情況下決定撤回申請。本席認為這個是實事求事，亦是節省公帑和法庭時間的舉措，值得讚許。

11.總括而言，被告因為第二項控罪，需要入獄兩年。