香港特別行政區 訴 馮橋穩

HCMA140/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第140號

(原粉嶺裁判法院刑事案件2012年第351號)

-------------------------

-------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官李瀚良

聆訊日期：2012年7月6、26及8月17日

判案日期：2012年8月17日

判案書日期：2012年11月1日

判案書

1.今年2 月17 日，上訴人承認兩項控罪，第一項是「傷人」罪 [1]，第二項是「襲擊致造成身體傷害」罪[2]。裁判官判他第一項控罪入獄4 個月，第二項控罪入獄兩個月，同期執行，共判他入獄4個月。上訴人指判刑過重，提出上訴。

2.本席考慮過雙方陳詞和社會服務令報告，判上訴人得直，擱置兩項刑期。最後，本席改判上訴人每項控罪做社會服務180 小時，同期執行。另外命令他賠償楊先生$15,000，陳先生$7,500，以下是詳細理由。

3.根據上訴人承認的案情，他與兩傷者（楊先生和陳先生）在同一地盤工作，上訴人是管工，兩傷者是測量師。案發時上訴人因測量問題與楊先生爭拗，並將楊先生推跌，繼而坐在楊先生身上拳打他的頭部。陳先生從後箍著上訴人肩膊阻止上訴人，兩人因而跌在地上，上訴人拳打陳先生面部。期間，上訴人拾起一塊石頭襲擊楊先生的眼角，造成瘀傷，須縫5針。而陳先生左面頰痛楚，左手腕擦傷。警誡後上訴人承認一時衝動打傷楊先生。

4.上訴人現在59歲，已婚，沒有兒女，妻患情緒病，需要他照顧。上訴人指口角期間，傷者用粗口罵他，侮辱他已過身的母親，所以令他情緒失控，現在很後悔。他沒有預謀，而涉案石塊很細，只是隨手拾起。

5.裁判官指出這是因工作而引致的爭拗，完全沒有必要使用暴力。裁判官認為上訴人相當兇狠，總是襲擊傷者頭部，陳先生勸阻也沒有停止，反而再用石塊打傷楊先生，案情嚴重，刑罰應有警惕作用，即時監禁在所難免。裁判官強調刑罰必須顧及公眾利益，不能過輕，適當的刑罰才能撫平受害者的傷痛。

6.上訴人前後[3]共提出3項主要上訴理由，首先，原審裁判官沒有充分考慮上訴人受傷者挑釁。其次，原審裁判官指判刑要顧及和撫平傷者的傷痛，這講法不適當。最後，上訴人指認罪時的案情撮要沒有提及一些重要事實，令原審裁判官覺得該案情撮要比實際情況嚴重。

7.本席先處理案情撮要的問題，雙方同意在裁判官席前認罪時，案情撮要並沒有包括一些楊先生筆錄口供的重要細節，現扼要節錄如下：

a.  案發時上訴人是燒焊隊主管，而兩名傷者是測量師，當時上訴人指楊先生的測量出現問題，令他不能如常工作，所以引起爭論。各人在事發前沒有積怨。

b.  糾纏時上訴人推倒楊先生，把他壓在地上拳打他一、兩次，並非集中打頭部，而楊先生用雙手擋格，更用腳撐上訴人腰部約兩次。

c.  期間，陳先生從後攬著上訴人，兩人跌在地上，上訴人拳打陳先生面部。此時楊先生上前制止，捉住上訴人，被後者推跌和壓在地上。上訴人隨手拿起地上一塊石頭，打傷楊先生的眼角，楊再用腳撐開上訴人，各人才停止糾纏。

8.答辯人代表羅大律師非常公平，她同意以上細節沒有在認罪時充分反影在案情撮要中。綜合以上幾點，當時糾纏的情況並非如案情撮要般一面倒，其實雙方曾用粗口對罵，互有對打。

9.上訴人用來襲擊的石頭，本席看過相片，約兩吋乘3 吋，體積雖然不大，畢竟是危險的武器。至於楊先生的傷勢，醫生報告沒有詳細資料，只記錄左臉裂傷[4]，很難斷定受傷程度，當然本席接受傷口須縫5針，屬嚴重的傷害。

10.本席同意裁判官的看法，工作上的爭議不應用暴力解決，這次事件完全沒有必要。不過，綜合上文所述，本席認為事件的一些詳情沒有呈堂給裁判官考慮，其實上訴人與楊先生是互罵繼而糾纏，並非原本案情撮要般令人理解為一面倒和兇殘襲擊。本席同意梁大律師的陳詞，因案情撮要未能反影事件的詳細背景，影響裁判官對上訴人的印象。

11.本席考慮過裁判官提及的案例，在HKSAR v Chan Siu Nga一案[5]，該上訴人與傷者有積怨，上訴人帶備6吋利刀，等候傷者從便利店出來時施襲，令傷者頭部受傷需要縫針，原訟法庭認為6 個月的監禁正確。本席同意上訴人代表梁大律師所講，此判例是攜刀找晦氣，跟本案因一時之氣襲擊對方大有分別。

12.至於裁判官提及的另一案HKSAR v Tsang Kin On[6]，該案的上訴人與傷者是鄰居，上訴人指被傷者作弄而兩人相約到天台理論，上訴人趁傷者轉身離去時從後襲擊，把傷者拳打腳踼，令傷者幾至昏厥。原訟法庭認為9個月監禁並非過重，原因是該案的上訴人多次犯嚴重暴力罪，身材比傷者健碩很多，襲擊令傷者額頭幾處裂傷，一度失去知覺。本案沒有這些令案情顯得嚴重的因素。

13.裁判官在判詞第11段正確指出以上判例只是參考作用，主要顯示法庭對暴力罪行的態度，他強調判刑因個別情況而不同。其實，在類似本案的情況，以往原訟法庭曾採取較寬大的判刑。

14.在香港特別行政區訴鄧志賢一案[7]，該上訴人與另一班人在酒吧吵架，其後上訴人在酒吧外被警員拘捕，他突然拳打警員，令其眼部輕傷，認罪後被判入勞教中心。原訟法庭同意襲擊執行職務的警員是嚴重罪行，一般應判監。不過考慮到該上訴人只21歲，沒有犯罪記錄，有悔意和有更新的機會，改判社會服務60小時。

15.另一判例香港特別行政區訴劉瑞卿[8]，上訴人與傷者同住一大廈，曾因使用升降機有爭執。案發時兩人在升降機內相遇，上訴人擠出升降機時與傷者有身體接觸，上訴人步出升降機後轉身踢傷者肚部，傷者追出，兩人糾纏。這時另外三男子聞上訴人呼救到場加入襲擊傷者，期間，上訴人用玻璃樽打傷者，令他頭破血流。上訴人認罪[9]判監4個月。原訟法庭指上訴人仍年青，從事保險業漸有成績，只是一時意氣犯案，雖有侵犯版權罪行紀錄，但他表示悔意，所以改判240 小時社會服務。

16.另一判例香港特別行政區訴林惠蘭[10]的上訴人是傷者的僱主，傷者是印尼籍家傭。上訴人不滿傷者借錢給她的女兒購物，拿起袋著溜冰鞋的膠袋擲向傷者，令其眼部附近裂傷，須縫兩針和留院兩天。上訴人經審訊後被定罪[11]，判監6個月。原訟法庭考慮到上訴人是單親母親，又是盡責老師，也熱心公益。原訟法庭強調「傷人罪」一般應判監禁，不過上訴人是一時失控才犯案，故改判社會服務180 小時。

17.以上判例顯示，法庭一般對傷人和暴力的罪行採取較嚴厲的判刑，通常判監。不過，每宗案件不同，法庭必須因應被告人的個人背景、受傷的程度和襲擊的原因等等，判處最適合的刑罰。本席相信這是裁判官指量刑必須服眾，也應撫平受害者的傷痛的意思[12]。

18.上訴人雖然曾犯非法賭博罪，但已是1979年的事。他現年59歲，一直行為良好。本案的背景已在上文詳述，在此不贅。以本案的起因和上訴人的背景，裁判官應先考慮其他判刑選擇，才決定判監。

19.本席索取社會服務令報告，感化主任表示上訴人有悔意，得到妻子支持，適合做社會服務並建議他做社會服務最少180小時。

20.綜合上文的分析，本席認為裁判官未有充分考慮其他刑罰的可能性，判監明顯過重。現判上訴人判刑上訴得直，擱置兩項控罪共監禁4個月的刑期。改判上訴人每項控罪做社會服務180小時，同期執行。另賠償楊先生$15,000，陳先生$7,500。

答辯人：由律政司檢控官羅心怡代表香港特別行政區。

上訴人：由李偉斌律師行轉聘梁鴻谷大律師代表。