香港特別行政區 訴 韋善合及另一人

DCCC 407/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第407號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪及案情

1.第一及二被告承認5項入屋犯法罪，全部發生於2015年3月6至8日下班之後，肇事處所全位於九龍油麻地彌敦道469至471號的新光商業大廈，商戶地址及損失分別是：

（1）805室失去現金870元（第一項控罪）；

（2）1104室失去現金2,000元（第二項控罪）；

（3）13樓失去5,400元現金及價值2,000元的金飾（第三項控罪）；

（4）705室失去現金500元（第四項控罪）；

（5）1803室失去現金400元（第五項控罪）。

2.上述各個處所的職員離開前均已鎖好門窗，翌日返回處所上班時發現窗戶被打開及失去上述財物。

3.該大廈後樓梯的閉路電視拍攝到第一及二被告在2015年3月7日晚上走下樓梯。根據閉路電視片段顯示的容貌，警察在2015年3月29日在旺角區發現第一及二被告，於是作出拘捕，在警誡下，他們承認犯下本案。

4.入境處記錄顯示他們在2015年3月6日同時抵港，2015年3月8日同時離港。

求情

5.第一被告現年29歲，第二被告現年26歲，在港均沒有刑事定罪記錄，同是內地貧農，結伴來港犯案是為了解決經濟困難。案發時該座大廈正進行大型維修，他們沿著外牆棚架爬到各個肇事單位，用簡單工具撬開窗戶，進入戶內偷竊後便從窗戶離開，最終用後樓梯離開大廈。

6.代表第一及二被告的分別為盧大律師及鄭大律師，她們呈交的案例均包括HKSAR v Cheng Wai Kai（鄭偉佳）CACC 338/2007，該案的上訴人承認於2007年1 月連環爆竊三個彼鄰單位，及並於4個月後連環爆竊兩個彼鄰單位，五項控罪的總刑期是40個月。上訴庭駁回刑期上訴。

7.鄭大律師另呈交兩宗案例（香港特別行政區訴朱俊文 CACC 415/2009；香港特別行政區訴曾繼安 CACC 79/2010）作為例子，藉此反映法庭就犯案日期相近的爆竊案會在總刑期上作出適度調低。

8.第一及二被告各自有$2,000作為對各事主部分賠償。

判刑考慮

9.根據上訴庭就入屋犯法罪所定的量刑指引，初犯者進入非住宅物業盜竊，量刑基準是30個月（R v Wong Man [1993] 1 HKC 80；HKSAR v Sim Ka-wing, CACC 450/2000）。

本案判刑

10.就每項控罪而言，本席以39個月作為量刑基準，當中的9個月增幅源於他們結伴來港連環爆竊。他們認罪可得減刑三分之一，另外因賠償各事主部分損失可獲減刑1個月，刑期為25個月。本席認為5項控罪可視為同一事件，因此頒令每項刑期同期執行。