香港特別行政區 訴 朱俊文
Read the full judgment text of CACC 415/2009 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 30 July 2010.
1. 本案上訴人被控若干罪行，最後他承認兩項入屋犯法罪，其他控罪，留在法庭檔案。
Cited by 18 cases · Cites 1 case
|
CACC 415/2009 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 刑罰上訴 刑事上訴案件2009年第415號 （原區域法院刑事案件2009年第720號） _______________________
_______________________
聆訊及判案日期：2010年7月30日 判案理由書日期：2010年8月3日 判案理由書 上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案理由書： 1.本案上訴人被控若干罪行，最後他承認兩項入屋犯法罪，其他控罪，留在法庭檔案。 2.兩項入屋犯法罪，在同一日，及在兩個隔鄰的住宅單位進行，上訴人曾用16吋長的鐵筆弄開單位的門及櫃，偷去一共66件物品，包括相機，手提電話，手錶，等等。 3.上訴人29歲，有12項刑事紀錄，包括盜竊罪，假文件，但未犯過入屋犯法罪。 4.2009 年11月17日，區域法院暫委法官林偉權審理案件。林法官就每項控罪，原本以3年監禁為量刑基準，但因上訴人具備鐵筆有計劃犯案，上調為3年3個月 (即39 個月)。至於連環爆竊一點，林法官不視為加刑理由，但認為分期執行刑期更為恰當。因上訴人認罪，扣減三份一，兩項控罪各判監兩年兩個月 (即26個月) 。最後考慮到整體刑罰，林法官頒令第二項控罪的刑期的8 個月分期執行，亦即是說，上訴人的總刑期為34個月。 5.上訴人提出上訴，他援引一些案例 (如鄭偉佳 CACC338/2007) ，認為同時間犯案，刑期應會被判同期執行，而非分期執行。但答辯人亦有援引案例 (如馮日西CACC 496/2002) ，法庭表示犯人在同一日干犯兩項性質相同的罪，刑期分别執行，原則上無錯，否則會鼓勵賊人同日內干犯多過一項的刑事罪行。 6.其實，上訴人所依賴的鄭偉佳案並沒有確立同一日干犯的案件，必需判處同期執行。在該案中，原審法官頒令第一組控罪刑期同期執行，上訴時，答辯一方並沒有提出覆核。 7.本庭經考慮後, 駁回了上訴, 理由如下。 8.法律早已確立，刑期應該是同期或分期執行, 關鍵在於干犯的案件是否出自同一組事實 (same set of facts), 同一項交易 (same transaction) 。例如持械打劫，持械罪與及打劫罪都是出自同一組事實，及同一項交易，所以應判同期執行。 9.本案並非如是，上訴人是分別爆竊不同的地方，兩項控罪他有不同的收穫，案件各有不同的受害人。原判法官頒令兩項控罪刑期分期執行，原則上沒有錯誤。 10.本庭認為，當犯人干犯多過一項的刑事罪行時，其實刑期是否同期或分期執行，並不太重要，而法庭需注重的，是總刑期。與本案類似的案例，有以下幾宗:
(T) -表示譯音 * 在該案中, 被告人不認罪, 上訴法庭判他52個月刑期, 但若認罪, 會扣減到34個月 11.當然，每件案件法庭都應該個别處理，判刑時不應以數學計算般來量刑。例如，在余偉洪案，案發處所並沒有鎖上，被告人只是承虛而入，而被告人更剛從精神病醫院出院。在馮日西案，被告人沒有刑事紀錄。本案上訴人有刑事紀錄，更使用工具，破壞了案發的住宅，取去多項私人物品。 12.考慮過上述案例後，本庭認為原判法官判上訴人總刑期 34個月，並非明顯過重。因此本庭駁回了上訴。
申請人: 無律師代表, 親自應訊 答辯人: 由律政司高級檢控官張潔宜代表 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case