香港特別行政區 訴 胡金玉及另一人

DCCC 353/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第353號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.第一被告及第二被告承認了一項盜竊罪。

2.案情簡單而言，於2015年3月2日，他們共同行事，在一個珠寶展覽中假扮成客人，以偷龍轉鳳手法，用一粒假鑽石，把真的一粒重3.30克拉、價值550,000元的鑽石調包。第一被告負責調換，第二被告負責分散珠寶攤位職員的注意力。調包之後，二人成功離開。職員起疑之後檢查，發覺鑽石已經被假石替換。稍後，他們在展館入口附近截停了兩名被告，並且報警。被警員搜查時，第一被告身上有港幣8,220元及人民幣約2,200，第二被告身上則有港幣8,300元及人民幣約1,600元。被偷鑽石未能尋回。警誡之下，兩名被告都否認偷竊。

3.入境紀錄證實，第一及第二被告分別於案發之前一天，即是2015年3月1日上午9時41分及9時42分，經落馬洲管制站進入香港。

4.兩名被告人在香港都沒有刑事紀錄。代表兩名被告人的李大律師求情時說出二人之背景，兩名被告都是來自湖南的訪客。第一被告現年39歲，在內地做美容師，月入5,000元，她已婚及有三名子女，她現在已懷孕七個月，她來港之前已經得知懷孕，雖然已經超生，但她決定留下胎兒。第一被告父親患肺癌，婆婆在年初交通意外斷腳。第一被告因家境困難，受到同鄉引誘，來香港犯案。

5.第二被告現年29歲，有三個孩子，6歲的兒子先天患哮喘，老父亦患眼疾。第二被告曾被夫毆打，與丈夫不睦，被捕之後一直未能夠與夫聯絡。第二被告知道第一被告來港犯法計劃，因家境困難，又年近歲晚，無計可施之下，接受參與第一被告的犯法計劃。

6.李大律師說，第一被告的角色是依照一名同鄉的指示，在展覽中選取大粒的鑽石，用身上的假石來頂包，然後把真的鑽石掉在地上便完成工作；而第二被告角色較輕，她只是負責分散職員的注意力。他們二人都不知道鑽石的價值。第一被告及第二被告的報酬亦只是回鄉之後，可以得到分別是人民幣5,000元及3,000元。至於第一被告身上大量金錢是第一被告的親戚給她的婆婆，而第二被告身上的錢是帶來買冬蟲草，用作醫治患哮喘兒子之用。李大律師強調，第一被告將在獄中產子，而第二被告向控方表示願意頂證第一被告，第一被告因此而認罪。李大律師呈交了兩名被告及家人所寫的求情信，和一些醫療證明證實家人的病況。

7.控方呈交了一宗上訴庭的判刑案例：HKSAR v Padilla（CACC 275/2011），判詞日期是2011年11月30日。

8.眾多案例說明，在珠寶展覽中偷竊是十分嚴重罪行，監禁無可避免。較近期案例，見控方呈交之案例及HKSAR v Otgon（CACC 393/2013）。

9.本案案情嚴重，兩名被告是早有預謀，及有計劃地行事，並且帶備假鑽石作為盜竊工具。雖然李大律師說，二人只是依照指示行事把鑽石掉在地上，但是她們站在最前線，角色十分重要。第一被告把鑽石掉在地上之後，必然知道會有人負責撿取，所以參與這行動的人至少有三人。被偷走的鑽石價值550,000元，至今未被尋回。

10.兩名被告說不知道鑽石的價值是難以置信，她們扮成顧客身分，不去問或者職員不告訴鑽石的價值，都是不合情理。但無論如何，兩名被告老遠從湖南來港偷竊，每人更可得報酬分別5,000及3,000元。即使她們不知道被偷鑽石的確實價錢，亦必然知道價值不菲。兩名被告是為了報酬，甘心被人利用來港盜竊，她們來港的目的就是為犯法，這是加重刑責因素。

11.控方呈交之案例有著與本案十分相似的背景，案中存在國際元素、計劃犯法及數人行事等加刑因素。雖然被竊鑽石價值只是250,000元，亦即是只是本案鑽石價值的一半，司徒敬法官認為，當公開舉行貴重珠寶展覽盜竊案存在這些加重刑責因素時，給予任何減刑前之刑期應為4年監禁（見判詞第22及23段）。雖然本案參與犯法的人數可能少過Padilla案中犯案的人數，但本案案情絕不比該案為輕。兩名被告蓄意來港犯法，而且被盜去鑽石價值550,000元，至今未被尋回。兩名被告共同行事犯法，雖然角色不同，但同樣重要，所以刑責相同，應採用同一判刑起點。本席把二人減刑前之判刑定為4年監禁。

12.兩名被告都聲稱因經濟困難而犯案，但是事實上他們身上有大量現金，而且即使他們真的是有經濟困難，亦非減刑理由。對於第一被告父親患癌及婆婆遇上車禍斷腳，本席表示同情，但亦不能以此作為減刑理由。第一被告懷孕七個月，胎兒無可避免將在獄中出生，實屬不幸，但是第一被告早知懷孕，仍然選擇來港犯案，實在是咎由自取、與人無尤，而且懲教署有適當安排，讓她生產以及照顧嬰兒，所以亦不能夠以此為減刑理由，否則犯罪集團便專挑孕婦來犯案。第一被告唯一減刑理由是在審訊前決定認罪。雖然李大律師說，第一被告是受第二被告表示協助控方頂證所影響才轉為認罪，本席仍然視第一被告為適時認罪，給予她一般的三分之一刑期扣減，因此第一被告判監兩年八個月。

13.同樣地，第二被告亦不能夠以家境困難及家人有病為由而獲得減刑。本席接納李大律師說，第一被告是因為第二被告表示認罪及會出庭頂證第一被告，第一被告才由原先不認罪轉為認罪。雖然最終第二被告沒有出庭協助控方，本席認為仍然可以給予第二被告超過一般的三分之一認罪扣減，本席給予減刑19個月。除此之外，案中沒有其他減刑因素。第二被告因此判處監禁29個月。