香港特別行政區 訴 何英及另一人

DCCC 517/2019

[2019] HKDC 1714

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第517號

--------------------------------

--------------------------------

------------------

判刑理由書

------------------

控罪一

1.2018年2月8日約1600時，第二被告人進入旺角一間珠寶店，當時只有東主在內工作，第二被告人觀看完一隻戒指後，要求東主減價不果，因而離開。

2.約於同日1615時，第二被告人與另一男子再進入珠寶店，再要求東主減價，但仍然不成功，於是二人離開。

3.約於同日1625時，第二被告人與另一男子又再折返，再要求東主減價，但仍然不成功。其後，另一男子不斷與東主談話，又要求觀看不同珠寶，但沒有購買任何物品。期間，東主曾經蹲下，將一些珠寶放回夾萬中，當時另一男子曾打開一個手飾櫃，取出三件珠寶，包括一枚鑲金鑽翡翠吊墜，價值300,000元，之後看似將三件珠寶放回原處。其後，第二被告人與另一男子離開。

4.數日後，東主發現失去了上述價值300,000元的吊墜，於是翻看閉路電視錄影片段，發現上述的300,000元吊墜已被偷去。

控罪二

5.2018年10月2日約1755時，第一被告人與另一女子在尖沙咀一間鐘錶珠寶店觀看手錶，期間女子曾把數隻手錶給第一被告人觀看。約於1814時，第二被告人將一隻價值50,000元的手錶放入褲袋，二人於是離開，期間第一被告人與上述女子在店內不時有交談。鐘錶店於2018年10月3日發現失去上述手錶，在翻看閉路電視片段後發現事件。

控罪三

6.2018年11月26日，第一及第二被告人進入尖沙咀一間珠寶公司，要求觀看他們早前曾經觀看過的一隻戒指，店員因為記得兩名男子曾於2018年11月20日曾經觀看過一隻價值330,000元的鑽石戒指（以下簡稱「該戒指」），於是取出該戒指給第一及第二被告人觀看，期間第一及第二被告人要求將該戒指的價錢牌取去，店員照做，第一及第二被告人又對該戒指拍照。當第一及第二被告人處理該戒指期間，第一被告人曾將該戒指取出觀看，而第二被告人又不斷要求觀看其他款式，其後第一及第二被告人表示將會買入該戒指，要求店員收起該戒指，因此店員沒有重新掛上價錢牌，只將該戒指放入飾櫃抽屜內。其後，第一及第二被告人離開，表示需要前往拿取現金。

7.兩名被告人離開之後不久，有店員發現留在店鋪內的戒指已經並非該戒指，因此報警。其後翻看閉路電視錄影片段，發現第二被告人在觀看該戒指時，曾很快地拿走該戒指，不久後將一些東西放回飾櫃檯面。

8.第一被告人現承認干犯第二及第三控罪，而第二被告人亦承認干犯第一及第三控罪。

第一被告人的背景及求情

9.第一被告人37歲，已婚，有太太及父母在內地，亦有三名子女，分別是15歲、10歲及5歲。被告人在內地是髮型師，但因他的店鋪曾被火燒毀，妹妹亦受傷，引致欠債。

10.他自己及女兒有撰寫求情信件，對干犯罪行表示悔意，要求從輕發落。

11.第一被告人沒有任何刑事定罪紀錄前科。

第二被告人的背景及求情

12.第二被告人45歲，已婚，有一名1歲孩子。他的父親已經過身，母親有病，因醫療費而欠債。他在國內經營服裝店，收入不多，因經濟原因犯案。

13.他沒有任何刑事定罪紀錄。

14.他干犯的兩項罪行實質上只有約三萬元的報酬，但大多已用於還債。

15.他自己及家人亦有撰寫求情信件，表示悔意，希望本席從輕發落。

判刑

16.三宗案件涉及的失物價值不菲，而所有失物均未能尋回，而涉及的三宗案件均是二人夥同犯案。

17.就控罪一，第二被告人與一名男子合謀，有人負責分散珠寶店東主的注意力，有人落手偷竊。根據入境紀錄，第二被告人於2018年2月8日1233時抵港，並於2018年2月9日1841時離開，而第二被告人是於2018年2月8日約1634時干犯本案，顯得他來港的目的就是犯法。

18.就第二控罪，第一被告人與另一女子合謀犯案，二人藉著不斷交談，乘著店鋪的售貨員分散注意力的期間犯事。根據紀錄，第一被告人於2018年10月2日1042時抵港，並於2018年10月3日1720時離港，第一被告人其實是於2018年10月2日約1814時犯案，顯然他來港的目的就是干犯本案。

19.就控罪三，第一及第二被告人合謀犯案，二人透過拍照要求觀看其他貨品期間分散店員注意力，以偷龍轉鳯的方式盜去涉案物品。根據出入境紀錄，第一及第二被告人於2018年11月25日分別於1058及1056時抵港，兩人於2018年11月26日1232時離港，而犯案的時間則於2018年11月26日約1100時，顯然兩人一同來港、一同離境，而來港的目的就是干犯本案。

20.本席認為，三宗案件的犯案手法大致相同，都是透過二人合謀，藉著交談或不斷要求觀看貨品的方法，分散店員的注意力，盜去財物，情況與在珠寶展覽上偷走鑽石的犯案手法類同，而且案件涉及的財物價值不菲，兩人均來自國內，犯案後幾乎立刻離開本港，因此本案亦涉及國際元素。本席參閱過相關的珠寶展盜竊案的案例，包括HKSAR v Padilla Gerardo Gonzaga（CACC 275/2011）與及HKSAR v Tsogbadrakh Otgon（CACC 393/2013），本席認為本案與這類珠寶盜竊案件案情相近，即包括多人合謀來港、有計劃地犯案、在珠寶展中盜竊價值不菲的珠寶，上訴法院認同可以考慮4年監禁為量刑起點。

21.本席考慮到本案涉及的所有情況，包括犯案的手法、失竊財物的價值、國際因素等等，認為每項控罪均應以4年監禁作為量刑起點。兩名被告人的犯案原因及個人情況，並不足以將刑期下調。除坦白認罪之外，再沒有任何減刑因素，坦白認罪可得三分一判刑扣減。就控罪一，採納4年監禁為量刑起點，扣減三分一刑期後，判處第二被告人兩年八個月監禁。就控罪二，本席採納4年監禁為量刑起點，扣減三分一刑期後，第一被告人被判處兩年八個月監禁。就控罪三，本席採納4年監禁作為量刑起點，第一及第二被告人坦白認罪，扣減三分之一刑期，二人均分別判處兩年八個月監禁。

22.考慮到總體量刑原則，本席認為鑒於案件在不同時間干犯，亦涉及不同的受害公司，本席認為兩名被告人的總量刑起點應為四年半監禁或54個月監禁。考慮到他們認罪，理應各判3年監禁。

23.因此，本席下令就著第三控罪中，第一被告人的刑期內4個月監禁與控罪二分期執行，總刑期為3年；而第二被告人在第三控罪中的刑期內4個月監禁與第一控罪分期執行，總刑期亦為3年監禁。