香港特別行政區 訴 李發遠又名李俊壽

DCCC 565/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第565號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案之被告李發遠又名李俊壽，於是次聆訊中就一項“盜竊罪＂，經審訊之下被裁定罪名成立。

案情

2.案情顯示於2009年9月21日，被告人以李俊壽之身分自內地來港，進入位於赤鱲角亞洲國際的珠寶館9B號展覽館；被告在其中一個攤位內要求觀看鑽石。攤位的職員向其出示了三顆鑽石，期間被告趁店員一時分心，用一顆膺品（一顆鋯石，又名「蘇聯石」）換走了其中一顆15.39卡的鑽石，並在店員未發現之前離開。被告在同日返回內地，並取消了其李俊壽名下的戶籍，改名李發遠。於2015年5月12日，被告以該新身份再次來港時被捕。

3.本案涉及的盜竊手法並不特別高明，但卻十分有效。被盜所得的鑽石總值三百多萬港元。被告在警誡之下承認，已將盜得鑽石帶回內地變賣，所以有關鑽石從未㝷回。

4.本案最嚴重之處是被告跨境來港犯案，而被告更在進入香港之前於深圳購買了一顆皓石以作偷龍轉鳳之用；所盜竊的鑽石亦價值不菲。事發的赤鱲角亞洲國際珠寶館是一個國際的展覽會館，有很多不同國家的人士來香港進行貴重寶石買賣。被告這種行動直接損及香港的國際聲譽。被告來港並犯案之後，即日返回內地把鑽石售出；很明顯顯示被告犯案是有計劃的行動。上述是令案件更嚴重的因素。

量刑

5.上訴庭在處理類似案件時已經作出非常之清楚之量刑指引，於Pineda Antonio Ladores[1]一案中，上訴庭曾指出要是罪行發生在一個國際性的貴重珠寶展覽會，而犯案亦是有計劃的，令案件更形嚴重，適當之量刑基準是4年監禁。該案涉及五名自菲律賓來港的人士，其中四人進入了展覽館其中一個攤位之後，有兩人負責分散店員的注意力，其中一名被告趁機偷走了一顆價值251,682元的鑽石，過程為閉路電視攝得。警方人員於翌日早上將大部分的涉案人士在其離港之時拘捕。有關之鑽石亦從未㝷回。

6.上訴庭又在Tsogba Drakhotgon[2]案中，再確認此等量刑。該案亦涉及數名自蒙古來的旅客，在2013年3月5號他們走進了香港會展中心，成功地在其中一個攤位偷取了十顆鑽石及其他珠寶。其中一位被告在審訊之後被裁定罪名成立。就盜竊一罪，該名被告被處以4年監禁，於其上訴聆訊中，上訴庭再一次提到Pineda案件，並認為此案亦涉及事先計劃的盜竊，而涉案的不只一人，他們特別來港犯事。所以認為原審法官所採用的4年監禁作為量刑起點是合理及公平，亦非明顯過重。

7.正如被告律師公平地指出，本案除了只涉及被告一人之外，其他令案件更嚴重的因素都存在：案件所發生的地方是一個國際性的名貴貨品展覽會，案件是事先有計劃的，而涉及的金額亦超過三百多萬港幣。

8.本席認為雖然本案並無資料顯示涉及其他同案者，所用的方法亦非特別高明。但由於涉及的是在一個國際的展銷場面進行的盜竊，這對香港的國際聲譽有損。而被告是在來港之後即到展覽場地犯法，得手之後亦同日離開，更在一年之後將來港時的名字、戶籍取消，凡此種種都顯示這是有精心計劃部署過的盜竊案；再考慮到案件涉及巨額的財產，所以本席認為量刑的原則是以遏止、警誡為主。本案雖然只涉及一名被告，但這並非可以令本席採納較低之量刑起點。經考慮總體案情之下，本席以4 年監禁為量刑起點。

9.被告代表律師陳情之時亦提出被告並無案底，他是一名51歲的內地人士，以務農為業，有三子女，家有老父得要供養，凡此種種都並不是跨境犯罪的求情理由。被告是在審訊之後被裁定罪名成立。本席就此案中認為並無有效之求情因素。而控方之證供中亦無其他因素令本席可以酌情特別減刑，所以本席下令被告入獄4年。