香港特別行政區 訴 卓家敏及另一人

HCCC 41/2015

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2015年第41號

----------------

----------------

----------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

----------------------

官：　

兩名被告於本席面前承認一項販運危險藥物罪，相關的危險藥物為2.7千克的粉末，內含2.14千克的氯胺酮，估計零售市值達318,600港元。

案件發生於2014年6月24日，當日上午，海關關員於屯門青山公路進行反毒品巡邏時，看到兩名被告人在三聖邨對出的巴士站抽煙，搜查後，於第一被告人手持的黑色環保膠袋內，發現共六包粉末。警誡下，第一被告人承認該些粉末是氯胺酮，是她向一名不知名人士獲取的，第一被告人收取3,000港元幫他派送;而第二被告人是第一被告人叫來幫忙的，事成後，第一被告人會從該3,000元中給予第二被告人1,000元作為酬勞。

第一被告人30歲，被捕前是一名兼職侍應，她有四項刑事紀錄，全部都是與翻版貨品有關，曾經於2002年被捕入教導所。第一被告人的父母都是退休懲教署職員。第一被告人有一名妹妹，已婚，育有一個九個月大的兒子。

代表第一被告人的李大律師呈遞了一封第一被告人的親筆信，信中第一被告人表示她已經非常後悔，還押期間，父母不怕難堪，每星期去探望她，令她知道家人很痛錫自己，希望能夠於服刑之後，回家孝順他們，她亦從佛學中領略了「境隨心轉」的道理，知道應該用正確的態度面對人生。在服刑期間，她會修習實用課程增值，好讓出獄時能夠學以致用。第一被告人的父母亦撰寫了求情信，表達了第一被告人的入獄對他們的影響，但亦都表示事件反而增進了三人之間的關係。

李大律師向法庭強調，第一被告人於被捕之後不久，便向海關人員表示可以提供資料，協助海關破案，但因為海關已經掌握了她所能提供的情報，所以毋須她的協助。但第一被告人確實有向海關提供證據，指證第二被告人，控方亦已表明若第二被告人不認罪，便會傳召第一被告人作供，所以李大律師認為法庭應該給予第一被告人較大的量刑折扣。李大律師倚賴香港特別行政區訴蔡倩儀（CACC 27/2014）一案，希望法庭能給予百分之四十五的刑期扣減。

販運危險藥物是極其嚴重嘅罪行，就不同種類嘅毒品，上訴法庭訂下了不同的判刑指引，而判刑的輕重是和販運毒品的份量掛鉤。在許守城一案中（[2009] 1 HKLRD 1），上訴法庭就販運氯胺酮的判刑訂下了指引，若販運氯胺酮的份量高於1,000克，判刑起點應該是超過14年的監禁，而上訴法庭於香港特別行政區 訴 單松健（[2013] 1 HKLRD 622）一案之中說明，若果販運數量達2,000克和3,000克，量刑基準應分別不低於18年和20年的監禁。李大律師陳詞指，本案涉及的販運數量為2.14千克，判刑的起點應是18年左右的監禁。本席考慮到毒品的份量、李大律師的陳詞以及第一被告人在本案之中的角色，認為適當的量刑起點是十八年另三個月（原文照錄）的監禁，本席接受李大律師的陳詞，明顯地，本案的第二被告人是因為考慮了第一被告人的證供，才改為認罪，所以第一被告人對控方是提供了實質的協助。因此，第一被告人可以獲得大概百分之四十五的刑期扣減，本席將判刑起點的十八年另三個月的監禁減至10年的監禁。

第二被告人現時20歲，無犯罪紀錄，犯案時19歲，他於內地出生，2008年才來香港和家人團聚，在香港讀書至小學六年級，犯案時他從事水吧工作。第二被告人的父親已經離世，他是家中的幼子，有三名姐姐，今天第二被告人的母親以及兩名姐姐都有到庭支持。家人亦有替第二被告人寫信給法庭，希望法庭輕判。

上訴法庭為販運危險藥物所訂下的判刑指引，目的是要收阻嚇作用，以阻止危害社會的毒品流入市場，所以一般的求情理由，例如經濟問題、年輕、初犯等等都不應獲得減刑。

就第二被告人來說，唯一的減刑理由是坦白認罪。本席考慮到本案所涉及的毒品份量，亦都接納梅大律師的陳詞所指，第二被告人於本案的角色較第一被告人為輕，所以將第二被告人的判刑起點訂為18年的監禁。因為被告人認罪，可獲三分之一的扣減，總刑期減至監禁12年。