香港特別行政區 訴 黃德輝

DCCC 870/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第870號

-------------------

-------------------

----------------

判刑理由書

----------------

控罪

1.被告人承認一項盜竊罪，指他在2003年1月至2012年1月的九年期間盜取僱主（即恒生銀行）596,005港元。

案情

2.被告人在1980年加入恒生銀行工作，他在1995年在案發的柴灣分行任職，2001年升為出納員，管理該分行的現金。

3.被告人須向分行經理或副經理報告每日的出納數額，經理會將整額的金錢放回夾萬，餘數則只放在出納倉內。所謂「餘數」是指硬幣及不夠一百張一紮的散鈔，銀行不會細數出納倉內的存款，只會點算鈔票的紮數及硬幣的包數。

4.2012年1月11日，分行的兼任經理何先生進行核數，發現出納倉有一紮抽樣的鈔票顯得較薄，點數之下發覺少了金錢。再點算抽樣的硬幣，發覺其中一包亦不夠數。被告人向何承認，他在七、八年期間挪用了出納倉的金錢。在最後的點算下，銀行發現出納倉少了596,005港元，銀行當天便報警。

5.翌日被告人在警誡下說，他因為家中要錢，所以犯案。

6.被告人在2015年9月才正式被落案起訴。

延誤

7.被告人在2012年1月被捕，他迅即向僱主及警方招認，被告人在2015年9月才被落案起訴，距事件被揭發有三年八個月之久。

8.主控官準備了一張案件時序表（MFI1）說明調查及檢控的經過。

9.主控官在庭上同意，以本案的性質去計，調查及檢控工作（包括拿取法律意見）應在一年時間之內完成，他同意本案有大約兩年八個月的遲誤，即由2013年初調查及檢控工作應該完成之日至2015年9月被告人正式被落案之日去計。不過主控官說，這個遲誤主要是因為銀行不配合警方的調查，所以調查往往需時。主控官叫法庭考慮一宗上訴案件CACC 243/2012趙志榮案裡面說及考慮延誤的法律原則。

案底

10.被告人現年54歲，他以前沒有定罪紀錄。

求情

11.律師說，被告人有妻子及一名20歲的女兒正讀大學。律師說，被告人在恒生銀行工作多年，因為經濟拮据而犯下本案，被告人起初少偷，後來才偷多了，但律師不願為被告人說明他經濟拮据的原因。

12.律師說，被告人在事件揭發後被銀行即時辭退，亦因此被銀行充公了大約1,200,000元的長期服務金，律師說，銀行因此並無實際損失。

13.律師說，被告人在罪行曝光後馬上向僱主作出坦白，亦向警方作出招認，被告人給銀行即時解僱，要到外面的公司去當倉務員，不過到了2012年7月左右，被告人接獲警方通知，他很快便會被起訴，被告人因此辭去倉務員的工作，打算面對來著的法律程序。不過警方一直到2015年9月（即三年多後）才正式落案告他。律師說，被告人在此段很長的等候期間不能安心找一份長工，家庭的經濟遇上困難，被告人及家人因此都蒙受經濟及精神困擾，太太亦因此要出來當保安員去賺取收入以維持家計。

14.辯方律師呈上CAAR 1/2002曾文能案及DCCC 363/2014 Lee Wai Tung案給法庭參考，兩案都涉及調查及檢控的延誤，不過該些案件中的被告人並沒有受到實質精神或經濟損害。在曾文能 案，上訴庭因為控方延誤了檢控有兩年半之久，就把原本九年的判刑減去一年。在Lee Wai Tung案，法官亦認為控方有一定的延誤，就把原本九個月的判刑減去一個月。辯方律師叫法庭考慮本案有大約兩年八個月的延誤，被告人及其家人亦蒙受實際的精神及經濟損害，希望法庭給予被告人百分之十或以上的判刑扣減。

判刑

15.這是一宗違反誠信的盜竊案，被告人自1980年起在恒生銀行工作，2001年他成為案發分行的出納員，管理出納倉的現金。被告人在2003年至2012年的大約9年期間，每月都挪用該分行出納倉內的金錢，他在該大約九年期間一共偷取了596,005港元。被告人說，他把偷來的金錢都用光，說是用在家庭開支上，但他不能透過辯方律師說明為何他會如此經濟拮据，被告人現在不能償還僱主分毫。銀行在案件被揭發後，馬上將被告人解僱，又充公了他大約1,200,000港元的長期服務金。不過，銀行實際上雖無損失，但在法律上被告人不算賠償了銀行他偷取的金錢。

16.按上訴庭在吳國榮 案（CACC 398/2007）定下的違反誠信罪行判刑指引，違反誠信的盜竊罪行竊款250,000元以上至1,000,000元之間，判刑起點應為兩至三年監禁。被告人在本案盜取僱主五十九萬多元，犯罪時間有大約九年之長，挪用公款次數不計其數。被告人過往沒有案底，他在案件被揭發後馬上向僱主坦白及向警方作出招認。本席認為原本的判刑起點應為兩年半監禁，被告認罪，可得三分一寬減，因此原本的認罪判刑應為20個月監禁。

17.案件在2012年1月被揭發，但警方在2015年9月（即三年八個月後）才正式起訴被告人，被告人在2012年1月罪行曝光時已即時向僱主作出招認，銀行也迅即查明數目，被告人稍後亦向警方作出招認交代案情。

18.主控官在庭上解釋說取證需時，他合理地估計本案的調查及檢控工作應為大約一年時間，因為本案並不複雜。不過，被告人是在2015年9月（即三年零八個月後）才被落案起訴。主控官同意，本案有大約兩年八個月的遲誤，但他說主要是銀行不太合作，沒有好好配合警方的調查工作。不過，本席認為這不是一宗複雜的案件，調查並不艱難。本席明白警方及律政司有很多工作要做，銀行亦是。主控官說銀行做事慢，沒有配合警方的調查，這是銀行的問題，不過，警方面對這些機構如此態度，應該拿得緊些，不能任由銀行拖延，調查當局不能對怠慢的證人及/或機構過於寬待，讓他們牽著鼻子走，調查人員應運用法律賦予他們的權力去催使那些人或機構盡快合作，作出合理速度的調查及結案。

19.本席認為本案確實存在不應有的兩年八個月左右的延誤，本席亦接納辯方律師的陳述，被告人及其家人在這段頗長的等候期間蒙受經濟及精神損害，包括被告人不敢找份長工去做。為了以上的延誤，本席對被告人減刑3個月，經此扣減，本席在被告人認罪後對他判監17個月。