Read the full judgment text of DCCC 44/2016 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 17 March 2016.
1. 被告人承認了一項有意圖而縱火罪，違反《刑事罪行條例》第60（2）條。在聆訊中，被告人堅持不用律師，親自答辯。在答辯過程中被告人的答辯反覆，本席多番勸告被告人讓法律援助署委派律師協助他，並說明他面對之罪名嚴重，後果嚴峻，但是被告人仍然堅持不用律師。當然這是他的權利。本席解釋了控罪之元素，說明何謂「罔顧他人生命是否會受危害」，被告人一時說知道有危害別人生命的風險，一時又說不知道。本席為了要確實被告人的精神能力，亦在被告人同意之下，向觀塘裁判法院要求把該法院在2015年11月索取的兩分精神科醫生報告傳真本院，因為該些報告距今已三個月，而被告人在庭上之表現怪異，本席再索取兩個精神科醫生的報告。兩名精神科醫生在新的報告中仍然維持意見，認為被告人現在精神狀況穩定，他明白正在進行之法律程序，適合答辯。本席信納被告人有能力答辯，並且適合審訊。
Cited by 3 cases · Cites 4 cases