香港特別行政區 訴 張漢基

DCCC 485/2018

[2019] HKDC 154

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第485號

------------------------------

------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人承認一項「縱火」罪。

案情撮要

2.被告人與母親同住於葵涌石籬（二）邨石富樓24樓的一個單位。

3.2018年3月6日早上，消防員接報到場，在單位外看見被告人，並在地上發現一個正在燃燒的膠桶、一堆在單位與大門之間的廁紙、以及一支噴髮劑，於是將火撲熄。當時單位內無人，亦沒有財物受損。

4.其後當警員到場時，膠桶已被燒熔，而單位外的地面亦被燒焦。此外，警員亦在被告人身上搜出一個打火機及單位的鎖匙。在被捕後及警誡下，被告人承認將廁紙放進膠桶及木門的罅隙，然後噴上助燃劑及使用打火機點火。

5.在其後的錄影會面中，被告人承認在街上拾得膠桶及噴髮劑，並在購買廁紙後，將廁紙放進膠桶，噴上噴髮劑及焚燒膠桶。他亦承認把一些廁紙放到大門的罅隙，希望令火勢蔓延至單位內。由於在濃煙進入單位後無人呼救，因此被告人相信內裡無人，於是報警。被告人指自己因為母親常常要求他找尋工作，因此不喜歡她，不想與她同住，並希望警員能拘捕自己，使他可被懲教署囚禁。在案發當天，被告人並無服用毒品、藥物或酒精，而他在從前接受過精神科治療後已康服。

6.法證科學專家確認，被告人所使用的打火機操作正常，而噴髮劑則內含易燃氣體丁烷。

減刑陳詞

7.被告人現年32歲，未婚，任職地盤工人，與母親同住。他過往有13項刑事紀錄，涉及14項控罪，當中1項與本案性質相同。

8.李大律師呈上了被告人的兩份精神科報告供法庭參考，並指出被告人很可能是受到精神問題的影响，才會干犯本案。

9.李大律師強調，被告人的縱火行為、手法不屬嚴重類別，案中損毀輕微，並非在晚上發生，也沒有三合會或尋仇的背景，加上被告人坦白承認控罪，因此懇求法庭能予以輕判。

10.另外，李大律師亦呈上了分別由被告人的母親、牧師及被告人親自撰寫的求情信供法庭參閱。被告人在信中對事件表示悔意，並承諾會痛改前非。另外，母親及牧師亦一致替被告人求情，懇求法庭能輕判被告人，給予他改過自新的機會。

判刑

11.「縱火」罪的最高刑罰為終身監禁。鑑於每宗案件都有其獨特情節，這類罪行並沒有量刑指引，但上訴庭在Chau Yuk Kuen v The Queen^[1]一案中已清楚指出，「縱火」是十分嚴重的罪行，一般量刑是4至5年的監禁。

12.而在香港特別行政區 訴 龔伯富^[2]一案，上訴庭亦重申，香港人煙稠密，突發火災會做成極為嚴重的人命傷亡或財產損失。故意縱火行為，特別在多層住宅大廈縱火，都可能做成極為嚴峻的後果。因此縱火行為，特別是一些和黑社會有關或涉及恐嚇，報復的縱火行為，必需重判，以收阻嚇作用，否則市民大眾的生命和財產會受嚴重的威脅。

13.在判刑前，本席詳細參考過辯方所呈上的兩份精神科報告。這兩份報告均是在2018年3月，即被告人因本案而被帶到法庭後所索取的。兩名精神科醫生指出，被告人有濫藥習慣，並因而引發精神問題。此外，醫生亦表示由於被告人在還押期間未能接觸毒品，因此其精神狀況已穩定下來，毋須接受強制式的住院治療。由於被告人一直還押，本席相信被告人的精神狀況並無重大改變，因此決定不在判刑前再度就此索取報告。

14.雖然根據精神科醫生的意見，被告人很可能是在精神問題影响下犯案，但歸根究底，這問題的起因其實只是被告人濫藥所引致。他現在要因此而承擔惡果，可說是與人無尤。

15.事實上，被告人的所作所為，屬極不負責任的危險行為。他縱火的地方，雖然只是在他所居住的單位外，但單位位於多層公屋，火勢一旦波及其他單位，很可能會造成一發不可收拾的後果。他預備了膠桶、廁紙、打火機、甚至噴髮劑等物品，某程度上亦可算是有預謀地犯案。在本案中，被告人的行為沒有造成嚴重的人命傷亡或財產損失，實屬不幸中之大幸。

16.更重要的是，被告人其實已是第二次干犯縱火罪。他在2017年11月20日因縱火罪而被判監16個月，並在2018年1月18日獲釋。換句話說，他是在獲釋後不足2個月便再度干犯同樣的罪行。根據紀錄，他上次亦正是在自己的單位外犯案。在此情況下，他理應知道事情的嚴重性，亦能預料所要面對的惡果。

17.在考慮過辯方的陳詞及衡量過所有因素後，本席採納3年監禁作為量刑起點。

18.被告人在答辯提堂聆訊時已表明他會坦白承認控罪，因此可獲三分一的刑期扣減，刑期下調至2年。除此之外，再沒有其他減刑理由。基於上述理由，本席判處被告人2年監禁。