香港特別行政區 訴 陳智深

DCCC 855/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第855號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認了一項罔顧生命是否會受危害而縱火罪，違反《刑事罪行條例》第60（2）條。

2.案情透露，2015年7月9日大約清晨五時，大埔富善邨善群樓2230室（事發單位）內起火，警方和消防員在大約5時15分趕到現場，因為火勢猛烈，他們需要疏散同座三百多名住客。疏散期間，被告坐在善群樓1335室的窗戶外，警員及消防員破門進入，救出被告人。當時他頸部有燒灼痕跡，雙手亦有多處擦傷。被告人說是他放火。他是獨居於事發單位，清晨五時左右，他突然自覺一無是處，於是燃點報紙自殺。過了不久，他抵受不住濃煙，爬出窗外，爬到1335室外，他本來打算稍歇片刻，然後再嘗試自殺。

3.大火經過大約十分鐘之後被救熄。善群樓有八個單位的外牆和窗戶被薰黑，有個別單位電器嚴重損壞，損失大約七千元至五萬元不等。被火薰黑的單位外牆維修及相關的水喉更換工程費用要74,500元。房屋署為事發單位的室內設備、電線重置及行政費用為港幣114,657.68元。有住戶（包括兩個年近80歲的長者）吸入濃煙之後感到不適，被送到醫院接受治療。他們沒有受嚴重傷害。

4.被告人現年25歲，有四次定罪紀錄，但都與本案控罪無關，其中一次是管有危險藥物。代表被告人的鄭大律師求情的時候說，被告人單身，他在坎坷的環境之下成長，自小被父母遺棄。辯方大律師說，被告人並沒有精神病問題，而被告本人亦不想法庭索取精神科醫生報告，因為裁判法院在去年7月已經索取兩名精神科醫生的報告，這些報告已經證實被告人沒有精神病。鄭大律師亦確實，被告對兩名精神科醫生聲稱這次是意外的說法並非事實，而事實是被告人對消防和警方所說才是真的，被告人當時因情緒問題想放火自殺。案發前，他感到極度悲觀，想放火自焚，現在他已經明白當時極度愚蠢、害己害人，他現在十分後悔，他知道應該受社會譴責及接受懲罰。

5.本席接納被告人並沒有精神病。但鑒於他曾經有自殺念頭，所以索取心理專家報告與及詳細的背景報告。在報告中，心理專家和感化主任都說被告人向他們表示，案中火警是一宗意外，他是燒信時睡著了，他不是縱火自殺。本席再次關注被告人的答辯是否恰當，休庭讓代表被告的大律師處理此問題。再開庭之後，鄭大律師確認被告人認罪的答辯是恰當，被告人的確是承認想縱火自殺，但是燒著東西之後，他抵受不住濃煙而改變主意，逃離現場。他是害怕說出真相的後果，而對有關人士說謊。

6.從背景報告可以見到，被告人在內地已成婚，但正在辦離婚。他獨居於案發的公屋單位。被告人是在破碎家庭之下成長，他埋怨父母，對人生有不滿。他亦不事生產，主要是以公援維生，他已濫藥多年。心理專家說，被告人有心理問題，但是被告人無心接受治療。

7.鄭大律師呈交了一封由懲教署的司鐸鄭牧師撰寫的求情信。在信中，鄭牧師表示，在個多月與被告的接觸中，感受到被告對事件確有悔意。鄭大律師接納這是嚴重罪行，這罪行並沒有判刑指引，他要求法庭輕判。他提出適當的判刑起點是3年監禁。

8.罔顧他人生命而縱火罪是十分嚴重罪行，最高刑罰是終身監禁。雖然沒有判刑指引，早在1980年上訴庭已經在R v Chau Yuk Kuen[1]案，說明此類案件刑罰至少4至5年監禁。在程錦沛[2]案，上訴庭再指出，一般而言，縱火案的刑期是4至5年監禁，而每宗案件的判刑當然必須要根據案情作出。

9.上訴庭在龔伯富[3]案重申，香港人煙稠密，發生火災會造成極為嚴重的人命傷亡或財產損失。故意縱火行為，特別在多層住宅大廈縱火，都可能造成極為嚴峻的後果，事實上亦有多宗案例證明，該種行為會導致眾多人命傷亡及極大的經濟損失。

10.在羅振文[4]一案，上訴庭列出一些法庭在縱火案判刑時可以考慮之因素，包括被告在犯案時的精神狀態、動機，有否實際財物損毁和人命傷亡，是否單一事件抑或是有預謀、有計劃的大型縱火行動。除此之外，上訴庭亦列出一些可以加刑的因素，包括：被告在犯案時是否涉及報復行為，縱火時有否使用任何的助燃劑等等。

11.在岑漢佳[5]（譯音）案，上訴庭認為，如果被告人是在深夜，在多層大廈內用易燃劑縱火，刑期可以是8年監禁。不過，該案是使用電油在受害人的住所縱火報復。

12.在張榮兆[6]（譯音）案，被告人因為和父親爭拗而在發洩怒氣的時候，將可燃燒的液體倒在梳化放火，而火勢很快受控。上訴庭以4年監禁為判刑起點。

13.本席接納，被告人並沒有精神病，他是在情緒極度低落之下一時衝動，萌生自殺念頭，以火自殘，本席表示同情。但是本席亦必須要指出，他所做的是極之不負責任的嚴重危險行為，他放火的地點是一個多層大廈的自住公屋單位，火勢容易波及至其他單位，結果可能一發不可收拾，造成嚴峻後果。當時是清晨5時，大多數居民都是好夢正酣之際，難以察覺火災發生，所以潛在的危害人命和財產的風險極為巨大。在此案中，被告人引致的火災火勢猛烈，三百多名住客要緊急疏散，八個單位外牆和窗戶被薰黑，個別單位的電器損壞損失高達50,000元，而房屋署重修的費用亦要用十多萬元，更加有長者吸入濃煙不適送院，幸好最終並無大礙。雖然心理專家評估被告人再犯之風險不高，但本席必須留意，被告人有濫藥史，他的態度悲觀，重犯的風險不能夠忽略。本席認為必須要為保障公眾利益，判處有阻嚇性刑罰，監禁是無可避免。本席接納被告人無心傷人，他是一時衝動之下犯法。在放火的時候，他並沒有使用助燃物品。考慮了被告人犯案時的心理狀況，他已即場向警員招認承認責任，在案中只有他自己受到輕傷,本席以三年半監禁為判刑起點，被告人認罪，可以得到三分之一的刑期扣減。

14.因此，判處被告人監禁28個月。

[1] R v Chau Yuk Kuen, CACC 402/1980

[2] 香港特別行政區訴程錦沛, CACC 269/2002

[3] 香港特別行政區訴龔伯富, CACC 429/2007

[4] HKSAR v Law Chun Man, CACC 325/2011

[5] R v Shum Hon Kai, CACC 51/1988

[6] HKSAR v Cheung Wing Siu, CACC 76/1998