香港特別行政區 訴 朱偉民

DCCC 201/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第201號

-------------------

-------------------

--------------------

判刑理由書

--------------------

1.被告人承認一項入屋犯法罪（控罪一）及一項無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪（控罪二）。

案情

2.案情顯示於2016年1月26號下午時分，警員巡邏到九龍長沙灣永隆街9至11號一幢樓高五層住宅樓宇時，看到2樓其中一個單位的簷篷有人以鐵錘拆除窗框。警員隨後去到涉案單位，看見大門鐵閘掛著一條鐵鍊和一把損毀的鎖，而單位內被告人正在拿著一把鐵錘處理一些鋁枝。警員向被告人搜查，並在其褲袋內找到一把鐵鉗。而當時另有一名人士在單位露台附近用螺絲批及鐵錘拆除窗框。警員於是拘捕被告人及作出警誡，警誡下，被告人承認他著「阿嚴」到涉案單位幫他搬那些鋁窗架，拿去變賣換錢。警員亦在單位內發現三十八條從窗框拆除的金屬枝。

3.被告人於錄影會面內承認他帶備一些工具，包括他的朋友阿嚴手上的工具，到涉案單位。

4.涉案的單位已被田生收購，而田生會把收購的單位用鎖和鐵鍊鎖上。田生從來沒有授權任何人士進入該單位或在該單位內工作，而案中損壞的鐵鍊鎖頭及鋁窗價值約港幣1,000元。

5.本案原定於2016年8月19日進行審訊，被告人期間獲法庭批准保釋外出等候審訊，但審訊當天他缺席，法庭於是發出拘捕令，警員於2016年8月23日在街上截查被告人時並作出拘捕。警誡下被告人解釋他遺失了保釋文件，所以忘記上庭。

被告人的個人背景及求情陳述

6.被告人現年41歲，單身，他任職地盤工人，日薪大約有港幣900元。被告人有十二次出庭紀錄，共涉及十五項控罪，但沒有涉及任何不誠實的罪行。被告人對上一次的定罪紀錄是在2014年11月因一項企圖出口違禁品被判處罰款4,500港元。

7.代表被告人的簡大律師指出，被告人的好朋友在該大廈居住，而他亦經常到其朋友處留宿，案發時正值農曆新年。他在大廈簷篷清理垃圾期間看到涉案單位，因一時貪心所以才進入單位內拆除那些窗框的鐵枝。被告人在進入單位時已發現該單位的門鎖及鐵鍊已遭破壞。簡大律師強調被告人違反的入屋犯法罪只是技術性的，因他身上沒有帶備任何爆破工具，而單位亦已空置，而被告人的行徑類似小偷。簡大律師呈上數宗案例，包括香港特別行政區訴周文英CACC 439/2011、HKSAR v Dauz Paul Benedick Joanai HCMA 152/2014及香港特別行政區訴黃水山HCMA 862/2012以供本席作量刑參考。

8.就不依期歸押的罪行，簡大律師說被告人只是混淆了上庭的日子，他誤以為是9月19日而不是8月19日。就量刑方面，辯方呈上一宗區域法院案件，HKSAR v 戴偉龍DCCC 963/2015。

9.簡大律師亦呈上被告人親自撰寫的求情信。信中被告人表示他因一時貪心所以才犯案，現在他感到非常後悔。

判刑理由

10.就涉及住宅處所的入屋犯法罪，上訴庭已定下量刑指引，在沒有任何加重刑罰或減刑的因素下，適當的量刑起點為3年監禁。在周文英一案，上訴庭接納周只是一名機會主義者，趁機進入一個經已空置等待發展商重建的住宅單位。發展商對於單位內的財物沒有興趣，而周亦只是拿走了價值相當低的東西。上訴庭考慮到周從被捕起已經被扣押了約一年的時間，裁定恰當的刑罰是判處一個可以容許他即時獲釋的刑期，周是經審訊後被裁定入屋犯法罪罪名成立的。

11.在Dauz一案，該案的上訴人使用一把螺絲批撬開一個已空置單位的鐵閘。案發時他在隔壁的單位已容身了大約兩星期左右，原審裁判官以24個月監禁作為量刑起點。原訟庭考慮上訴人是一名酷刑申請者，而他亦在隔壁的單位留宿了兩星期。原訟庭認為該案的上訴人是一名機會主義者，而涉案單位亦沒有任何有價值的東西，亦沒有任何人在該單位居住。原訟庭把該上訴人的控罪的量刑起點調低至15個月監禁。

12.而黃水山一案的案情，黃移開一些圍欄，進入一個商場內正在進行裝修工程的地方偷走了一塊價值50元的人造石。原審裁判官以15個月監禁作為量刑起點，原訟庭認為圍欄只是一般的保安設施，而黃只是移開圍板便可以進入施工範圍。他是一名機會主義者，而他身上亦沒有帶備任何爆竊工具，而被偷取了的只是一塊價值50元的人造石。因此原訟庭法官改以3個月監禁作為量刑起點。

13.本席同意涉案的單位是一空置單位，周文英及Dauz一案的判刑具參考價值。但上訴庭在多宗案例亦已說明即使涉案單位經已是空置，而犯案人的行為不可能對單位的佔用人造成困擾或恐慌，就算單位沒有貴重財物留下，若犯案人並非是一名機會主義者，不是因為單位大門打開而隨手進入該單位順手牽羊，而是處心積慮去爆竊該些空置的處所，並攜帶一些工具強行或意圖強行進入其他人的地方進行偷竊，上訴庭便不會接納周文英案的判刑標準，而裁定適當的量刑起點至少是監禁24個月，見香港特別行政區訴佘伯池CACC 196/2012、香港特別行政區訴陳小昌CACC 35/2012及香港特別行政區訴李朝銳CACC 24/2014。

14.至於黃水山一案，本席認為該案的案情特殊，和本案的案情有顯著分別，因此其量刑對本席的參考性並不大。

15.在本案中，被告人在進入單位後使用一些工具拆除鋁窗，他甚至邀請其朋友一同進行拆卸，更提供一些工具給其朋友使用。而該些鋁窗的金屬枝並不是完全沒有價值的。雖然本席同意涉案單位的大門的鐵鍊未必一定是由被告人破壞，但明顯地被告人是帶備一些工具協助他進行爆竊。本席認為被告人的刑責較Dauz一案為高，和周文英相若，而較佘伯池、陳小昌及李朝銳一案的刑責為低。

16.本席認為就第一項控罪，一個適當的量刑起點為18個月監禁，因被告人認罪，他可以獲得三分一的刑期扣減，因此就第一項控罪，被告人被判處12個月監禁。就第二項控罪，本席考慮被告人只是潛逃了五天，本席接納採納一個半月的監禁作為量刑起點，認罪扣減後為1個月監禁。

17.兩項控罪的性質和犯案時間完全不同，因此本席會命令兩項控罪的刑期分期執行，即被告人兩項控罪的總刑期為13個月監禁。