香港特別行政區 訴 張自強

DCCC 1138/2018

[2019] HKDC 817

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第1138號

---------------------------

---------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

引言

1.經審訊後，被告就一項違反香港法例第210章第16A條的「欺詐」罪被裁定罪名成立。

案情

2.本案案情，已詳列於本案的「裁決理由書」中。

3.簡而言之，被告自2004年8月開始受聘為南康有限公司（“南康”）的市場部文員，負責為南康銷售的產品尋找生產商，並向南康認可的生產商下訂購單訂購貨物，亦跟進送貨及安排南康會計部付款。

4.2009年上旬，被告及其上司挑選了深圳一間名為福瑞來電子有限公司（“福瑞來”）的公司，為南康的「Hollies」品牌出產碎紙機和過膠機，亦得南康管理層批准認可用福瑞來為其生產商，生產南康的「Hollies」品牌碎紙機和過膠機。

5.2009年6月2日至2015年11月期間，南康共向福瑞來發出有關訂購碎紙機及過膠機的訂貨單97次，訂貨總額為美金1,210,542.09元。

6.就上述南康向福瑞來的有關97次訂購，於2009年6月至10月期間，南康向福瑞來發岀其中5張訂購單，並就該訂購收到福瑞來向南康發出的6張發票。南康以三次電匯及兩次現金的方式，向福瑞來支付了相等於港幣95,219.18元的貨款。

7.約於2010年2月初，被告向南康的高級會計文員（“第四控方證人”）遞交一張由東江貿易裝修工程公司（“東江”）發出的發票，虛假地表示東江是福瑞來在香港設立的一間公司，要求南康把向福瑞來訂貨而該付的貨款，付給東江；故此，從那時起至2015年11月，第四控方證人都是根據東江發出的發票，發支票給東江，以支付南康向福瑞來發出的92張訂購單所購買貨物的貨款共港幣8,643,059.88元。

8.根據交通銀行開戶文件及商業登記署紀錄，有以下三間以東江貿易裝修工程公司（英文名Tung Kong Trading & Decoration Works Co）命名的公司，資料如下：—

商業登記號碼	成立日期／ （取消日期）	持牌人	簡稱
10677760-000-12	沒有資料	張雲華先生	東江(一)
51780790	5.2.2010 (12.4.2011)	張雲華先生	東江(二)
53984724	1.4.2011 (1.11.2015)	張雲華先生 鄺凱雯女士	東江(三)

9.被告的父親是張雲華先生，而被告的太太是鄺凱雯女士，英文名Miriam，結婚日期是2005年8月8日。

10.南康所收到的東江發票，東江的中、英文公司名稱與東江(一)至東江(三)完全相同。而發票上顯示東江的地址、電話號碼、傳真號碼、電郵地址以及公司網址，與福瑞來的發票上所顯示屬於福瑞來的資料完全一樣。南康收到的所有福瑞來和東江的發票上，也是發給南康的聯絡人Keith Cheung，即被告。

11.在本案所有關鍵時間，被告作為南康僱員，一直隱瞞及沒有向南康披露他的父親及妻子在東江的權益。

12.2015年11月初，南康派員前往福瑞來在深圳的廠房查看，發現福瑞來已沒有在所報稱的地址營業。同年11月18日，南康解僱了被告。

13.東江收到南康的貨款共港幣8,643,059.88元後，只支付了港幣2,405,962.22元給福瑞來。另外，東江亦支付了下列款項給下列公司：—

永虹電子有限公司﹕	港幣4,123,706.57元
寧波王興工藝品有限公司﹕	港幣637,815.31元
Ceboer Limited﹕	港幣80,403.49元
Zhaoqing Huayi Import and Export Co Limited﹕	港幣549,977.72元
Zhejiang Henry Electronic Co Limited﹕	港幣79,627元

14.在所有關鍵時段，南康一直以為所支付的港幣8,643,059.88元款項，是支付給福瑞來，作為向福瑞來購貨的貨款，南康一直不知除了港幣2,405,962.22元由東江付了給福瑞來之外，其餘款項是沒有支付給福瑞來的。

15.本席裁定被告通過東江收到南康支付的貨款共港幣8,643,059.88元後，把其中的共港幣7,877,492.31元支付給上述6間公司，而私自侵吞了港幣765,567.57元。

被告背景

16.被告在干犯本案「欺詐」罪前，並無刑事定罪紀錄。

17.被告生於1981年11月，現年37歲；於2010年初開始干犯本案時，他的年齡為29歲。

18.被告接受教育至大專程度，已婚，育有兩名分別是6歲及12歲的兒子。

求情陳詞

19.代表被告的陳大律師呈上分別由被告，被告的家人、朋友及現任僱主撰寫的共十封求情信，請法庭輕判被告。

20.陳大律師亦呈上香港特別行政區訴吳國榮 CACC 398/2007及香港特別行政區訴林惠文 CACC 258/2012供法庭參考。陳大律師確認本案屬「違反誠信」案件。

21.陳大律師向法庭陳詞，說被告的長子在面上長有胎記，而幼子則有一隻腳行動不便，他們都需要被告照顧。

判刑

22.在考慮量刑時，本席是根據控方的指控，即被告侵吞了南康共港幣765,567.57元，作為量刑的依歸的；這一方面，亦是辯方在求情陳詞時所表達的要求。

23.根據HKSAR v Cheung Mee Kiu（張美嬌） CACC 99/2006及香港特別行政區訴吳國榮 CACC 398/2007，本席認為32¼個月的監禁是適當的量刑基準。

24.被告在干犯本案前，即他在29歲前，並無刑事定罪紀錄，本席因此而酌量把量刑基準下調至30個月監禁。

25.至於被告兩名兒子的身體狀況，本席深感同情，但被告長子的身體狀況，在被告未干犯本案前已出現，而被告幼子的身體狀況，是被告在干犯本案期間出現的，儘管被告知道他的兩名兒子需要被告的關懷照顧，但被告仍然干犯本案，故此本席不會為此事項把量刑下調。

26.本席認為再沒有其他有效的求情因素可把本案判刑再行扣減，因此判處被告30個月監禁。