香港特別行政區 訴 任景源（又名任景完、任景生及任景賢）

DCCC 1030/2018

[2019] HKDC 1199

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第1030號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告經審訊後被裁定一項販運危險藥物罪罪名不成立，但管有危險藥物罪則罪名成立，而被告於審訊前早已承認管有危險藥物罪。此外，被告亦承認一項管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具罪及一項無牌管有槍械罪。上述罪行分別違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8（1）（a）及（2）條、第36（1）及（2）條，以及第238章《火器及彈藥條例》第13條。

2.2017年11月29日下午，警方手持搜查令進入被告的單位，即九龍牛頭角樂華南邨奐華樓C1409室。當時被告剛返回該單位，警方並在被告居所客廳的桌子上搜獲一個膠袋，載有5.85克晶狀固體，內含5.75克甲基苯丙胺鹽酸鹽（俗稱「冰」毒），市值約2,400元。同時亦搜獲兩個玻璃燒瓶，內有微量甲基苯丙胺鹽酸鹽（俗稱「冰」）、一個玻璃燒瓶連吸管，內有微量「冰」、兩個打火機及一枝吸管、兩把電槍及兩個電槍充電器。

3.被告在警誡下承認，他在一年半前染上毒癮，倚靠綜援維生，每月5,100元；所有在現場撿獲的危險藥物用具屬於他的；他在被捕前曾服用「冰」；該等燒瓶用於吸服毒品。而有關兩把電槍，他是該單位的業主；他於2017年10月從羅湖一家商店購買。然而，有關商店的職員不知何故將兩把電槍一併寄給他，而他因不知道如何退還，所以把電槍留下；他遺失了該商店東主聯絡方法，亦已忘記商店的位置。

4.專家檢驗兩把電槍，發現均能夠在電極間產生電弧，若連接至一個電阻值與人體相近的負荷電阻器時，所錄得由其產生並流經負荷電阻器的峰至峰電壓分別為14萬多伏特及15萬多伏特，能夠在3秒內持續產生分別1,531及497伏特的高電壓脈衝。

5.生物醫學工程專家潘教授認為，這些裝置的構造旨在產生短暫而帶重複性脈衝的電能刺激。高電壓設計使電流能穿透乾燥的皮膚進入體內，痛楚及受傷的程度取決於電流的大小。能量傳導裝置能使對象昏暈或不能動彈。兩把電槍能產生約150,000伏特的峰至峰開路電壓，如在胸口、頸動脈或脊椎等敏感部位施用，皆可即令對象昏暈或不能動彈。因此，均屬第238章《火器及彈藥條例》第2條所指的經設計或改裝以藉在有或沒有直接接觸人體的情況下施加的電擊以使人昏暈或不能動彈的便攜式器件。

6.被告現年61歲，過往有十五項刑事定罪紀錄，包括相同的管有危險藥物罪共三次、一次管有吸服危險藥物器具罪及一項販運危險藥物罪，但均在1998年或以前干犯，最後在2018年8月因刑事恐嚇罪被判緩刑。但本案發生在2017年11月29日，在上述緩刑頒佈前已發生。

7.張大律師求情指出，被告獨居，靠綜援維生，四年前因意外傷及左腳腕，因此不良於行。當時就是感到痛楚，才會嘗試倚賴毒品減輕痛苦。被告早已承認這些控罪。而戒毒所報告指出，被告因其身體狀況，不適宜入戒毒所。至於相關的兩把電槍，張大律師特別陳述，被告並無任何意圖用以使用作傷害任何其他人士。他呈上教會傳道的求情信件，表明被告因毒品產生不同的後遺症，但已盡量規範自己，望予以輕判。

8.首先，就管有危險藥物罪，上訴法院在HKSAR v Mok Cho Tik CACC 165/2000指出，一般真誠的毒品使用者，可判予12至18個月監禁為起點。若被告過往已多次干犯，可再作加刑。但本案被告過往雖曾有多項相同的紀錄，但已發生在多年之前。經考慮後，本席以15個月監禁為量刑起點，認罪後減為10個月。至於管有相關器具罪，則以3個月監禁為量刑起點，認罪後減為2個月。

9.至於兩把電槍，上訴法院分別在HKSAR v Fan Kwok Wai CACC 264/2005及HKSAR v Mohamed Shafik CACC 224/2014引述HKSAR v Li Hung Kwan [2003] 1 HKLRD 204，當中也引述多宗不同類型電槍及相關電壓下不同的判刑。如上述Shafik一案涉及電槍可產生14萬多電壓，法院最終以兩年監禁為量刑起點。

10.本案電槍產生的電流相若，但涉及共兩把。考慮到被告並無意圖用以作傷害任何其他人士。經考慮後，就此控罪，本席以2年監禁為量刑起點，認罪後減為16個月。

11.最後，以整體量刑原則作考慮，三項罪行共判以20個月監禁最為適當。判刑如下：

第一項控罪，10個月監禁；

第二項控罪，2個月監禁；

第四項控罪，16個月監禁。

第一及第二項控罪同期執行，但當中4個月與第四項控罪分期執行。因此，三項控罪總共判以20個月監禁。