香港特別行政區 訴 黃朝禧

DCCC 117/2019

[2020] HKDC 664

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第117號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.經審訊後，被告人被裁定一項「販運危險藥物」罪罪名成立。理由在裁決理由書臚列，在此不贅。

2.㧪要而言，2018年11月9日，被告人在香港九龍油麻地吳松街與寧波街交界附近非法販運危險藥物，即內含10.6克甲基苯丙胺鹽酸鹽的10.8克晶狀固體。

3.警方毒品市值專家黃紫蔓高級督察估計上述冰毒於案發時價值為港幣6,480元。審訊的唯一議題是被告人管有上述「冰毒」是自用還是販運，本席否定自用說法，裁定唯一不可抗拒推論是販運危險藥物。

被告人背景及刑事定罪紀錄

4.被告人現年29歲，未婚，香港出生，受教育至中三程度。被告人的認證經歷顯示被告人在被捕時報稱是地盤工人。

5.被告人有吸服冰毒的習慣，他自2006年4月至2016年6月有34次定罪紀錄，一次和販運毒品有關（2006年），對上一次定罪日期是2016年6月，因危險駕駛等罪名被判監10個月。主控官指被告是慣犯，有加刑因素。

減刑陳詞

6.梁大律師已經提出所有可以為被告提出的減刑陳詞，當中包括既然法庭接納了被告人是吸毒者，可酌量從本案份量扣減些少作為自用。本席作小休讓梁大律師澄清自用的份量，被告的指示是全部用作自用。

量刑

7.就減刑陳詞時所指出有關毒品全部都是自用的說法，本席認為根本不是減刑的理由。首先，本案的審訊議題是在被告承認管有危險藥物的大前提下，他是自用還是販運，本席在裁決理由書已經有詳細分析，並且已經否定自用的說法，作出販運的事實裁定。本案並不是張偉汶一案[1]的情況，該案是被告在承認販運的情況下，再在減刑陳詞階段聲稱有部份自用，本席已沒有空間就已作出的事實再作探討。況且，就算有空間再探討自用的比例，但是被告在減刑陳詞仍重申審訊時的說法，對減刑沒有幫助。所以，本案不存在任何減刑因素。

8.在香港特別行政區訴梁貴平（譯音）及另一人（第二案）[2003] 2 HKC 575以及HKSAR v Kilima Abubakar Abbas CACC 143/2016等案例，上訴庭一再重申，販毒罪的判刑主要依據相關的判刑指引，依照毒品數量以數學方式計算刑期起點。除非有好的理由，否則法庭量刑時不應偏離以該數學方式得出的刑期起點。

9.根據上訴法院在香港特別行政區訴譚伊真CACC524/2011的判刑指引，販運10.6克冰毒，量刑基準為7年3個月監禁。

10.被告人一再觸犯同類罪行，此乃加刑因素［香港特別行政區訴陳佩慈（譯音）[1999] 2 HKLRD 830］。被告人確是犯案累累，錯而不改，已構成加刑因素。況且，被告人剛出獄不久又再犯案，正如上訴庭在HKSAR v Chau Hon Kwong[2011] 1 HKLRD  630一案指出，當法庭視被告的過去紀錄為加刑因素，無需要有超過一次同類型的刑事紀錄，主要考慮因素包括刑事紀錄和本控罪的性質及嚴重性、被告的整體刑事紀錄及對個人及公眾的阻嚇性等。本席認為適合他的加刑幅度為3個月。因此，刑期應為7年6個月。

11.因司法權限，最終本席只能判處被告人入獄7年。