Case Document

100%Judiciary

DCCC 1041/2020

[2021] HKDC 793

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第1041號

________________________

	香港特別行政區
	訴
	李進賢

________________________

主審法官：

區域法院法官李慶年

日期：	2021年6月29日

出席人士：	伍宇鍔先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
	李國銓先生，由法律援助署委派的徐家駒律師行延聘，代表被告人

控罪：	[1] 及 [2] 入屋犯法罪 (Burglary)
	[3] 外出時備有偷竊用的物品 (Going equipped for stealing)

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告人在本席席前承認三項控罪，第一及第二項為入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11 (1) 條，及一項外出時備有偷竊用的物品，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第27(1) 條。

同意案情

地點1

2.案發時，男子關偉雄（“控方第一證人” ）在新界荃灣川龍街133號3樓（2/F） A8室（“地點1” ）居住。地點1在該寓所是其中一個分間單位。

3.2020年9月22日早上約6時45分，控方第一證人鎖好地點1木門，與妻子離開。同日下午約5時45分，控方第一證人與妻子返回地點1，發現木門門鎖位置損壞，掛鎖不見了。

4.控方第一證人其後發現失去現金港幣600元，款項原本放在地點1的抽屜內。

地點2

5.案發時，男子林讀源（“控方第二證人” ）是新界荃灣楊屋道57號4樓（3/F） E室8號房（“地點2” ）業主的表外甥，協助表舅父管理地點2。地點2在該寓所是其中一個分間單位，但無人佔用。

6.2020年9月15日，控方第二證人最後一次檢査地點2，確認鎖好。

7.2020年9月22日晩上約7時，警方發現地點2房門被撬開，於是通知控方第二證人。

8.閉路電視片段顯示：—

(a) 2020年9月22日下午約3時09分，被告人在地點2外徘徊，其後離開片刻；及

(b) 下午約3時11分，被告人打開地點2房門內進，一會兒後離開。

9.由於地點2沒有人佔用，所以沒有物件被偷去。地點2的修理費為港幣200元。

拘捕及警誡

10.2020年9月24日，警員12221 （“控方第三證人” ）在荃灣一帶巡邏，看見被告人不時四處張望，手按斜孭袋。控方第三證人其後在河背街45號外面截停被告人，把他帶到附近梯間再作調查。經搜身，控方第三證人在被告人的斜孭袋裏發現以下物品：—

(i)  一支螺絲批；

(ii)  一把鉗；及

(iii)  一支電筒。

11.控方第三證人其後就多宗涉案爆竊事件向被告人施行警誡，罪名為 “外出時備有偷竊用的物品＂。被告人在警誡下說了一些事情，其中包括：—

(a)  兩日前，被告人用螺絲批爆竊川龍街及楊屋道唐樓多間“劏房＂；

(b)  被告人因沒有錢才爆竊地點1及2；

(c)  被告人已花光偷來的錢。

12.案發期間，被告人：—

(a)  作為侵入者在進入地點1後，在該處偷竊現金港幣600元；

(b)  作為侵入者進入地點2，意圖在該處偷竊；

(c)  不在其居住地方時備有物品，即涉案螺絲批、鉗及電筒，以供入屋犯法過程中使用或在與入屋犯法有關的事項上使用。

被告人的背景及減刑陳詞

13.被告人自2003年6月至2018年6月有13項定罪紀錄，當中有8項是盜竊或涉及不誠實罪行，其中一項是入屋犯法罪（2018年）。對上一次定罪日期是2018年6月，因兩項入屋犯法罪被判監共33個月。被告人的不誠實紀錄及剛出獄後不久再犯入屋犯法罪，是加刑因素。

14.被告人現年32歲，教育程度為小學，與父親同住，被捕時無業。

15.就控罪二而言，地點2屬空置單位，被告人也是機會主義的入屋犯案者，量刑基準可向下調: HKSAR v Li Ho Yin CACC 240/2012，被告人希望法庭盡量輕判。

判刑考量

16.入屋犯法罪是嚴重罪行，一般應以即時監禁處理。根據R v Wong Man CACC 372/1992、R v Chan Yui Man CACC 36/1998 及較近期的 HKSAR v Khan Asif [2010] 4 HKC 31，涉及非住宅處所應以兩年半（即30個月）作為量刑起點，涉及住宅處所應以3年作為量刑起點。所以控罪一以36個月為量刑基準。

17.另一方面，在HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000、HKSAR v Cheung To Ming[2006] 2 HKLRD 259 及 HKSAR v Li Ho Yin （同上），上訴庭探討過機會主義的入屋犯案者（門戶大開或空置的處所内作少量偷竊）的情況，並認為法庭可以較低量刑基準處理。所以，就控罪二而言，地點2屬有門鎖空置單位，被告人也是機會主義的入屋犯案者，所以控罪二以18個月為量刑基準。

18.控罪三，就外出時備有偷竊用的物品的控罪，法例最高的刑罰為3年監禁。上訴庭並沒有就此類控罪定下任何判刑指引，每宗案件需要考慮個別的案情、被告人管有涉案物品的性質及他打算干犯的罪行等等，見HKSAR v Li Ho Yin CACC 240/2012。被告人承認在他身上備有偷竊用的物品，即螺絲批、鉗及電筒，以供入屋犯法過程中使用。因此，本席會以12個月作量刑基準。

19.以被告人而言，他明顯是一名盜竊及入屋犯法罪的「慣犯」，剛出獄不久又再犯同類型罪行，法庭應加重刑罰以收阻嚇功效： HKSAR v Chau Hon Kwong [2011] 1 HKLRD 630。

20.根據香港特別行政區訴陳沛枝 [1999] 2 HKLRD 830，上訴法庭如此說：

「判刑者需緊記的一般原則是：對被告人判刑，是基於其當時被告的罪名，而非基於其過往所犯並已服刑的罪行。但雖則如此，至少就判刑而言，此被告人屢犯不改，三番四次販運危險藥物，實在罪加一等。他過往所受的刑罰證明未能發揮任何阻嚇作用。防止他再次犯案，顯然符合公眾利益。本庭要補充的是，被告人如有案底，而其待判罪行與過往罪名相同或屬同類性質，其所得刑期應比無案底的被告人為長，此乃常理，並無新奇之處，…」（譯文摘自《刑事案例摘錄》）

21.在HKSAR v Chan Yee Lap CACC 30/2013，上訴人在審訊後被裁定控罪二「入屋犯法罪」和控罪五「處理贓物罪」罪成，分別被判監36個月和24個月。同時，他承認干犯另一「入屋犯法罪」和「管有第一部毒藥罪」。就控罪二，他提出針對刑期的上訴，認為原審法官錯誤地因他過去的刑事定罪紀錄，而把原本30個月的監禁刑期調高至36個月。上訴庭維持原判。

22.毫無疑問，本案的被告人是一名慣犯。過去判處的刑罰對他未能發揮足夠阻嚇作用。基於上述本席提及和辯方所供參考的判案書，本席把控罪一的36個月的量刑起點調高3個月至39個月監禁。

認罪扣減

23.被告人及早認罪，應得三分一折扣。本席細心考慮所有情況後，看不到任何原因給予被告人更大的折扣。法庭亦看不到其他任何求情理由，可以作出減刑。所以，每項控罪的刑期如下：—