香港特別行政區 訴 孫嘉賢
Read the full judgment text of DCCC 76/2026 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 8 July 2026.
2. 案情指,案發單位為一位李先生的住所,當時正進行裝修工程,住所外牆亦搭有棚架。
Cites 7 cases
|
DCCC 76/2026 [2026] HKDC 1224 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2026年第76號 ------------------------------
------------------------------
------------------------------ 判刑理由書 ------------------------------ 1.被告人在本席席前承認一項入屋犯法罪。 2.案情指,案發單位為一位李先生的住所,當時正進行裝修工程,住所外牆亦搭有棚架。 3.事件揭發於2025年5月11日晚上約9時左右,當李先生回到該住所時,發現住所內有被搜掠痕跡,睡房內的鐵窗花也不見了,衣櫃及儲物櫃內的物件也被翻亂散落在地上。李先生於是報警求助。 4.經點算後,事主沒有財物被盜去,事件中只有價值約港幣150元的窗花遭影響。搜查後更發現,該住所外的棚架上出現一個損壞了的窗花。 5.另外,該住所內的客廳安裝有閉路電視。閉路電視拍攝到被告人在2025年5月11日約晚上7時39分在該住所內進行搜掠。 6.及後,被告人在2025年6月23日被拘捕,而在隨後進行的警誡錄影會面中,被告人承認包括:
7.本席亦得知,被告人有接近22次犯罪紀錄,19項與不誠實罪行有關,當中更有9項入屋犯法罪的前科。他是名副其實的「積犯」。唯一可以指出的是該些同類的「前科」,均發生在10多年之前。 8.輕判請求方面,除個人背景外,辯方指:
9.辯方亦依賴兩封求情信。本席有一一考慮,但說到底,被告人的悔意是毫無可信之處。他不會因過往的罪行一再受罰,但他這類型的「積犯」,應當判以具阻嚇性刑罰,別無他選。 10.辯方引述HKSAR v Lau Pang [2004] 3 HKLRD 565一案,指本案應處以3年起點。 11.辯方亦提供HKSAR v Cheung Wai Kai CACC 338 & 339/2007一案指出具備加刑因素的理由。 12.本席認為被告人是專業犯案者,他懂得看準目標和對準時機之餘,更知道易服對他的效用及走往內地對他有難以捉拿之便。即使本案沒有失物,損害甚低也不代表本案不嚴重。 13.本席認為整體而言,本案應以36個月作為基本起刑點,因被告的犯案手法及專業罪犯之故,加重3個月。 14.這39個月監禁並未反映其「積犯」的加刑因素。本席要顧及可不能為相同或類近的加刑因素一加再加之餘,進一步把起刑點提高,是必須的。 15.辯方引述香港特別行政區與羅家賢 CACC 285/2012指:
16.本席認為加刑3個月才足以帶出足夠的阻嚇性功效。 17.合共42個月的刑期可因認罪減三分一至28個月。 18.本席看不到有任何進一步減刑空間,遂判處被告人28個月即時監禁。
|