香港特別行政區 訴 彭肇鏗

DCCC 651/2024

[2025] HKDC 323

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第651號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告人承認一項企圖入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a)及(4)條和第200章《刑事罪行條例》第159G條並同意相關案情，被裁定控罪罪名成立。

同意案情

2.姚先生（“控方第一證人”）住在香港九龍油麻地利業街某單位。根據控方第一證人所述，他於2008年購入該單位。

3.2023年12月31日約上午7時，控方第一證人離開單位上班。同日約下午5時45分，控方第一證人下班回家。控方第一證人行近單位時發現鐵閘打開，又見到被告人蹲在單位外面，嘗試撬開木門門鎖。控方第一證人立即與被告人對質，此時被告人把一件黑色衣物抛向控方第一證人，然後逃離現場。控方第一證人隨後將案件報警處理。

4.不久，被告人在附近一帶被警方截停。經搜身，警員12196在被告人腰包內發現一對手套、兩支螺絲批及一把刀。

5.被告人在初步查問下承認試圖爆竊涉案單位，看看有沒有值得偷的東西，而當他嘗試將單位大門破開時，一名老翁行近自己，因此他逃離現場。

6.被告人隨後被拘捕，在警誡下承認“我無錢先爆入去（涉案單位）睇下有咩偷”。

7.被告人其後進行錄影會面，在警誡下承認(a)當單位戶主行近單位時，被告人蹲在單位外面地上；(b)被告人想看看單位內有沒有人；(c)當單位戶主與被告人對質時，被告人把一條黑色長褲扔向對方；(d)被告人逃離現場時被警方截停拘捕；以及(e)被告人身上檢獲的腰包、兩支螺絲批、一對手套及刀屬於他所有。

8.控方第一證人發現單位鐵閘及木門有撬痕，亦發現單位曾被搜掠。

9.經調查，警方在涉案單位外檢獲一條不屬於控方第一證人的黑色長褲，又在單位內檢獲一把黃色手柄螺絲批。

被告人背景及減刑陳詞

10.被告人現年46歲，由2010年開始有12組共16項刑事紀錄，大部分為入屋犯法罪。對上一次企圖入屋犯法罪在2022年12月，被判16個月監禁。

11.被告人是離婚人士，教育程度至小學六年級。

12.辯方擬備了一份詳細減刑陳詞，陳詞重點包括及早認罪、事主沒有損失。辯方援引Suen Chi Wai [2015] 5 HKLRD 33。該案涉及在住宅大廈內偷竊公眾地方的銅線，因此比屋內撞破的驚嚇程度較低，量刑基準應可調低至30個月監禁。但本案被告人目標明顯是上述單位，只是被屋主在門外撞破，案情有明顯區別。

13.本席考慮了上訴庭的案例，包括鄧健強CACC 439/2012、HKSAR v Lee Chiu Yui CACC 24/2014、陳家仲CACC 26/2022。本席同意文中論述，該些案例似乎提出了在入屋犯法罪需要考慮的重要因素包括：第一，涉及單位是住宅還是非住宅。第二，涉案人是否有預謀，例如有否帶備爆竊工具，或以特定單位為偷竊目標。第三，涉案單位是否有貴重財物。第四，涉案人有沒有引起單位內任何人士恐慌或不安。

14.本席也考慮了以下數宗與爆竊相關的案例：R v Wong Man [1993] 1 HKC 80、HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830、香港特別行政區 訴 胡少舉 CACC 223/2006、香港特別行政區 訴 陳景炫 CACC 29/2010、HKSAR v Hai Chung Po CACC 115/2013及HKSAR v Lau Hak Kan CACC 341/2015。

量刑

15.本席考慮了以下各點：本案案情涉及爆竊民居處所、辯方求情各點，及被告人的刑事紀錄。

16.套用上述案例的主旨，首先，民居的入屋犯法罪的指引是3年監禁作為量刑基準，本席採納該量刑基準。本案被告人早有預謀，且帶備爆竊工具，被告人也和單位住客在屋外相遇，對後者產生恐慌或憂慮，本席因這些情節把控罪的刑期維持在36個月監禁，因其慣犯因素[1]加刑至39個月監禁，扣減認罪的1/3，控罪的刑期為26個月監禁。